Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А42-7341/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7341/2015
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31027/2018) ООО "Геотехцентр"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2018 по делу № А42-7341/2015 (судья Киличенкова М.А.), принятое


по заявлению ООО "Геотехцентр", Лебедева А.Г. о признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "ДиКом" Ионовой А.Н.



установил:

Решением от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ДИКОМ» (далее – ООО «ДИКОМ», должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронина Серафима Викторовна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 22.03.2017 Пронина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ», конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утверждена Ионова Анна Николаевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление (жалоба) конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (далее – ООО «Геотехцентр», Общество) на действия конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» Ионовой А.Н. Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Ионовой А.Н., что выразилось:

- в непринятии мер по приведению технической документации объекта по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д.10, в соответствие с действующими характеристиками объекта,

- в невключении в акт инвентаризации имущества должника пристройки площадью 36,8 кв.м,

- в передаче залоговому кредитору права аренды всего земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002015:0116,

- в непринятии мер по вводу объекта по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 10, в эксплуатацию либо по обращению в суд с иском о признании реконструкции законной.

Определением от 24.09.2018 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лебедев А.Г. привлечен к рассмотрению настоящего заявления (жалобы) в качестве созаявителя.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Определением от 22.10.2018 суд в удовлетворении жалобы отказал.

ООО «Геотехцентр» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о несоответствии площади здания по данным технического паспорта, в котором отражены результаты технического обследования здания и по данным кадастрового паспорта.

Также податель жалобы указал, что обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и Общества, в данном случае означает, что конкурный управляющий, действуя в интересах Общества, должен соблюдать законы Российской Федерации, в данном случае реализация созданного в результате реконструкции объекта являлась прямым нарушением норм Гражданского кодекса РФ и норм Градостроительного кодекса РФ.

Лица обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.12.2015 по делу № А42-7341/2015 (1т) признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИКОМ» требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») на сумму 33 334 783 руб. 95 коп., в том числе: 32 000 000 руб. - задолженность по кредитам, 752 874 руб. 91 коп. - задолженность по процентам по кредитам, 122 722 руб. 98 коп. - задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии, 262 687 руб. 39 коп. - третейский сбор, 196 498 руб. 67 коп. - неустойка. Указанное требование ПАО «Сбербанк» в части требования в сумме 33 138 285 руб. 28 коп. признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: здание свинарника ремонтных свинок, этажность: 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А-1025,9 кв. м, площадь литера А1-80,6 кв. м, площадь литера Б - 36,8 кв. м, площадь литера Б1 - 11,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 10, кадастровый номер 51:20:0002015:328 (далее – Здание свинарника) и право аренды земельного участка сроком с 02.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3 904 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, кадастровый номер 51:20:0002015:116, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 40 м на юго-восток от здания № 8 по ул. Рогозерской (далее – Право аренды земельного участка).

Впоследствии определением от 05.06.2017 произведена замена кредитора третьей очереди по делу о банкротстве ООО «ДИКОМ» - ПАО «Сбербанк» на правопреемника – ООО «ВДЦ» на сумму требования 30 812 086 руб. 26 коп., в том числе: 29 500 000 руб. - задолженность по кредитам, 752 874 руб. 91 коп. - задолженность по процентам по кредитам, 100 040 руб. 95 коп. - задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии, 262 671 руб. 73 коп. - третейский сбор, 196 498 руб. 67 коп. - неустойка, обеспеченного в части суммы 30 615 587 руб. 59 коп. залогом следующего имущества должника: Здание свинарника, Право аренды земельного участка.

Определением от 02.10.2017 из реестра требований кредиторов ООО «ДИКОМ» исключены сведения об учете требования ПАО «Сбербанк» как обеспеченного залогом имущества должника; требование ПАО «Сбербанк» подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ДИКОМ», как не обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно данным общедоступного ресурса Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 05.09.2016 конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» Прониной С.В. размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Здание свинарника и Право аренды земельного участка внесены в инвентаризационную опись от 08.08.2016.

Конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» Ионовой А.Н. в ЕФРСБ 07.08.2017 размещены сведения об уточнении инвентаризации имущества должника, уточнение инвентаризации проведено в связи с изменениями, внесенными в ЕГРН в отношении площади Здания свинарника - 1 107,0 кв.м, этажности и назначения объекта - торговый комплекс.

В ходе конкурсного производства залоговым кредитором - ООО «ВДЦ» было одобрено Положение о порядке, сроках и условиях реализации находящегося в залоге имущества ООО «ДИКОМ» - торговый комплекс, назначение - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 3, площадью 1 107 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002015:2176, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 10; право аренды земельного участка с 01.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3 904 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, кадастровый номер 51:20:0002015:116 (далее - Положение о торгах).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 по делу № А42-7341/2015 (4з,5з), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, по результатам рассмотрения заявления ООО «Геотехцентр» утверждено Положение о торгах в представленной конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» Ионовой А.Н. редакции (размещенной 17.08.2017 в ЕФРСБ), в том числе определив начальную продажную стоимость предмета залога - 33 884 000 руб. Подпункт «Начальная цена продажи» пункта 2.1 Положения о торгах изложено в следующей редакции: «Начальная цена продажи - цена Лота, выставляемого на торги, устанавливается на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, выполненного ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки»».

Производство по заявлению ООО «Геотехцентр» о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, выполненном ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки», и об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 56 792 000 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований.

В соответствии с утвержденным судом Положением о торгах конкурсный управляющий провел реализацию имущества, составляющего предмета залога.

Первые открытые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей (протокол от 16.03.2018).

Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей (протокол от 28.05.2018).

После признания первых и повторных торгов несостоявшимися имущество, составляющее предмет залога, было передано конкурсным управляющим должника залоговому кредитору, что подтверждается актом приема-передачи имущества ООО «ДИКОМ» от 29.06.2018.

Указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «ВДЦ» (выписка из ЕГРН от 23.07.2018).

Обращаясь с настоящей жалобой, Общество указало на то, что реализация предмета залога без пристройки 36,8 кв.м., которая не была включена в акт инвентаризации, и не передавалась залоговому кредитору, повлекла неправомерную передачу залоговому кредитору Права аренды земельного участка.

Также Общество ссылалось на то, что конкурсный управляющий должен был принять меры к «легализации» самовольной реконструкции, в результате чего увеличилась бы площадь предмета залога и, соответственно, увеличилось бы поступление денежных средств в конкурсную массу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Исходя из указанных положений фактически находящееся в организации имущество, но не учтенное по каким-либо причинам, также подлежит инвентаризации и последующему принятию к бухгалтерскому учету.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника, в том числе предмета залога, была надлежащим образом проведена конкурсным управляющим.

Так, здание свинарника и право аренды земельного участка внесены в инвентаризационную опись от 08.08.2016.

Судом первой инстанции также было установлено, что в ЕФРСБ 07.08.2017 размещены сведения об уточнении инвентаризации имущества должника, уточнение инвентаризации проведено в связи с изменениями, внесенными в ЕГРН в отношении площади Здания свинарника - 1 107,0 кв.м, этажности и назначения объекта - торговый комплекс.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что пристройка площадью 36,8 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости и подлежала отдельной инвентаризации, как и не представлено доказательств того, что изменение технической документации, «легализация» пристройки привели бы к увеличению стоимости предмета залога и позволили бы реализовать его по более высокой цене.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства, связанные с внесением по заявлению конкурсного управляющего изменений в ЕГРН были исследованы и установлены при рассмотрении заявления ООО «Геотехцентр» определением от 27.11.2017 по делу № А42-7341/2015 (4з, 5з), где судом установлено, что изменения в части площади, наименования, этажности объекта внесены в соответствии с действующим кадастровым паспортом.

Так и в рамках дела №А42-1898/2018, рассмотренного по заявлению ООО «Геотехцентр» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, где оспаривалась законность внесения в Единый государственный реестр недвижимости наименования «торговый комплекс» вместо «свинарник ремонтных свинок», данные относительно этажности и площади объекта. Судебным актом первой инстанции по делу №А42-1898/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А42-1898/2018, которым отказано подателю апелляционной жалобы в удовлетворении требований о незаконности внесения данных в ЕГРН относительно недвижимости. Оценка и реализация объекта недвижимости проведена в четком соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН. В опровержение данного обстоятельства никаких заключений, актов ООО «Геотехцентр» не представлено. Не смотря на то, что данный вопрос поднимался ООО «Геотехцентр» неоднократно, апеллянт не заявлял ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, не представлял кадастровый паспорт или иной документ, отражающий иную конфигурацию, соответствующую сформулированным им доводов. От заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с якобы неучтенностью некоторых площадей, заявленной ООО «Геотехцентр» при утверждении Положения о торгах, апеллянт, до вынесения судебного акта, отказался (дело №а42-7341/2015 (4з, 5з)).

Учитывая принцип достоверности данных в ЕГРН, содержащийся в ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прошедший судебный контроль относительно правомерности внесения данных в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, а также отсутствие факта оспаривания, что принадлежности объекта недвижимости являются самостоятельными объектами и, что они не должны учитываться как объект залога, полагаю, что судом, в рамках вышеперечисленных дел, установлены все основные характеристики объекта недвижимости, по которым он был оценен, выставлен на торги и, ввиду отсутствия покупателей, передан залоговому кредитору.

Кроме того, предприняв меры по реализации имущества на торгах, конкурсный управляющий руководствовался утвержденным судом Положением о торгах, где имущество, составляющее предмет залога, должно было быть реализовано в том состояние, в котором оно находилось на момент утверждения Положения и после признания первых и повторных торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий правомерно передал имущество залоговому кредитору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление мероприятий по «легализации», «вводу реконструированного объекта в эксплуатацию», обращению в суд с иском «о признании реконструкции законной», связанны со значительным расходованием средств конкурсной массы, сами по себе не являются задачами конкурного производства, коль скоро не имеется сведений о том, что такие мероприятия приведут к увеличению стоимости имущества должника.

При этом, наличие такого объекта как фундамент, который, по мнению подателя жалобы, остался после сноса лит. Б, не подтвержден никакими документами.

Довод о том, что объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и, как следствие, не мог быть передан залоговому кредитору, апелляционным судом отклоняется, поскольку в момент рассмотрения обособленного спора объект не признан незаконной постройкой.

При непредставлении апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2018 по делу № А42-7341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская