Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А27-25145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

____________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25145/2020
город Кемерово
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Е.В. Дорожко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Роуд Строй», г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 080 078 руб. 20 коп.

при участии представителей сторон:

от налогового органа: ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2020 № 03-20/14620, диплом); ФИО3 (доверенность от 14.01.2022 № 14, удостоверение);

от ООО «Топ Роуд Строй»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.01.2021), ФИО5 – (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Роуд Строй» (далее – ООО «Топ Роуд Строй», Общество, налогоплательщик) о взыскании 7 080 078,20 руб., в том числе: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 2 488 298,09 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 796 008,41 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 995 319 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 291 208,33 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 104 702,61 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 131 201 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 576 832,99 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 184 529,25 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 230 733 руб.; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4 650 руб.; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 20 416,02 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 12 612 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 126 244,50 руб.; штрафа по статье 123 НК РФ в размере 98 523 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 9 800 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 9 000 руб., а также пени, начисленных от суммы недоимки, начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты недоимки, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Основанием для начисления спорных сумм страховых взносов, налогов, пени и налоговых санкций явились результаты проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 24.08.2020 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде налоговых санкций в общей сумме 1 487 188,59 руб.; ООО «Топ Роуд Строй» предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 63 062 руб., пени в размере 20 339,60 руб.; уплатить недоимку по страховым взносам за 2017 год в общем размере 3 393 134 руб.; пени в размере 1 045 412,85 руб.; уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 126 244,50 руб.

Решение получено налогоплательщиком 31.08.2020, не обжаловано до вступления в силу, вступило в силу 01.10.2020.

Инспекцией на основании указанного решения налогоплательщику в порядке статьи 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 35225 по состоянию на 21.10.2020, № 35233 по состоянию на 22.10.2020 (срок исполнения 19.11.2020, 20.11.2020, соответственно).

Неисполнение Обществом требований в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке главы 26 АПК РФ.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска Инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Постановлением от 20.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25145/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо установить основания для начисления налоговой недоимки, пени и санкций, проверить правильность расчета и размер взыскиваемых сумм с учетом всей совокупности доказательств и позиций участвующих в деле лиц относительно данных обстоятельств, при наличии оснований для взыскания государственной пошлины рассмотреть вопрос о ее взыскании. В части срока для обращения в суд - пришел к выводу о том, что шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, Инспекцией не пропущен.

Налогоплательщиком 24.08.2021 была подана жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу на решение №1 от 24.08.2020.

Решением № 664 от 01.11.2021 Управлением ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (вх. от 07.02.2022 № 032978/В) на решение № 1 от 24.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу № 664 от 01.11.2021.

Рассмотрев жалобу общества, ФНС России приняла решение от 14.04.2022 об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области от 24.08.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу от 01.11.2021 № 664:

- в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса, с учетом применения статьи 113 Кодекса в размере 6 000 рублей;

- в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса, с учетом применения смягчающего обстоятельства (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации) в размере 740 594,30 рубля.

В остальной части Федеральная налоговая служба оставила вышеуказанные решения без изменения, а жалобу ООО «Топ Роуд Строй» без удовлетворения.

Учитывая снижение ФНС России размера штрафных санкций на основании статей 112, 113, 114 НК РФ, Инспекция в судебном заседании заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера заявленных требований до 6 333 484,20 руб., включающих сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 2 488 298,09 руб., сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 796 008,41 руб., сумму штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 497 659,50 руб., сумму страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 1 января 2017г. в размере 291 208,33 руб., сумму пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 1 января 2017г. в размере 104 702,61 руб., сумму штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 1 января 2017г. в размере 65 600,50 руб., сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 576 832,99 руб., сумму пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 184 529,25 руб., сумму штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 115 366,50 руб., сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 650,00 руб., сумму пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 20 416,02 руб., сумму штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 306 руб., сумму пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 1 126 244,50 руб., сумму штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 49 261,50 руб., сумму штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4 900 руб., сумму штрафа по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 1 500 руб.

Данные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с решением ФНС России, поскольку обществом данное решение получено не было.

Представитель Инспекции возражал относительно отложения судебного разбирательства, пояснил, что до начала судебного заседания представители общества отказались от вручения им решения ФНС России.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество располагало сведениями о том, что срок рассмотрения жалобы ФНС России был продлен до 11.04.2022 (т.9, л.д.79); по этой причине судебное заседание по ходатайству общества было отложено на 20.04.2022. Таким образом, общество могло принять меры для получения решения по жалобе.

Кроме того, решение ФНС России вместе с дополнениями Инспекции было размещено в Картотеке арбитражных дел 18.04.2022 (07:29) при судебном заседании 20.04.2022, и общество могло ознакомиться с его содержанием, запросив код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде. Стороны по делу, как лица заинтересованные, обязаны отслеживать на официальном сайте суда информацию по делу, учитывая, в том числе, что все документы представлялись как Инспекцией, так и обществом (отзыв, ходатайство об ознакомлении) в материалы дела в электронном виде. Незнание представителя (с его слов) о возможности ознакомления в электронном виде, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. В этом случае общество несет неблагоприятные для себя последствия.

Позиция налогоплательщика, возражающего против взыскания, основана на следующем.

По мнению общества, Инспекция не осуществляет процедуру доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В заявлении содержатся ссылки не на доказательства, подтверждающие вину налогоплательщика, а на текст решения № 1 о привлечении к налоговой ответственности, которое налогоплательщик квалифицирует, как незаконное.

Так, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод налогового органа о совершении ООО «Топ Роуд Строй» фиктивных сделок с контрагентами и создание видимости осуществления экономических операций по договорам об оказании услуг с исполнителями - индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, Инспекцией не доказана недействительность и ничтожность сделок Общества с индивидуальными предпринимателями по договорам гражданско-правового характера; проигнорирована его реальная хозяйственная деятельность и представленные документы. У Инспекции отсутствовали основания квалифицировать оформленные с индивидуальными предпринимателями договоры гражданско-правового характера в качестве трудовых договоров, в связи с чем незаконно возлагать на Общество обязанности налогового агента и вменять ему уплату НДФЛ и страховых взносов. Кроме того, поскольку обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, налоговому органу следовало руководствоваться положениями пп. 3 п.2 ст. 45 НК РФ.

Кроме того, обществом заявлено о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе выездной налоговой проверки. В частности Общество указывает, что решение подписано лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Также, по мнению общества, рассмотрение материалов проверки происходило в иной день, то есть не 12.02.2020, в вязи с чем представителем в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств – протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № 2 от 12.02.2020.

Судом было отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления; если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем, обществом не представлено заявление о фальсификации доказательств в письменной форме.

Для подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или перерыве.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В случае, если заявленное устно ходатайство исходя из его предмета требует письменного изложения (например, ходатайство о назначении экспертизы), арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить ходатайство в письменном виде (статьи 158, 163 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства или объявление перерыва является правом суда.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании п. 45 указанного постановления пленума № 46 при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Учитывая намерения общества заявить о фальсификации доказательств, оно не указало уважительных причин, которые препятствовали подготовить письменное заявление к судебному разбирательству, которое уже неоднократно было отложено по ходатайству общества.

Кроме того, как следует из абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявления о фальсификации общество указало, что содержащиеся в протоколе сведения о рассмотрении материалов проверки 12.02.2020 не соответствуют действительности, поскольку фактически материалы проверки были рассмотрены позднее, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в протоколе сведений.

Таким образом, заявляя о фальсификации протокола от 12.02.2020, общество фактически подменяет свою обязанность по опровержению сведений, отраженных в указанном документе (статья 65 АПК РФ), на процедуру фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что недопустимо.

Поскольку заявленное устное заявление не отвечало критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств, отсутствовала необходимость представлять обществу время для изложения его в письменной форме. После завершения стадии исследования доказательств, представитель общества заявил ходатайство о приобщении письменного заявления о фальсификации доказательств, для составления которого просил отложить судебное заседание или объявить перерыв. Однако поскольку суд уже объявил о завершении стадии исследования доказательств и переходе к судебным прениям, данное ходатайство не принято судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56-71402/2015), в том числе по основаниям изложенным выше.

Судом установлено, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 20.08.2019 № 333.

07.10.2019 Инспекцией принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 31.10.2019. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 22.11.2019 № 1.

17.01.2020 по требованию налогоплательщика от 13.01.2020 о несоответствии дополнений к акту проверки установленной форме в дополнения к акту Инспекцией внесены изменения.

Исправленное дополнение к акту проверки, ответ Инспекции от 17.01.2020 № 03-23/00377 на требование Общества от 13.01.2020, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.02.2020 вручены нарочным представителю ФИО5 в тот же день - 17.01.2020.

12.02.2020 материалы выездной налоговой проверки и дополнения к ней рассмотрены Инспекцией согласно протоколу от 12.02.2020.

Налогоплательщик полагает, что материалы проверки были фактически рассмотрены позднее, поскольку в решении №1 от 24.08.2020 указана информация, которая была представлена в налоговый орган после 12.02.2020.

Однако, как указал налоговый орган и следует из содержания решения, указанная в решении №1 от 24.08.2020 информация, содержащаяся в бухгалтерской отчетности за 2019 год, является справочной, основана на сведениях, известных налогоплательщику. Из анализа бухгалтерской отчетности Инспекцией сделан вывод о том, что по строке баланса Финансовые и другие оборотные активы по состоянию на 31.12.2019 налогоплательщик отразил задолженность по займам, а также часть дебиторской задолженности по основным средствам. Следовательно, само по себе указание данной информации не влияет на выводы Инспекции в отношении вменяемого налогового правонарушения. Кроме того, указание данных сведений не порождает у налогоплательщика необходимости ознакомиться с материалами налоговой проверки, поскольку он сам их и представил в Инспекцию.

В данном случае налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако на рассмотрение не явился, при этом инспекция реально обеспечила право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки 12.02.2020. Доказательств того, что рассмотрение материалов проверки было в иную дату, обществом не представлено, доводы основаны на предположениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 24.08.2020 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решение получено налогоплательщиком 31.08.2020.

Общество указывает, что решение подписано лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно материалам дела, Акт, Дополнение к акту и возражения Общества рассмотрены начальником Инспекции ФИО6 Таким образом, решение вынесено лицом – ФИО6, рассматривающим материалы выездной налоговой проверки. Доказательств иного обществом не представлено.

Представленная обществом в материалы дела видеозапись, фиксирующая вручение налогоплательщику решения №1 от 24.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспектором ФИО3, доводы налогоплательщика не подтверждает, напротив, на представленной видеозаписи представителем Общества указано на то, что решение подписано именно начальником Инспекции ФИО6, при этом решение было прошито и скреплено печатью и заверено должностным лицом налогового органа -заместителем начальника Инспекции ФИО7 Вопрос представителя Общества сводится не к тому, что решение подписано не тем лицом, которое рассматривало материалы проверки, а в том, что прошитое и скрепленное печатью, подписью иного должностного лица, не начальника Инспекции, а заместителя начальника Инспекции. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что заверять прошитое решение должно то должностное лицо, которое рассматривало проверку.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено безусловное основание для признания недействительным решения налогового органа - в случае существенного нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным условиям такой процедуры относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие существенных нарушений процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

С учетом состоявшихся судебных актов по настоящему делу при первоначальном рассмотрении, в частности учитывая постановление суда кассационной инстанции и выводы, изложенные в нем относительно сроков, подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков рассмотрения и оформления налоговой проверки и, соответственно, обращения в суд, поскольку не подлежат оценке при новом рассмотрении. Доводы общества о том, что Инспекцией неоднократно нарушались процессуальные сроки, в подтверждение чего налогоплательщиком представлено решение № 3 от 19.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении Общества по иной выездной налоговой проверке, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Общество также полагает, что поскольку Инспекция не реализовала процедуру бесспорного взыскания во внесудебном порядке, установленную статьей 46 НК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает, что непринятие Инспекцией мер по взысканию налоговой задолженности во внесудебном порядке на основании статей 46, 47 НК РФ в установленные сроки не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка и не лишает налоговые органы права на судебное взыскание обязательных платежей и санкций при обращении в суд с соответствующим заявлением в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО «Топ Роуд Строй» налогов, страховых взносов, пени и штрафов послужило установление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Топ Роуд Строй» обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об умышленных действиях Общества по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии посредством неуплаты страховых вносов (в нарушение ст.ст. 419, 420, 421 НК РФ), а также неисполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (в нарушение ст.ст. 24, 210, 223, 226 НК РФ), путем оформления сложившихся трудовых отношений договорами гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) с индивидуальными предпринимателями, фактически являющимися работниками ООО «Топ Роуд Строй». Сумма налоговой экономии составила 6 773 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщик считает, что поскольку Инспекцией не приведено доказательств того, что: договоры об оказании услуг, заключенные Обществом с предпринимателями, не соответствуют нормам закона; отсутствует реальное исполнение контрагентами своих обязательств по заключенным договорам; невозможно оказать услуги Обществу исполнителями на условиях, содержащихся в заключенных договорах; Общество обязано позиционировать свои правоотношения с исполнителями по договорам как трудовые и заключать трудовые договора, при разрешенной законом возможности заключать договоры гражданско-правового характера об оказании услуг; регистрация исполнителей в качестве предпринимателей была осуществлена под давлением или принуждением проверяемого налогоплательщика, заявление Инспекции о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежит.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому договору. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Топ Роуд Строй» в проверяемом периоде разрабатывало техническую документацию и изготавливало комплекты оборудования - буксировочные канатные дороги (бугельные подъемники, беби-лифты) различных типов и систем автоматизации, а также комплектующие к ним изделия. Производство осуществлялось на принадлежащем ООО «Топ Роуд Строй» оборудовании в цехе негабаритного оборудования по адресу: <...>.

Инспекцией установлено, что изготовление данного оборудования производилось силами работников ООО «Топ Роуд Строй», с которыми заключены договоры как с индивидуальными предпринимателями: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Ранее указанные лица являлись работниками взаимозависимой организации - ООО «Топ Роуд Плюс».

Руководителем Общества являлся ФИО5, учредителями - ФИО5 (50%) и ФИО19 (50%).

Численность работников Общества составила: в 2016 году - 3 человека, в 2017 году - 5 человек, что подтверждается штатным расписанием организации, справками по форме № 2-НДФЛ.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что 09.01.2017 ООО «Топ Роуд Плюс» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Топ Роуд Строй», бывшие работники данной организации: ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО20 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, с которыми Обществом после регистрации оформлены договоры гражданско-правового характера на предоставление работ (оказание услуг).

Установлено, что ФИО5, ФИО19, ФИО8, ФИО15, ФИО14 оформлены свидетельства о ведении предпринимательской деятельности в период их деятельности в качестве сотрудников ООО «Топ Роуд Строй».

Кроме того, Инспекцией установлено 13 физических лиц: ФИО21, Фрезе В.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Белокур А.В., ФИО30, ФИО31, зарегистрировавшихся индивидуальными предпринимателями, с которыми Обществом также в день их регистрации либо в течение непродолжительного времени (месяца) после регистрации оформлены договоры гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг).

Однако Инспекцией установлено, что вышеуказанные физические лица, являющиеся работниками проверяемого Общества, а также вновь принятые на работу физические лица, формально зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается следующим.

Инспекцией установлено, что самостоятельная предпринимательская деятельность ими не осуществлялась; какие-либо сделки с целью извлечения прибыли не заключались; расчетные счета не открывались; предприниматели подчинялись режиму труда, установленному в ООО «Топ Роуд Строй», Общество являлось единственным (основным)контрагентоминдивидуальных предпринимателей, что свидетельствует об отсутствии намерений у физических лиц осуществлять предпринимательскую деятельность; выполнение работ по договорам производилось под контролем должностных лиц Общества, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями ФИО31 (протокол от 29.05.2019), ФИО18 (протокол от 04.07.2019), Фрезе В.В. (протокол от 09.07.2019).

Работы выполнялись на производственной базе Общества по адресу: <...>, собственником помещения по данному адресу в период с 16.09.2013 по 30.01.2018 являлось ООО «Топ Роуд Плюс», с 31.01.2018 по 30.08.2018 - ООО «Топ Роуд Строй», с 10.08.2018 - ООО «ТР Актив», где учредителями являлись ФИО19 и ФИО5 Данная информация также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 (протоколы от 15.07.2019 и от 17.07.2019).

Спецодежда для выполнения работ выдавалась Обществом, что подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями Фрезе В.В. (протокол от 09.07.2019), ФИО18 (протокол от 04.07.2019).

Инспекцией установлено, что регистрация работников в качестве индивидуальных предпринимателей, ведение бухгалтерского учета, формирование и представление налоговой отчетности осуществлялось бухгалтером ООО «Топ Роуд Строй» ФИО32, что подтверждается показаниями указанных предпринимателей, а также ФИО22 (протокол от 04.04.2019).

В отношении одиннадцати индивидуальных предпринимателей (ФИО26, ФИО29, ФИО23, ФИО10, ФИО8, ФИО15, Белокура А.В., ФИО12, ФИО25, ФИО9, ФИО24) за 2016 год и в отношении из указанных восьми индивидуальных предпринимателей за 2017 год установлено представление налоговых деклараций по УСН, оформленные одной датой составления и одной датой отправления.

Заявления на право применения патентной системы налогообложения в 2017 году представлены 10 индивидуальными предпринимателями: ФИО12, ФИО29, ШелкуновымА.В.,АлексеевымМ.С.,ФИО9, ФИО23, ШваюновымА.И.,БекешкинымС.Г., ФИО26, БелокурымА.В., ФИО15 и 9 индивидуальными предпринимателями в 2018 году по почте, представленных одной датой документов и единой датой отправления с одного почтового отделения связи. В графе «номер телефона» в декларациях и заявлениях указан номер, принадлежащий ФИО32 (бухгалтер ООО «Топ Роуд Строй»).

При этом 5 физических лиц (ФИО5, ФИО19, ФИО14, ФИО15 и ФИО8) являлись работниками Общества, выполняли в организации трудовые функции при 8-часовом рабочем дне 5 раз в неделю.

В результате анализа договоров, представленных предпринимателями по требованию Инспекции, установлено следующее.

Предметом договоров являлось:

- выполнение монтажных работ, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО26, ФИО11, ФИО10, ФИО22, ФИО33, ФИО24, ФИО25, ФИО29, Белокур А.В., ФИО30, ФИО20);

- разработка приводного оборудования, подготовка технической документации, подготовка модели для визуализации, инженерные расчеты оборудования (ФИО31);

- ведение клиентской документации, обработка клиентских звонков, обзвон клиентов, мониторинг состояния рынка, организация рассылок о новых разработках (ФИО21);

- монтажные работы, эл-монтажные, сварочные работы, санитарно-технические, изготовление металлоконструкций и промышленных деталей для нужд заказчика работы по контрольной сборке и проверке готовых изделий (ФИО16, ФИО27, ФИО5);

- подбор персонала, комплексное административно-хозяйственное обеспечение офиса, подготовка документов, сканирование, набор текста, отправка и получение почты (ФИО8).

Установлено, что все договоры с даты заключения заключены на срок до окончания календарного года и в дальнейшем пролонгированы на основании дополнительных соглашений; предметом договоров являлся непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг; исполнителями выполнялась не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носило систематический характер.

Таким образом, условия договоров свидетельствуют об их направленности на обеспечение деятельности Общества в соответствии с его основным видом деятельности; работы производились из материалов и комплектующих заказчика - ООО «Топ Роуд Строй», в обязанности которого входила передача исполнителям материалов, инструмента и оборудования для качественного выполнения работ, при этом не определены объемы работ и сроки их выполнения.

Как установлено Инспекцией, оплата в адрес индивидуальных предпринимателей по договорам производилась Обществом систематически, два раза в месяц, в дни выдачи заработной платы штатным сотрудникам, путем перечисления на открытые ранее лицевые счета физических лиц, банковскими выписками по расчетному счету ООО «Топ Роуд Строй», а также кассовыми документами, представленными Обществом.

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Топ Роуд Строй» производились выплаты денежных средств физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, в декабре 2016 года и в декабре 2017 года, фактически являвшиеся выплатой премий.

Данные выплаты производились на основании дополнительных актов выполненных работ по каждому лицу. При этом согласно пункту 3.3 Положения об оплате труда от 01.01.2014 ООО «Топ Роуд Строй», единовременное разовое премирование может осуществляться в отношении работников компании по итогам успешной работы компании за год. При этом таких условий в представленных Обществом договорах гражданско-правового характера, заключенных с индивидуальными предпринимателями, не предусмотрено.

Инспекцией на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, а также документов, представленных при проведении выездной налоговой проверки, установлено заключение Обществом договоров на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Баланс+», затем с ИП ФИО32

В ходе допроса ФИО32 (протокол от 15.05.2019) пояснила, что выполняла для ООО «Топ Роуд Строй» обработку документации, составление бухгалтерских документов, а также формировала налоговую отчетность индивидуальных предпринимателей и помогала формировать заявления о применении патентной системы налогообложения, нулевую налоговую отчетность.

Согласно проведенному Инспекцией осмотру территории по месту нахождения ООО «Топ Роуд Строй» (протокол от 23.04.2019) установлены рабочие места работников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: директора Общества ФИО19, менеджера по продажам ФИО21, менеджера по снабжению ФИО15, бухгалтера ФИО34, офис-менеджера ФИО8 и стеллажи с папками «Закрытые ИП», «Закрытые ИП 2», «ИП ФИО10», «ИП Боев Сайдмирзо (1,2)», «ИП ФИО35.», «ИП ФИО26», «ИП ФИО18», «ИП ФИО13», «ИП ФИО23», «ИП ФИО24», «ИП ФИО15», «ИП ФИО5», «ИП ФИО19», «ИП ФИО8», «ИП ФИО17», «ИП ФИО21», «ИП ФИО11», «ИП ФИО31», «ИП ФИО29».

Также Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о привлечении ООО «Топ Роуд Строй» индивидуальных предпринимателей в качестве сотрудников Общества для осуществления своей деятельности.

Так установлено, что при взаимодействии Общества с заказчиком КГАУ СШОР «Эдельвейс» по вопросам обслуживаниягорнолыжных комплексов в г. Горно-Алтайске, интересы ООО «Топ Роуд Строй» представляли главный инженер ФИО19 и специалист ФИО9; решением клиентских и договорных вопросов занимался ФИО21, что подтверждается информационным письмом Общества от 09.01.2018. При этом ФИО9 и ФИО21 являлись индивидуальными предпринимателями.

По договору Общества с ЗАО «Сургутпромжелдортранс» от 29.05.2015 № С12/15 на выполнение работ по монтажу, ремонту и счаливанию канатов, по требованию Инспекции представлены акты выполненных работ, подписанные директором ООО «Топ Роуд Строй» ФИО5, слесарем - счальщиком ФИО17, слесарем - счальщиком ФИО19 При этом ФИО17 и ФИО19 являлись индивидуальными предпринимателями.

По договорам Общества с ООО «ЦОТ «Кедр» от 24.02.2016 № 0001034, от 24.04.2016 № 0001205, от 26.04.2017 № 0001205 на оказание услуг по подготовке персонала, сотрудник ООО «Топ Роуд Строй» ФИО24 (электрик) проходил обучение, оплата произведена с расчетного счета ООО «Топ Роуд Строй», при этом ФИО24 являлся индивидуальным предпринимателем.

По договору Общества с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО36)» от 01.11.2017 № О-443-ЦПППК произведено оказание платных образовательных услуг - повышение квалификации сотрудника ООО «Топ Роуд Строй» ФИО14, являвшегося индивидуальным предпринимателем.

По договору Общества с ИП ФИО37 от 10.08.2015 приобретены авиа и железнодорожные билеты ФИО31, ФИО18, ФИО9, ФИО17, ФИО24, ФИО26, являвшимися индивидуальными предпринимателями.

После прекращения выполнения трудовых функций у Общества индивидуальные предприниматели либо сняты с учета либо заключают договоры с взаимозависимой организацией ООО «ТР Сервис» и выполняют аналогичные работы по производству подъёмно-транспортного оборудования. При этом должностными лицами ООО «Топ Роуд Сервис» с 2018 года осуществляется перевод бизнеса на ООО «ТР Сервис» путем перезаключения договоров с заказчиками и работниками (индивидуальными предпринимателями).

Из анализа гражданско - правовых договоров и предусмотренных договорами документов с индивидуальными предпринимателями следует, что фактически с предпринимателями имеются трудовые отношения, так как предметом договоров с индивидуальными предпринимателями является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ, то есть постоянная трудовая функция, осуществление которой носит длящийся, систематический характер, договоры направлены на обеспечение деятельности Общества в соответствии с его основным видом деятельности, в договорах услуг (выполнения работ) отсутствует заданный объем работ, перечень объектов, на которых должны осуществляться работы, в актах выполненных работ также не указан объем выполненных работ.

Доводы ООО «ТопРоудСтрой» о том, что Инспекция не приводит доказательств того, что договоры об оказании услуг не соответствуют нормам закона, что отсутствует реальное исполнение обязательств, что невозможно оказать услуги на условиях, содержащихся в договорах, что Общество обязано заключать трудовые договоры, не смотря на разрешенную законом обязанность заключать договоры гражданско-правового характера об оказании услуг, что регистрация ИП была осуществлена под давлением или принуждением, в связи с чем, заявление о взыскании удовлетворению не подлежит, судом не принимаются, поскольку указанные обществом обстоятельства и не являлись предметом доказывания Инспекцией, данные выводы в решении отсутствуют.

Оценка действий Общества по заключению гражданско-правовых договоров с Предпринимателями произведена налоговым органом с учетом совокупности собранной доказательной базы, подтверждающей получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем оформления сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг с Предпринимателями, фактически являющимися его работниками, в целях минимизации налогообложения. Суд пришел к выводу, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом предпринимателей являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников.

Суд отклоняет довод Общества об отсутствии оснований квалифицировать спорные договоры в качестве трудовых, так как материалами дела подтверждается, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, для Общества был важен и имел экономическое значение сам непрерывный процесс труда, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности), физические лица были включены непосредственно и тем самым обеспечивали непрерывную производственную деятельность организации, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Само по себе отрицание налогоплательщиком и его контрагентами факта нахождения в трудовых отношениях не опровергает установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически между Обществом и индивидуальными предпринимателями отсутствовали реальные взаимоотношения, основанные на договорах ГПХ. Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и их критике, без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны.

Налогоплательщик заявляет о том, что если посмотреть платежные поручения, не идет речи ни об НДФЛ, ни о страховых взносах, вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, очевидно, что оплата по договорам об оказании услуг индивидуальным предпринимателям произведена во исполнение формально составленных документов.

Довод налогоплательщика о том, что если бы не было статуса индивидуального предпринимателя, банк не проводил бы платежи, ничем не обоснован, кроме того, в функции Банков не входит проверка изложенных выше обстоятельств.

Также подлежит отклонению доводы общества о том, что налоговый орган выказал суждения в отношении предпринимателей - налогоплательщиков, не являющихся субъектом налоговой проверки, поскольку выездная налоговая проверка проведена в отношении иного лица - Общества, недоимка и обязанность по ее уплате возложена только на проверяемое лицо.

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством привлечения по договорам гражданско-правового характера индивидуальных предпринимателей, фактически выполнявших функции работников ООО «Топ Роуд Строй» с целью неисполнения Обществом обязанности налогового агента и занижения сумм НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет. Следовательно, доначисления по итогам проверки произведены правомерно.

При этом вопреки мнению общества Инспекцией не осуществлялась переквалификация сделок, а установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, при которых налоговая обязанность ООО «Топ Роуд Строй» по НДФЛ и страховым взносам уменьшена неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 16064/09 по делу № А27-6222/2009-6, доначисления инспекцией налогов, начисление пеней, штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, в случае, если такие доначисления произошли в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций. Кроме того, следует отметить, что судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, призван обеспечить судебный контроль за законностью доначисления таких налогов. Между тем, такой контроль уже обеспечен путём обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога. В связи с этим, само по себе взыскание недоимки в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

В отношении расчета и размера взыскиваемых сумм установлено следующее.

В ходе проведенного анализа актов выполненных работ и расходных кассовых ордеров, представленных обществом, установлены суммы выплаченного дохода 27 физическим лицам в 2016 и 2017 годах. Сумма в 2016 году составила 14 586 444,35 руб., 2017 году - 11 310 444,90 руб.

Таким образом, в случае добросовестного исполнения обязанностей по уплате страховых взносов с сумм выплат, начисленным в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений ООО «Топ Роуд Строй» подлежало к уплате за 2017 год в бюджет 3 393 134 руб. (11 310 444.90 х 30%). На основании п.3 ст.122 НК РФ начислен штраф в общем размере 1 357 253,39 руб. (3 393 134 руб. х 40%), а за несвоевременную уплату страховых взносов согласно п.п. 3,4 ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 1 045 412,85 руб.

Кроме того, в результате неисполнения Обществом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2016-2017 г. не уплачен НДФЛ в размере 3 366 595,61 руб.:

За 2016 год - 14 586 444,35 *13%= 1 896 237,77 рублей,

За 2017 год - 11 310 444,90 *13% = 1 470 357,84 рублей.

Данную сумму НДФЛ в п. 3.2.2 решения (стр. 207) предложено удержать и перечислить в бюджет.

Вместе с тем, при расчете суммы штрафа по ст. 123 НК РФ, установлено, что со дня совершения налогового правонарушения за период с 01.01.2016г. по 24.08.2017г. на момент вынесения решения истекло три года, в связи, с чем Общество не может быть привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ за вышеуказанный период (стр. 170-173 решения). За неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в установленные законом сроки, на основании ст. 123 НК РФ начислен штраф в размере 98 522,80 руб. (с учетом истечения срока давности привлечения за период с 01.01.2016г. по 24.08.2017г.), а также за несвоевременное неудержание и неперечисление НДФЛ начислена пеня, согласно п.п. 3,4 ст. 75 НК РФ, в размере 1 126 244,50 руб.

Также Инспекцией установлено, что Обществом при расчете налога по упрощенной системе налогообложения (доходы-расходы) в расходы включены затраты по договорам возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями в общей сумме 25 801 581,94 руб. (за 2016г. - 14 037 740,35 руб., за 2017г. - 11 763 841,59 руб.) (стр. решения 192-194).

При этом, поскольку проверкой установлено, что фактически выплачена заработная плата сотрудникам Общества в общей сумме 25 896 889,25 руб., в силу пп.6 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации (стр. 193 решения). Соответственно, Инспекцией из расходов была исключена сумма, выплаченная по договорам оказания услуг с ИП, после чего в расходах была учтена заработная плата. В связи с чем, довод общества о том, что налоговый орган знал, что были реальные выплаты индивидуальным предпринимателям, однако по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику отказано в учете расходов, не соответствует действительности.

Кроме того, налоговым органом были исключены расходы как необоснованные и документально неподтверждённые по приобретению билетов в общей сумме 146 330 руб. и выданные в подотчет сотруднику ФИО8 в сумме 12 957,79 руб. Доказательств обоснованности несения этих расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком также не представлены.

За 2016г. налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не доначислен; за 2017 г. установлена неуплата (неполная уплата) налога в сумме 63 062 руб. (стр. 193 решения).

За неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере 12 612,40 руб. (63 062 х 20%) а также пеня, согласно п.п. 3,4 ст. 75 НК РФ, в размере 20 339,60 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что в предоставленных Обществом в налоговый орган расчетах по форме 6 НДФЛ (8 расчетов), справках 2НДФЛ (10 справок) за периоды 2016-2017гг. содержатся недостоверные сведения (сумма фактического дохода не соответствует данным выявленным в ходе выездной налоговой проверки), за что ст. 126.1 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения. Таким образом, штраф составил 9 000 руб. ((8+10) х 500 руб.). Между тем, по шести расчетам № 6-НДФЛ (1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года), а также по 6-ти справкам № 2-НДФЛ за 2016 год срок привлечения к ответственности на дату вынесения решения истек, в связи с чем подлежали применению нормы статьи 113 Кодекса. По указанным основаниям, ФНС России отменила решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса, в размере 6 000 рублей.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление 49 документов в размере 9 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией у Общества истребовались документы на основании требований от 16.07.2019 № 1136, от 17.07.2019 № 1143.

Учитывая, что Обществу необходимо было представить документы 31.07.2019, 01.08.2019,и эта обязанность не исполнена, ООО «Топ Роуд Строй» правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса. Штраф составил 9 800 руб. (49 х 500 руб.). При этом, поскольку срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня совершения правонарушения, то есть с 31.07.2019 01.08.2019, он не пропущен. По данному основанию налогоплательщиком также возражения не представлены.

Инспекцией в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- № 35225 по состоянию на 21.10.2020 со сроком уплаты до 19.11.2020 на общую сумму - 7 049 496,05 руб. (3 370 311,10 руб. - налоги и сборы; 2 191 996,95 руб. - пени; 1 487 188 руб. - штрафы). В результате зачета переплаты по страховым взносам в размере 9 321,69 руб., задолженность по указанному требованию составляет 7 040 174,36 руб.

- № 35233 по состоянию на 22.10.2020 со сроком уплаты до 20.11.2020 на общую сумму пени - 39 903,84 руб.

Однако, поскольку решением ФНС России уменьшены штрафные санкции, задолженность по результатам проверки составляет 6 333 484 руб. 20 коп.

Таким образом, размер и расчет Инспекцией произведены верно, налогоплательщиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования Инспекции подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение дела относится на общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Роуд Строй» в доход соответствующего бюджета 6 333 484 руб. 20 коп., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 2 488 298,09 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 796 008,41 руб.;

- штраф по п.3 ст.122 НК РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 497 659,50 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 1 января 2017г. в размере 291 208,33 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 1 января 2017г. в размере 104 702,61 руб.;

- штраф по п.3 ст.122 НК РФ по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 1 января 2017г. в размере 65 600,50 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 576 832,99 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 184 529,25 руб.;

- штраф по п.3 ст.122 НК РФ по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 115 366,50 руб.;

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 650 руб.;

- пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 20 416,02 руб.;

- штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 306 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 1 126 244,50 руб.;

- штраф по ст. 123 НК РФ в размере 49 261,50 руб.;

- штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4 900 руб.;

- штраф по п.1 ст. 126.1 НК РФ в размере 1 500 руб., а также пени, начисленные от суммы недоимки с 22.10.2020 по день фактической уплаты недоимки, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Роуд Строй» в доход федерального бюджета 54 667 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.



Судья Ю.С. Камышова