Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А04-607/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-607/2020
г. Благовещенск
20 февраля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 г.,


арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при участии секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявления акционерного общества «БУРЕЯГЭССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО2

о признании незаконным бездействия, постановления

должник: ФИО3,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО4, по дов. от 01.02.2021, паспорт

от ответчиков: ФИО5 от 11.01.2021, паспорт,

от СОСП: ФИО6 от 12.06.2020, сл. уд.,

остальные лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось АО «БУРЕЯГЭССТРОЙ» (далее – заявитель, общество) о признании: незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области ФИО2 .Антона Александровича в период с 19.02.2020 (дата возбуждения исполнительного производства) по 18.11.2020 (дата вынесения постановления об окончании ИП), выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в длительном непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № 4179/20/28025-ИП от 19.02.2020; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области ФИО2 в период с 19.11.2020 (следующий день после дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства) по 19.01.2021 (день отправки постановления об окончании ИП взыскателю), выразившегося в нарушении пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в длительном ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 4179/20/28025-ИП от 19.02.2020; незаконным постановления от 18.11.2020 об окончании исполнительного производства № 4179/20/28025-ИП; обязании судебного пристава -исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области ФИО2 в десятидневный срок отменить постановление об окончании исполнительного производства № 4179/20/28025-ИП от 19.02.2020.

По мнению заявителя, ответчиком не предпринято всех необходимых мер и нарушен двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа.

Ответчик указал на осуществление мер по исполнению исполнительного документа, отсутствие имущества, за счет которого мог быть исполнен исполнительный лист о взыскании долга.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие должника.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В СОСП по ИОВИД на исполнении находилось исполнительное производство № 4179/20/28025-ИП возбужденное 19.02.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Автостроймеханизация» суммы в размере 56 522 702. 66 руб.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД инспекцию гостехнадзора сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; Росреестр - сведения об недвижимом имуществе, в ФМС о месте регистрации должника, серию, номер и дату выдачи паспорта, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, установлены расчетные счета должника, открытые в ПАО А»Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства на депозитный счет Отдела не поступают, в виду их отсутствия.

Согласно ответу Росреестра по Амурской области за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанное имущество находится в ипотеке. Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны на АО «Буреягэсстрой».

26.08.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 19.01.2021.

Посчитав, что судебным приставом — исполнителем было допущено незаконное бездействие и не обоснованно окончено исполнительное производство, заявитель обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с этим, установленные в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. При этом несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства ответчиком на основании ответов учреждений и организаций установлено отсутствие у должника имущества и доходов, за счет которых возможно исполнить решение суда.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества и дохода, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения судом решения, заявителем не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия у должника счетов и денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест в порядке ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя непринятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа, нарушении ответчиком положений перечисленных выше норм права признаются судом ошибочными.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий на момент обращения в суд не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

Материалами дела также подтверждается и не оспорено заявителем, что на исполнении в СОСП по ИОВИД находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу Бюджета Российской Федерации, являющиеся первоочередными по отношению к требованиям общества.

В рамках указанных производств в отношении должника введены и действую по настоящее время ограничения на выезд из РФ, а также установлено место нахождения должника.

Согласно объяснению должника от 10.02.2021 в настоящее время ФИО3 является нетрудоспособным и оформляет инвалидность после тяжелой болезни.

В связи с этим доводы заявителя о допущенном ответчиком бездействии, которое повлекло нарушение его прав, не соответствует действительности.

Кроме того, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в том числе взыскателю. Направление постановления позднее установленного срока (в рассматриваемом деле - по истечении 4 месяцев) нарушает указанную норму закона.

Судом установлено, что указанная норма Закона, действительно, была нарушена судебным приставом-исполнителем. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено заявителю лишь 19.01.2021.

Однако, каким образом данным бездействием были нарушены права взыскателя, общество не указало.

В рассматриваемом случае указанное бездействие не повлекло затруднительность или утрату возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, а также повторного предъявления исполнительного листа.

Частью 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

С учетом обстоятельств исполнения исполнительного документа, наличия оснований для окончания исполнительного производства, срока на повторное предъявления исполнительного документа, заявителем не доказано, что своевременное направление оспариваемого постановления, каким-либо образом ускорило процедуру принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, судом установлено, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены по независящим от него причинам.

Таким образом, обществом не доказано, что оспариваемое бездействие и постановление не соответствуют закону и нарушают его права. С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков