Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А55-24757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 декабря 2018 года

Дело №

А55-24757/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Тольятти

к Гаражно-строительному кооперативу №41

об освобождении земельного участка

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.04.2018

от третьих лиц

ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 26.04.2018

ФИО4 – не явился, извещен

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу №41 об обязании освобдить земельный участок, расположенный по адресу: г.Тольятти центральный район ул.комсомольская. 86В, от размещенных на нем спорных объектов – павильон модульного типа «СТО» площадью 88 кв.м, павильона модульного типа «Автозапчасти» площадью 50 кв.м, павильона «Шиномонтаж» площадью 24 кв.м. павильона модульного типа площадью 130 кв.м за свой счет и своими силами в течение 10 календарных дней со дней вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО3, гр. ФИО4

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Волги». Из текста ходатайства оснований для привлечения указанного лица не усматривается. Устно представитель истца пояснил, что из письма ПАО «МРСК Волги» от 02.08.2018 узнал, что ПАО «МРСК Волги» заинтересовано в демонтаже временных сооружений, которые являются предметом заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если тот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указывает истец, заявленному предмету об освобождении земельного участка от указанных временных сооружений соответствует основание - нарушение ответчиком, который является владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, права собственности муниципального образования г.о.Тольятти, а именно ст. 269 ГК РФ - использование земельного участка не в целях, для которых он предоставлен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доводы и документы свидетельствующие, что вынесенный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым дело подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Устно представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом нарушений его прав и на решение Центрального районного уда г.Тольятти по делу №2-2253/2018 от 22.06.2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 по делу №А55-19599/2018.

Третье лицо ФИО3 в устных объяснениях и письменных возражениях поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:881, площадью 4600 кв.м. с местоположением: Самарская область. г.Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 86В, находится в муниципальной собственности муниципального образования г.о.Тольятти. Постановлением мэра г.Тольятти от 18.06.2001 №2435-1/06-01 данный земельный участок площадью 4600 кв.м (в том числе 2682 кв.м – под зданием. 1918 кв.м – для санитарного содержания) предоставлен ГСК № 41 на праве постоянного (бессрочного) пользования, для дальнейшей эксплуатации гаражей.

22.03.2018 года специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти был проведен рейдовый осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание гаража и павильоны модульного типа «СТО» площадью 88 кв.м, «Автозапчасти» площадью 50 кв.м, «Шиномонтаж» площадью 24 кв.м, и павильон модульного типа площадью 130 кв.м, что отражено в акте №09-36 от 22.03.2018 по результатам проведения мероприятий по контролю.

Администрация г.о.Тольятти полагает, что истец не вправе был размещать данные временные сооружения ни сам, ни разрешать их размещение членам ГСК, т.к. указанные объекты размещены в нарушение ст. 269 ГК РФ, т.е. не соответствует той цели, для корой он был предоставлен под зданием и дальнейшей эксплуатации гаражей.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае истец не лишен возможности доступа к этому земельному участку. На части данного земельного участка находится движимое имущество, принадлежащее ответчику, что последний не оспаривает.

Фактически целью обращения истца в суд является освобождение земельного участка от движимого имущества, принадлежащего ответчику, т.е. данные требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком не связанные с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 4600 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302051:881 сформирован 30.10.2001 с разрешенным использованием участок промышленный, коммунальной складской застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2018.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенная выше норма п.2 ст. 269 ГК РФ предоставляет лицу, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, право самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как следует из буквального содержания данной нормы, исключение из данного правила, т.е. запрет на возведение на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, служащих цели для которых земельный участок предоставлен, должно быть предусмотрен законом.

В соответствии с п.1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с Протоколом № 3 внеочередного общего собрания от 15.06.2018 года, члены кооператива дали свое согласие на расположение на земельном участке временных сооружений «СТО», «Автозапчасти», «Шиномонтаж» и других временных сооружений.

Как указывает ответчик, данные временные сооружения используются членами кооператива как автолюбителями и владельцами гаражей, в целях удовлетворения своих потребностей, что также подтверждают третьи лица.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Закон, запрещающий такие действия для потребительского кооператива отсутствует.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 по делу №А55-19599/2018 заявление ГСК №41 к Администрации г.о.Тольятти удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти №797 от 04.07.2018 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», вынесенное в отношении Гаражно-Строительного Кооператива №41 (за организацию розничной торговли на территории общего пользования, вне мест установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области, в соответствии с их компетенцией).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца, как оснований для заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11).

Допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (пункт 3 статья 85 ЗК РФ).

Применение указанных норм осуществляется во взаимосвязи с другим предписанием закона, регулирующим как публичные, так и гражданские правоотношения.

Во исполнение п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995),

В данном классификаторе отсутствует такой вид разрешенного использования как «участок промышленный, коммунальной складской застройки».

Вместе с тем, п.11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ в ред. от 31.12.2017 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 5743/10 отмечено, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Истцом не приведено доказательств того, что ответчиком был изменен вид разрешенного использования применительно к установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, воздействие на окружающую среду (землю) при использовании временных павильонов, установленных в целях совместного использования челнов ГСК-41, не изменяется, в связи с чем нарушений ответчиком вида разрешенного использования земельного участка не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалы рейдового осмотра (акт №09-36 от 22.03.2018 по результатам проведения мероприятий по контролю), на которые ссылается истец, как на доказательство установления нарушения ответчиком целевого использования спорного земельного участка, были направлены по подведомственности в Управление Росреестра по Самарской области для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Однако, определением государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 04.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанному определению от 04.04.2018 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне ПК-3 (зона промышленных объектов IV-V классов опасности), разрешенное использование которой допускает размещение перечисленных в рейдовом осмотре объектов от 22.03.2018.

Данные обстоятельства были установлены Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 28.06.2018 по делу №12-280/2018, которым оставлено без изменения определение государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 04.04.2018 об отказазе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ГСК №41 по п.1.ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также были предметом исследования по делу №2-2253/2018, рассмотренном Центральным районным судом г.Тольятти. Так, решением Центрального районного суда г.Тольятти по делу №2-2253/2018 от 22.06.2018 по иску ФИО5 к ГСК №41 об обязании выполнить ряд действий, в том числе о сносе самовольных строений, в частности павильоны модульного типа «СТО» площадью 88 кв.м, «Автозапчасти» площадью 50 кв.м, «Шиномонтаж» площадью 24 кв.м, и павильон модульного типа площадью 130 кв.м, при участии третьего лица Администрации г.о.Тольятти, в иск отказано.

При этом указанным решением установлено, что в соответствии с п.4.2 Устава ГСК № 41, высшим органом управления Кооперативом является Общее собрание членов Кооператива.

В соответствии с Протоколом № 2 общего собрания от 19.04.2018 года, члены кооператива дали согласие на использование земельного участка (санитарной зоны) в целях кооператива, что указывает на установление временных сооружений с согласия высшего органа управления ГСК- общего собрания членов кооператива.

В соответствии с Протоколом № 3 внеочередного общего собрания от 15.06.2018 года, члены кооператива дали свое согласие на расположение на земельном участке временных сооружений «СТО», «Автозапчасти», «Шиномонтаж» и других временных сооружений.

Действующим законодательством не предусмотрено запрета расположения на санитарной зоне временных сооружений, не являющихся объектами недвижимости. Земельный участок расположен в зоне ПК-3 (зона промышленных объектов IV-V классов опасности), разрешенное использование которого допускает размещение спорных временных сооружений.

Такую же позицию по указанному делу занимала Администрация г.о.Тольятти.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п.2 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что в независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Основания для иной оценки тех же обстоятельств при разрешении настоящего дела отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца и распределению не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-177,180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Э. Ануфриева