Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А50-30633/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2790/2023-АК
г. Пермь
12 апреля 2023 года
Дело № А50-30633/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2023 года по делу № А50-30633/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 11.08.2021 № 2513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2021 № 2513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота). Напротив, представленные истцом в материалы дела доказательства полностью опровергают доводы налогового органа в оспариваемом решении. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение затрат, повлекших увеличение стоимости товара, и реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени. Доводы налогового органа о том, что факты получения ООО «Дорожник» необоснованной налоговой выгоды доказаны, сделки носили реальный характер, полностью опровергаются материалами дела. Выводы суда о том, что спорные контрагенты объективно не могли выполнять работы (оказывать услуги) в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Дополнительные документы, представленные в обоснование заявленных требований, полностью опровергают выявленные, по мнению налогового органа, обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, и не подтверждают нарушений истцом норм законодательства о налогах и сборах. Доводы заявителя об опровержении каждого доказательства в отдельности полностью подтверждают то, что совокупность представленных в суд доказательств свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете реальных сделок, которые были в действительности заключены и исполнены надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции о том, что общество, как налоговый агент, в спорный период занизило налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), также не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представители инспекции на доводах отзывы настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожник» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлены факты, свидетельствующие о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем инспекцией составлен акт от 02.12.2019 № 09-22/03291дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2021 № 2513 (тома 13-15), которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 1,4 кварталы 2016г., 2-4 кварталы 2018г. в сумме 40 161 282 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2017гг. в сумме 34 830 430 руб., пени по НДС в сумме 16 300 972 руб. и налогу на прибыль в сумме 13 738 844 руб., страховые взносы за 2017 год в сумме 5 320 440,23 руб., пени по ним в сумме 2 057 377 руб. За неуплату налога на прибыль и страховых взносов в результате умышленного занижения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в сумме 1 378 412,31 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы снижены в 8 раз).

Кроме того, инспекцией установлено неправомерное неудержание и неперечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 027 108 руб., в связи с чем на основании статьи 75 НК РФ обществу начислены пени в сумме 540 894 руб., пени по страховым взносам в сумме, а также налогоплательщик привлечен к налоговой). От ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ заявитель освобожден за истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

За непредставление 20 084 документов по требованию налогового органа общество привлечено также к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 502 100 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 8 раз)

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-18/592 от 22.11.2021 решение инспекции отменено в части доначисления обществу НДС, как налоговому агенту, в сумме 15477 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился 10.12.2021 в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Пермскому краю решением от 12.07.2022 № 29 отменило решение инспекции от 11.08.2021 №2513 также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 2 507 992 руб., за 2017 год в сумме 787 502 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 541 613,12 руб., штрафа по пункту З статьи 122 НК РФ в сумме 40886,55 руб., в части доначисления НДС в сумме 3 434 556 руб., пени по этому налогу в сумме 12 361,99 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов налоговой проверки об учете обществом для целей завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС нереальных хозяйственных операций (сделок) с сомнительными контрагентами: ООО «СК «Контакт-Строй», ООО «Стройпрофи», ООО «Реал», ООО «Макс Инжиниринг», а также о занижении доходов (заработной платы), фактически выплачиваемых своим работникам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Дорожник» установлено, что оно в проверенный период фактически выполняло работы по ремонту участков региональных автомобильных дорог общего пользования Пермского края, по капитальному ремонту автомобильных дорог, содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Основными заказчиками общества являлись КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ООО «Мостострой-12», Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края».

Между ООО «Дорожник» (подрядчик) и Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2017, предметом которого является выполнение работ «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд № 2 к г. Кунгур» Кунгурского района Пермского края» собственными и (или) привлеченными силами.

Для выполнения указанных работ налогоплательщиком на объект привлечено ООО «СК «Контакт-Строй» (договор субподряда от 04.09.2017).

Анализ актов выполненных работ между заказчиком и ООО «Дорожник», ООО «Дорожник» и ООО «СК Контакт-Строй» по видам, объемам, суммам, периодам (в период с 04.09.2017 по 20.10.2017) свидетельствует о передаче до 80% объема работ (в период с 28.08.2017 по 01.11.2017) спорному контрагенту.

ООО СК «Контакт-Строй» выполнялись работы по перевозке грузов, погрузочные работы, осуществлялся розлив вяжущих материалов и др., а также осуществлялась поставка товара (добавка гравия песка или песчано-гравийной смеси, щебня и другие).

Вместе с тем ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что все работы на объекте выполнены силами самого налогоплательщика, поскольку он располагал квалифицированным работниками и специализированной техникой в объеме, необходимом для проведения всего комплекса работ на объектах заказчика (в 2016г. – 254 чел., в 2017 – 146 чел.) и специализированной техникой (67 единиц).

О выполнении работ на объекте собственными силами свидетельствуют и данные путевого листа от 17.09.2017-20.09.2017 (водитель ФИО5, каток «Кунгур - подъезд № 2 (укатка АБС, щебня, гранулята), путевого листа от 19.09.2017-20.09.2017 (водитель ФИО6, автопогрузчик ГС, Березовка-Кунгур-2Подъезд-Кунгур-2 Подъезд (планировка щебня).

Укладка асфальтобетонной смеси за период с 13.09.2017 по 20.09.2017 осуществлялась катками в количестве 3 штук марки «BOMAG», а по сведениям, полученным инспекцией от Инспекции государственного технического надзора Пермского края на момент выполнения работ у ООО «Дорожник» данные транспортные средства имелись в необходимом количестве (3 шт.).

Представленные заявителем в материалы дела графики, указывающие на необходимость привлечения спецтехники в спорном объеме, в отсутствие первичных документов учета работы спецтехники и достоверной информации о расстановке техники по объектам, не подтверждают реальность выполнения работ силами ООО «СК Контакт-Строй».

Из показаний работников ООО «Дорожник» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 инспекцией выявлено, что на спорном объекте работы выполнялись силами работников заявителя, сотрудники иных организаций для выполнения ремонтных работ не привлекались, спорного субподрядчика и его руководителей не знают.

Из пояснений Андреевских Н.И. (ответственное лицо за ведение строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд № 2 к г. Кунгур») установлено, что по муниципальному контракту ООО «Центр Строительного Инжиниринга» осуществляло проверку документов по стройматериалам, ведение журналов строительных работ, использование материалов (щебень, асфальтобетонная смесь). В представленных ООО «Центр Строительного Инжиниринга» документах (отчет о проделанной работе), содержащих перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве объекта, спорный контрагент отсутствует.

На основе анализа первичной документации инспекцией выявлено нарушение последовательности выполнения работ: акт от 20.09.2017 № 5 вид работ «устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) верхнего слоя двухслойных» предъявлен Заказчику в период с 28.08.2017 по 20.09.2017, при этом спорный контрагент предъявляет обществу за период выполнения работ с 21.09.2017 по 25.09.2017 акт от 25.09.2017 № 9, с 26.09.2017 по 27.09.2017 - акт от 27.09.2017 № 10, за период с 01.10.2017 по 03.10.2017 - акт от 05.10.2017 № 14, за период с 16.10.2017 по 17.10.2017 - акт от 20.10.2017 № 24.

При производстве выемки документов и предметов ООО «Дорожник» по адресу: <...> – в отношении ООО «СК «Контакт-Строй» на жестком диске с компьютера ФИО20 (сотрудник ООО «Дорожник») налоговым органом обнаружены файлы, содержащие документы (акт сверки, счет-фактуры, товарные накладные) ООО «СК «Контакт-Строй», изготовленные в программе Microsoft Excel.

В рамках отношений с МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» по договорам от 10.05.2017 № К-2 на ремонт автомобильной дороги «Березовка Тулумбасы», от 01.09.2017 № К-23 на ремонт автомобильной дороги «Березовка-Дубовое», с КГБУ «Управление Автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, с Управлением развития инфраструктуры Кунгурского Муниципального района для капитального ремонта «Подъезда № 2 к Кунгуру» ООО «СК «Контакт-Строй» в адрес заявителя осуществлены поставки в 3 квартале 2017 года щебня фр. 20-40, ПГС, щебня фр. 40-70.

По результатам анализа первичных документов налоговым органом сделан вывод об отсутствии факта совершения сделок по поставке спорных ТМЦ (щебень фр. 20-40, ГГС, щебень фр.40-70).

В качестве документов, подтверждающих факт поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Дорожник» представлены лишь счета-фактуры, иные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей) контрагентом не представлены.

ООО «СК «Контакт-Строй» не представило сведения о способе и месте передачи товаров, с приложениями первичных документов, подтверждающих перевозку товаров и содержащих данные - вид транспортируемого товара, количество, вес, объем товара, наличие у перевозчика транспортных средств (собственных или арендованных), пригодных для перевозки товара, номера транспортных средств, вагонов, которыми довозился товар.

Налоговым органом установлены реальные поставщики щебня и ПГС: ООО «Гидромеханизация», ООО «Строй-Сервис» (перепродавец-дилер), АО «Чусовской металлургический завод» (поставщик-изготовитель), АО «Филипповский карьер» (добытчик).

Спорный ПГС от ООО «СК Контакт-Строй» оформлен пятью поставками, датированными 21.08.2017 (300 тн, цена 1 065 руб. за 1 тн), 28.08.2017 (345 тн, цена 1 065 руб. за 1 тн), 15.09.2017 (2 345 тн, цена 320 руб.). Спорный щебень фр. 20-40 (350 руб. за 1 тн) от ООО «СК «Контакт-Строй» оформлен четырьмя поставками, датированными 12.07.2017 (568 тн), 18.07.2017 (735 тн), 26.07.2017 (835 тн), 05.08.2017 (992 тн) на сумму 882,9 тыс. руб., включая НДС 134,6 тыс. руб. (договор от 07.07.2017 № 07-07, счета-фактуры от 12.07.2017 № 1207/2, от 18.07.2017 № 1807/2, от 26.07.2017 № 2607/1, от 05.08.2017 № 508/1 за 1 тн), 18.09.2017 (2168,9 тн, цена 320 руб. за 1 тн), 25.09.2017 (6 386,1 тн, цена 320 руб. за 1 тн), на сумму 4 926 тыс. руб., включая НДС 751,5 тыс. руб. (договор от 07.07.2017 № 07-07, счета-фактуры: от 21.08.2017 № 2108/1, 28.08.2017 № 2808/1, 15.09.2017 № 1509/1, 18.09.2017 № 1509/1, 25.09.2017 № 2509/2). Спорный щебень фр. 40-70 (760 руб. за 1 тн) от ООО «СК Контакт-Строй» оформлен тремя поставками, датированными 21.09.2017 (2500 тн), 25.09.2017 (2 860 тн), 29.09.2017 (1 440 тн), на сумму 6 098 тыс. руб., включая НДС 0,93 тыс. руб. (договор от 07.07.2017 № 07-07, счета-фактуры: от 21.09.2017 № 2109/1, от 25.09.2017 № 2509/1, от 29.09.2017 № 2909/3).

При этом заявки (спецификации), сертификаты качества, товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, подтверждающие реальность сделки и транспортировку, истребованные налоговым органом у обеих сторон, не представлены.

По данным журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования на объект: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд № 2 к г. Кунгур» Кунгурского района Пермского края», количество поступившего щебня составило 23 345,1 тонн, соответствующих поступлений ТМЦ от ООО «СК «Контакт-Строй» не установлено.

Согласно расчетам инспекции, количества щебня, приобретенного ООО «Дорожник» у реальных поставщиков, было достаточно для выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд № 2 к г. Кунгур», в связи с чем необходимость приобретения щебня у нереальных поставщиков отсутствовала.

В книгах покупок ООО «СК «Контакт-Строй» производители щебня, ПГС и реальные субподрядчики отсутствуют; перечислений денежных средств от ООО «СК Контакт-Строй» возможным поставщикам за ТМЦ (щебень, ПГС) и субподрядчикам налоговым органом не установлено.

Из анализа налоговой отчетности ООО «СК Контакт-Строй» установлено, что расходы организации приближены к доходам, суммы налогов, подлежащие к уплате в бюджет, являются минимальными, основную долю доходов контрагента формирует ООО «Дорожник», при этом расходную часть и налоговые вычеты, согласно книгам покупок ООО «СК Контакт-Строй», составляют спорные контрагенты, которыми источник НДС в бюджете не сформирован (налоговые разрывы сформированы по цепочке контрагентов, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности по НДС).

Относительно второго спорного контрагента ООО «Стройпрофи» (договор субподряда от 20.06.2016, заключенный для выполнения работ в пользу КГБУ «Управление Автомобильных дорог и транспорта Пермского края» по капитальному ремонту автомобильной дороги» в Горнозаводском районе Пермского края; договор от 01.10.2016 на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них) налоговым органом также сделан вывод о том, что спорные работы выполнены силами ООО «Дорожник» и с привлечением реальной субподрядной организации ООО «Бильрест».

Из анализа авансовых отчетов, командировочных удостоверений инспекцией установлено, что работники ООО «Дорожник» (инженеры, водители, машинисты, дорожные рабочие, трактористы и др.) направлялись на объект «Горнозаводск граница Свердловской области» км 55+000-63+000, в том числе для ремонта моста через р.Койва на км 58+257 в Горнозаводском районе Пермского края, а также выполняли работы по содержанию указанной автодороги.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что на указанном объекте также выполняла работы субподрядная организация ООО «Бильрест», что подтверждается данными карточки счета 20.01 за 2016 год, а также первичными документами, представленными ООО «Бильрест».

Сравнительный анализ трудозатрат, предъявленных в адрес заказчика (КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края») с фактическими трудозатратами работников ООО «Дорожник», задействованных на вышеуказанных объектах, показал, что трудозатраты ООО «Дорожник» (24 640 чел. часов) значительно превысили трудоемкость по формам КС-2 при предъявлении затрат в адрес заказчика (17 971,81 чел. час.).

Трудозатраты субподрядной организации ООО «Бильрест» по данным КС-2 составили 7 300 79 чел. час.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что работников ООО «Дорожник» было достаточно для выполнения всего объема работ на объектах, следовательно, необходимость привлечения для выполнения работ на указанных объектах ООО «Стройпрофи» отсутствовала.

Заявки, доверенности, путевые листы, подтверждающие реальность сделки и транспортировку, истребованные налоговым органом у обеих сторон не представлены.

Из показаний работников ООО «Дорожник» ФИО3 (механизатор), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (водители), ФИО25 (тракторист), следует, что работы по содержанию автодороги, работы по капитальному ремонту автомобильной дороги выполнялись силами работников ООО «Дорожник».

В ходе проведения допросов работников, на которых ООО «Стройпрофи» подавались справки 2-НДФЛ, установлено, что часть свидетелей никогда не работали в данной организации и не знакомы с ее названием, часть свидетелей пояснили, что работали от ООО «Стройпрофи» на объектах в г. Москве и области, организацию ООО «Дорожник» не знают, на объектах данной организации не работали.

Из показаний работника ООО «Дорожник» ФИО7 установлено, что о переводе на другую работу в ООО «Стройпрофи» он узнал в момент получения заработной платы, которую получал по ведомости от ООО «Стройпрофи» в бухгалтерии ООО «Дорожник», заработную плату также выдавали работники ООО «Дорожник», при переходе из ООО «Дорожник» в ООО «Стройпрофи» должностные обязанности не изменились, мастера по объекту остались прежними, каких-либо объяснений по поводу перевода в другую организацию от руководства ООО «Дорожник» ФИО7 не получал, кто еще был работниками ООО «Стройпрофи» не знает, видел при получении зарплаты в ведомости еще несколько строк с фамилиями.

ООО «Стройпрофи» снято с учета 25.06.2019 в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Из налоговой отчетности ООО «Стройпрофи» следует, что его расходы приближены к доходам, суммы налогов, подлежащие к уплате в бюджет являются минимальными, основную долю доходов от реальных контрагентов формирует ООО «Дорожник», при этом расходную часть и налоговые вычеты, согласно книгам покупок ООО «Стройпрофи», составляют спорные контрагенты, которыми в конечном итоге источник НДС в бюджете не сформирован (налоговые разрывы сформированы по цепочке контрагентов, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности по НДС).

По данным проверки в книгах покупок ООО «Стройпрофи» контрагенты - производители-добытчики щебня, ПГС и реальные субподрядчики отсутствуют. Перечислений денежных средств ООО «Стройпрофи» возможным поставщикам за ТМЦ и субподрядчикам не установлено, расчетный счет ООО «Стройпрофи» использовался для вывода денежных средств.

Другим спорным контрагентом ООО «Реал» в адрес налогоплательщика осуществлялись поставки ТМЦ (договор от 14.05.2016 № 31) в рамках взаимоотношений заявителя с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» по договору № 54-15-кр от 18.08.2015 (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Горнозаводск-гр. Свердловской области», км 55+000-63+000, в т.ч. ремонт моста через р. Койва на км 58+257 в Горнозаводском районе Пермского края).

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие фактов поставки спорных ТМЦ (песка, щебня, песчано-гравийной смеси, мазута, битума и др.) от проблемного контрагента в адрес заявителя.

Вместе с тем, налоговым органом установлены реальные поставщики ТМЦ: ООО «Торговый дом «Пермский щебеночный завод», ООО «Гидромеханизация», ООО «Транссервис», ОА «Чусовской металлургический завод». При этом цена приобретенных ТМЦ у спорного контрагента ООО «Реал» значительно превышает стоимость ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков.

Из показаний водителей ФИО26 и ФИО27, осуществляющих перевозки товара в адрес заявителя, как от реальных поставщиков, так и от спорного контрагента, следует, что они не знают об ООО «Реал»; сообщают, что груз перевозился непосредственно на объекты ООО «Дорожник» и принимали груз всегда одни и те же люди-мастера ООО «Дорожник», от ООО «Реал» в адрес ООО «Дорожник» товар они не привозили.

В отношении ФИО28 и ФИО29 в налоговый орган представлены справки 2-НДФЛ от ООО «Реал» за июль-декабрь 2016 года и от ООО «Дорожник» за январь-ноябрь 2016 года. В отношении данных лиц справки 2-НДФЛ представлены также ООО «Стройпрофи» и ООО «СК «Контакт-Строй».

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Дорожник», указанные лица не могли исполнять должностные обязанности еще в какой-либо организации помимо ООО «Дорожник».

Между договорами с реальным поставщиком и договором со спорным контрагентом имеются существенные различия.

В качестве документов, подтверждающих факт поставки ТМЦ, представлены счета-фактуры, вместе с тем иные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ контрагентом) не представлены.

Контактные лица от спорного контрагента при заключении сделок между ООО «Реал» и реального поставщика – ООО «Гринэнерго» указаны ФИО30 и ФИО31, которые в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Дорожник».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дорожник» при наличии прямых договоров с реальными поставщиками через формальное звено ООО «Реал» наращивает стоимость приобретенного ТМЦ, при фактической поставке ТМЦ от реальных поставщиков.

Из налоговой отчетности ООО «Реал» следует, что его расходы приближены к доходам, суммы налогов, подлежащие к уплате в бюджет являются минимальными. Основную долю доходов контрагента от реальных контрагентов формирует ООО «Дорожник», при этом расходную часть и налоговые вычеты, согласно книгам покупок ООО «Реал», составляют спорные контрагенты, которыми источник НДС в бюджете РФ не сформирован (налоговые разрывы сформированы по цепочке контрагентов, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности по НДС).

В рамках договорных отношений заявителя с МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» по договорам от 10.05.2017 № К-2 на ремонт автомобильной дороги «Березовка-Тулумбасы» (период работ с 01.06.2017 по 03.08.2017), от 01.09.2017 № К-23 на ремонт автомобильной дороги «Березовка-Дубовое» (с 16.09.2017 по 20.09.2017), с КГБУ «Управление Автомобильных дорог и транспорта Пермского края», Управлением развития инфраструктуры Кунгурского Муниципального района для капитального ремонта «Подъезда № 2 к Кунгуру», налогоплательщик привлекал для поставки ТМЦ ООО «Макс Инжиниринг».

ООО «Макс Инжиниринг» зарегистрировано 25.08.2011, основной вид деятельности – Торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43).

В собственности у ООО «Макс Инжиниринг» имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

В ходе проверки установлено отсутствие поставок спорных ТМЦ проблемным контрагентом в адрес заявителя, а также факты оказания транспортно-экспедиционных услуг собственными силами и с привлечением физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Реальным поставщиком ТМЦ, отсева ф.0-5 являлись ООО «Надеждинское» (добытчик) и ООО «Пермский щебеночный завод», щебня ф.5*20 - ООО «Надеждинское» (добытчик) и ООО «Строй-Сервис» (изготовитель АО «Чусовской металлургический завод»), щебня ф.20-70 - ООО «Строй-Сервис» (изготовитель АО «Чусовской металлургический завод»).

Поставка от реальных контрагентов (ООО «Надеждинское», ООО «Строй-Сервис»), оформлено договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, представлена переписка, сертификаты на поставляемый щебень.

Анализ первичной документации свидетельствует о приобретении заявителем ТМЦ в объеме, необходимом для выполнения работ, а также позволил налоговому органу сделать вывод о том, что вовлечение в финансово-экономическую деятельность спорного контрагента (ООО «Макс Инжиниринг») не имело экономического смысла, в связи с тем, что между ООО «Дорожник» и реальными контрагентами» имелись действующие договора на поставку ТМЦ.

В ходе выемки налоговым органом изъяты оригиналы транспортных накладных, в которых указано, что перевозчиком является ООО «Дорожник», транспортные средства и водители ООО «Дорожник», а также водители и транспортные средства, не связанные с ООО «Макс Инжиниринг». Транспортные накладные подписаны в получении груза от имени ООО «Дорожник» ФИО32, ФИО33

Из представленных актов транспортно-экспедиционных услуг (ООО «Макс Инжиниринг» и ООО «Дорожник») невозможно определить с какого адреса осуществлялась погрузка и на какой адрес производилась выгрузка, содержащиеся в актах данные являются обезличенными (содержат строку «оказание транспортных услуг» и сумму).

Заявки, доверенности, путевые листы, подтверждающие реальность сделки и транспортировку, истребованные налоговым органом у обеих сторон, не представлены.

В ходе выемки инспекцией изъяты товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) реальных поставщиков ТМЦ (отсева, щебня, ТС), на транспортировку которых оформлены документы с ООО «Макс Инжиниринг».

На основании изъятых документов установлено, что перевозка ПГС осуществлена от ООО «Гидромеханизация» (грузоотправитель) с карьера Сухая речка до «Подъезд № 2 к Кунгур, ООО «Дорожник» (грузополучатель и заказчик). ООО «Макс Инжиниринг» в данных документах не значится.

Водители и транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных (транспортных накладных) являлись работниками ООО «Дорожник», ООО «Транссервис», ООО «ТехТранс», ФИО34, а также иными физическими лицами, не являющимися работниками ООО «Макс Инжиниринг» и его контрагентов.

Транспортные средства принадлежат ООО «Дорожник», ООО «ПКФ «Уралстроймонтаж» (УСН), ООО «Транссервис» (общая система), ООО «ТехТранс» (УСН), ФИО34, физическим лицам не состоящими в договорных отношениях с ООО «Макс Инжиниринг» и его контрагентами.

В ходе допросов собственников и водителей транспортных средств, данные которых отражены в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Дорожник», установлено, что транспортные услуги по перевозке щебня и ПГС от ООО «Гидромеханизации», ООО «Надеждинское», ООО «Строй-Сервис» в адрес ООО «Дорожник» оказаны физическими лицами, оплата которым производилась мастером ООО «Дорожник», собственники транспортных средств подтвердили, что не знают ООО «Макс Инжиниринг», договоров с данной организацией не заключали.

Справки 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «Макс Инжиниринг» на 3 человек, которые в ходе допросов указали, что трудоустроены в ООО «Макс Инжиниринг», а работают в салоне красоты.

Согласно анализу налоговой отчетности ООО «Макс Инжиниринг» расходы приближены к доходам (удельный вес расходов в сумме полученных доходов от реализации составил 99 процентов), суммы налогов, подлежащие к уплате в бюджет РФ являются минимальными, доля вычета по отношению к исчисленному налогу с налоговой базы составляет более 97 процента.

Из общей суммы спорной сделки с ООО «Макс Инжиниринг» (24 099 768 руб.) контрагенту перечислено 21 931 769 руб., с последующим перечислением на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты поставку материалов и оказании услуг (выполнении работ) не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила сделать вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц ООО «Дорожник», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

Основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде расходов и вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

При этом, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, сформированную на «технических» компаниях.

С учетом решения Управления от 12.07.2022 № 29, при доначислении обществу налога на прибыль и НДС была учтена стоимость ТМЦ – 19 080 855,22 руб. (НДС – 3 434 556 руб.), по которой эти ТМЦ реализованы реальными поставщиками в адрес спорных контрагентов ООО «Реал» и ООО «Макс Инжиниринг».

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «Дорожник», как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

В соответствии со ст.24,226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 ст.226).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 ст.226).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226).

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, выплачиваемые в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 420).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выемки изъяты платежные ведомости и расходные кассовые ордера за период с 30.12.2016 по 29.12.2017 и системный блок бухгалтерии ООО «Дорожник», в котором находилась, в том числе программа «Зарплата 1С» с данными бухгалтерского учета: карточка счета 70 за период с 01.01.2016 по 14.04.2017, карточка счета 68 (субсчет НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 16.06.2017.

При проверке достоверности сведений указанных обществом в расчетах сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) в отношении дат фактического получения дохода, дат удержания налога, сумм фактического получения дохода выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета по дебету счета 70 (выплата заработной платы), выписками банка, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами по датам и суммам получения дохода в течение всего проверяемого периода.

Налоговым органом установлено, что общество в декларациях 6-НДФЛ не отражало суммы выплаченной заработной платы, иных доходов в полном объеме. По данным первичных учетных документов (платежные ведомости, расходные кассовые ордера и платежные поручения на выплату заработной платы), размер доходов составляет 55 463 712,87 руб.

Сумма доходов в виде заработной платы, выплаченных физическим лицам и не отраженных налогоплательщиком в декларациях 6-НДФЛ, за 2016-2017 годы составила 22 272 291,24 руб.

При анализе имеющихся в распоряжении налогового органа сведений о доходах физических лиц ООО «Дорожник» по форме 2-НДФЛ, начисленных налоговым агентом за 2016-2017 годы работникам организации, и данных банковских выписок, бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов (платежные ведомости, расходные кассовые ордера, изъятых у налогоплательщика в ходе мероприятия налогового контроля) установлено, что в нарушение статьи 210 НК РФ налоговый агент в проверяемом периоде занизил налоговую базу для исчисления НДФЛ.

С выплаченных физическим лицам доходов в виде заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 налоговому агенту следовало удержать НДФЛ в сумме 6 562 197 руб. (перечислено НДФЛ за указанный период – 5 535 089 руб.), а также исчислить страховые взносы.

Изложенные обстоятельства заявителем не опровергнуты, пояснений относительно изъятой базы 1С и установленных из нее сведений не приведено.

В связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции по начислениям, связанным с НДФЛ и страховыми взносами, у суда не имеется.

Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом сроков вручения документов и необоснованное продление сроков рассмотрения материалов проверки, рассмотрены судом и отклонены.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года по делу № А50-30633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2023 №35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.М. Трефилова



Ю.В. Шаламова