Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А32-36617/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36617/2015
г. Краснодар
05 июля 2023 г.
4/137-Б-52-УТ


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бочкарева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаметовым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление


конкурсного управляющего


по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усть-Лабинский КХП» (ИНН<***>, ОГРН <***>),


о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по новым обстоятельствам,


при участии:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1 по доверенности,

От конкурсного управляющего должника: ФИО2 по доверенности,

От ООО «АгроЗемпроект»: ФИО3 по доверенности,

От ООО «АгроКубаньРесурс»: ФИО4 по доверенности,

От ООО НПО «Семеноводство Кубани»: ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по новым обстоятельствам, просит отказать ЗАО «Кубаньоптпродторг» во включении в реестр кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали заявленное требование.

Лица, участвующие в споре, просили отказать в удовлетворении требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» к должнику.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Материалами дела установлено следующее.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов АО «Усть-Лабинский КХП» в размере 165 915 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» было удовлетворено судом.

Суд определил:

Включить требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» в размере 165 915 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Усть-Лабинский КХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по новым обстоятельствам, просит отказать ЗАО «Кубаньоптпродторг» во включении в реестр кредиторов должника.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает на то, что требования кредитора должника ЗАО «Кубаньоптпродторг» были основаны на постановлении суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010, согласно которому на должника возложена обязанность передать МУП совхоз «Прогреес» 6 636,6 тонн маслосемян подсолнечника.

Так постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 должника обязали возвратить МУП совхоз «Прогреес» маслосемяна подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн, по обязательствам договора хранения с оказанием услуг от 19.10.2010 № Х-30.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 произведена процессуальная замена истца - МУП «Совхоз Прогресс» на ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010. Назначено судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-36386/2010 на 17 апреля 2023 года

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу № А32-36386/2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между ООО «СКИФ-ЭКСПО» (кредитор) и ООО «ПК «Наш продукт» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.08.2018 № П1/ЮЛ/18, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агрообъединение «Регион» обязательств по кредитному договору № <***> (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 25.08.2016, заключенному между АО КБ «РосинтерБанк» и должником. Права требования по кредитному договору принадлежат кредитору на основании заключенного между кредитором и АО КБ «РосинтерБанк» договора уступки прав требований № 56-09/16 от 02.09.2016.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ (отмена судебного акта, послужившего основанием для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника), для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № А32-36617/2015-4/137-Б-52-УТ в части включения в реестр требования ЗАО «Кубаньоптпродторг».

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции требований МУП «Совхоз Прогресс» к должнику в результате удовлетворения заявления о пересмотре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 были установлены следующие обстоятельтсва.

По агентскому договору N 44 от 20.04.2010 (л.д. 112-115, т. 2) и агентскому договору N 45 от 20.04.2010 (л.д. 116-119,т.2) совхоз, являясь собственником 7 800 тонн маслосемян подсолнечника, передал ООО «СК «Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань» право на заключение от своего имени сделок в отношении маслосемян подсолнечника, направленных на организацию хранения и первичную переработку.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс», действуя от своего имени и ООО «СК «Октябрь», а также ООО «СК «Советская Кубань», действуя в целях исполнения агентских договоров N 44 и 45, заключили с СПК «Агра-Кубань» договоры ответственного хранения: N 5 от 26.04.2010 (л.д. 1-3, т. 3), N 45 от 26.04.2010 (л.д. 9-11, т. 3), N 263 от 26.04.2010 (л.д. 22-24, т. 3), предусматривающие передачу соответственно 670 тонн, 1500 тонн и 5650 тонн, а всего 7820 тонн.

В соответствии с разделами 1 и 2 договоров ответственного хранения (с последующим выкупом) N 5, 45, 263 кооператив как исполнитель принял на себя обязанность по временному ответственному хранению маслосемян подсолнечника, которые должны хранится на складе исполнителя в <...>. Стороны установил, что в последующем между сторонами может быть заключен договор купли-продажи хранимых маслосемян, при этом цена фиксируется на уровне 12500 рублей за тонну, а расчет будет осуществляться в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договорам).

Разделом 4 договоров хранения установлено, что кооператив несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей, срок действия договора хранения согласован в четыре месяца.

Договором об уступке права требования от 20.12.2010 (л.д. 131 т. 2) ООО «СК «Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань» уступили свои права требования по договорам ответственного хранения совхозу.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 4 от 03.06.2010 (л.д. 4-5, т. 3) кооперативу от совхоза передано 672140 килограмм подсолнечника в рамках договора N 5 от 26.04.2010, по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 3 от 03.06.2010 в рамках договора N 45 от 26.04.2010 (л.д. 14-15, т. 3) кооперативу передано 1507210 килограмм маслосемян подсолнечника и в рамках договора N 263 от 26.04.2010 по товарным (л.д. 25-27, т. 2) и товарно-транспортным накладным (л.д. 4-134, т. 3) передано 5658 тонн, что не оспаривается сторонами.

Истец, установив в августе 2010 года, что у кооператива отсутствуют на складе хранения в <...> маслосемена подсолнечника и не имеется намерений в будущем заключать договор куплипродажи, а, следовательно, и оплачивать принятые ранее на хранение семена, руководитель совхоза обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства кооператива.

Уведомлением о возбуждении уголовного дела от 05.08.2010 N 33/6/13-1888 (л.д. 57, т. 1) сообщено о том, что по заявлению директора совхоза ФИО7 от 04.08.2010, возбуждено 05.08.2010 уголовное дело N 112926 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении руководителя СПК «Агра-Кубань» ФИО8 и неустановленных лиц.

В соответствии с Постановлением о наложении ареста от 15.10.2010, вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара (л.д. 58-59, т. 1) для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на имущество ООО «Агра-Кубань», то есть маслосемена в объеме 6636,68 тонн, передав их на ответственное хранение в МУП совхоз «Прогресс».

Постановлением старшего следователя следственной части СУ при УВД по городу Краснодару от 18.10.2010 (л.д. 60-61, т. 1) постановлено произвести выемку в ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» маслосемян подсолнечника, принадлежащих ООО «Агра-Кубань» (правопреемника СПК «Агра-Кубань») в объеме 6636,68 тонн, принадлежащих МУП совхоз «Прогресс».

Протоколом наложения ареста на имущество от 19.10.2010 (л.д. 62-65, т. 1) и протоколом выемки от 19.10.2010 (л.д. 66-68, т. 1) изъяты у ООО «Агра-Кубань» маслосемена подсолнечника в объеме 6636,68 тонн, находящиеся на хранении в ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» для последующей их передачи на ответственное хранение совхозу

В протоколе выемки от 19.10.2010 (л.д. 66-67, т. 1) и.о. директора комбината ФИО9 сделал запись о том, что согласно решению суда обязуется хранить подсолнечник, принадлежащий МУП совхоз «Прогресс», и передать его владельцу согласно письменной заявке.

Из материалов дела следует, что 19.10.2010 между ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» и МУП совхоз «Прогресс» заключен договор хранения с оказанием услуг N Х-30 от 19.10.2010 (л.д. 24-31,т.1).

Пунктом 1.1. договора хранения предусмотрено, что совхоз в рамках договора принимает на хранение 6636,68 тонн маслосемян подсолнечника от ООО «АграКубань» (СПК «Агра-Кубань). Основанием для списания с лицевого счета ООО «Агра-Кубань» и зачисления на лицевой счет совхоза являются акты следствия и суда, изданные в рамках уголовного дела N 112926.

Разделом 8 договора хранения N Х-30 от 19.10.2010 предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2011, а в части денежных расчетов до их полного завершения. Крайний срок забрать продукцию до 01.06.2011. Если совхоз не исполнит своей обязанности забрать сельскохозяйственную продукцию в указанный срок, в таком случае договор считается продленным до момента полной выборки продукции с учетом пункта 4.1.2 договора (стоимость оплаты за хранение увеличивается вдвое).

Согласно пункту 1.3 договора хранения, комбинат осуществляет хранение сельскохозяйственной продукции, начиная со дня зачисления ее на лицевой счет совхоза. При переоформлении уже находящейся на комбинате сельхозпродукции и кормовых зернопродуктов, они считаются принятыми на хранение новым владельцем со дня зачисления на лицевой счет.

Приложением N 1 к договору хранения с оказанием услуг N Х-30 от 19.10.2010 согласован образец подписи руководителя совхоза ФИО7 (л.д. 30, т. 1), который имеет право производить операции (переоформление, отпуск, получение ЗПП-13 и прочее) с сельхозпродукцией.

Квитанцией N 1044 (перевод) по форме ЗПП-13 от 19.10.2010 спорная сельскохозяйственная продукция переведена на лицевой счет совхоза в количестве 6636,6 тонн (л.д. 23, т. 1).

Согласно справке ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» об остатках урожая 2010 года на лицевых счетах ООО «Агра-Кубань» и МУП совхоз «Прогресс» по состоянию на 26.10.2010 по данным бухгалтерского учета на лицевом счете ООО «Агра-Кубань» числится 363,32 тонн, на лицевом счете МУП совхоз «Прогресс» 6636,68 тонн.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к комбинату посчитал, что поскольку постановлением следователя от 19.01.2010 (л.д. 187-191, т. 2) прекращено уголовное дело, снят арест с семян подсолнечника, следовательно, прекращение следователем производства по уголовному делу влечет прекращение обязательств по договору хранения от 19.10.2010 N Х-30, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем истец не имеет правовой заинтересованности в сохранении спорного объема маслосемян за собой по этому основанию. Доводы истца о том, что он является собственником сельскохозяйственной продукции и надлежащим лицом, исключительно которому только возможна выдача с хранения имущества, не приняты судом первой инстанции, поскольку суд посчитал, что находящееся на хранении у комбината имущество также приобреталось СПК у ЗАО «Киево - Жураки Агропромышленная комплекс» по договору б/н от 02.03.2010 в марте 2010 года и у ОАО «Агрообъединение «Кубань» по договору N «АОК»-1358 от 24.08.2010; договоры хранения N 5, 45, 263 являются по своей правовой сути договорами купли-продажи; суд не согласился с утверждением истца о том, что его обязанность передать ООО «Агра-Кубань» ранее арестованные 6636,6 тонн семян подсолнечника является встречной и однородной по отношению к обязанности ООО «Агра-Кубань» по оплате маслосемян подсолнечника, полученных в рамках договора N 263 от 26.04.2010, договора N 45 от 26.04.2010, договора N 5 от 26.04.2010, такие требования не являются встречными и однородными, а потому зачет таких требований невозможен; на хранении на момент вынесения решения спорное имущество отсутствует, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменений с дополнением мотивировочной части в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу №1-6/2022 (размещен в электронной Картотеке настоящего дела 19.01.2023 09:12 МСК) ФИО7 (бывший генеральный директор МУП совхоз «Прогресс») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения), а также ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 по делу №22-7765/2022 (УИД 23RS0057-01-2020-002008-49) приговор УстьЛабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу №1-6/2022 оставлен без изменения.

Приговором установлено, что под воздействием обмана со стороны ФИО7, исполняющий обязанности директора ОАО «Усть-Лабинский КХП» ФИО9, заключил договор ответственного хранения от 19.10.2010 № Х-30 с МУП совхоз «Прогресс», действие которого подлежало прекращению после принятия окончательного решения по уголовному делу №112926.

ФИО7 путем обмана получена от сотрудников АО «Усть-Лабинский КХП» квитанция формы ЗПП-13 - справка квитанция №1044 от 19.10.2010, которая является бесспорным основанием для получения от элеватора указанного в ней имущества.

Как установлено Приговором, документы, полученные ФИО7 путем обмана у сотрудников ОАО «Усть-Лабинский КХП», оформленные в ходе предварительного расследования и прочие, стали искусственным основанием для судебного спора и вынесения судебных актов по делу № А32-36386/2010 (абз. 2 стр. 10, абз. 1 стр. 47 Приговора). МУП совхоз «Прогресс» не являлся собственником переданных ему на хранение маслосемян подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн по спорному договору, о чем ФИО7 было достоверно известно, данное имущество приобретено ООО «Агра-Кубань» не у МУП совхоз «Прогресс», а у иных лиц - у ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» в количестве 604,07 тонн, у ОАО «Агрообъединение «Кубань» в количестве 7 399,01 тонн (абз. 2 стр. 8 Приговора). Также выводами Приговора, основанными, в том числе на показаниях свидетелей, подтверждено отсутствие факта передачи маслосемян, принадлежащих МУП совхоз «Прогресс» на хранение АО «Усть-Лабинский КХП» (абз. 1 стр. 20 Приговора, абз. 2 стр. 20 Приговора, строка 15 абзаца 2 стр. 25 Приговора, строка 16 абзаца 1 стр. 28 Приговора, строка 6 абзаца 1 стр. 32 Приговора), что является определяющим при рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для предъявления требования об их возврате.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств и действий должностных лиц, установленных судебными актами суда общей юрисдикции.

В приговоре суд указал, что действия ФИО7 были направлены именно на реализацию спланированной им мошеннической схемы, таким образом, обжалуемым решением суда первой инстанции в иске отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ЗАО «Кубаньоптпродторг».

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд, констатирует тот факт, что представители ЗАО «Кубаньоптпродторг» не участвовали в настоящем судебном заседании. Учитывая изложенное, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о включении требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» к должнику в отдельном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № А32-36617/2015-43/137-Б-52-УТ об установлении требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» к АО «Усть-Лабинский КХП» отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ЗАО «Кубаньоптпродторг» об установлении требований на 27.09.2023 в 11 час. 15 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 702.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» предлагается уточнить требование и документально обосновать заявленные требования с учетом новых обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ И ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».



Судья С.В. Бочкарев