Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А32-12476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12476/2020
г. Краснодар
26 мая 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска», г. г. Новороссийск

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора), г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 № 02-01/33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетного учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска», г. г. Новороссийск (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора), г. Краснодар (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 № 02-01/33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-01/33, которым Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска», г. г. Новороссийск было привлечено к административной ответственности по статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Считая, указанное постановление от 10.03.2020 № 02-01/33, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 10.6 КоАП РФ состоит в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, а также осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу прямого указания статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Как следует из материалов дела протокола об административном правонарушении от 04.03.2020 № 02-01/43 установлено, что в рамках государственного контроля в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требовании, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требовании при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при мониторинге 13-21.02.2020 в системе ФГИС «Меркурий» были выявлены нарушения при оформлении эВСД, допущенные юридическим лицом Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска», выразившиеся в следующем:

- 15.01.2020 ветеринарным врачом ФИО1 были оформлены эВСД в 15:34 № 3963379508, в 15:40 № 3963420476, № 3963423888, в 15:44 № 3963447928, в 15:50 № 3963483157, № 3963489447, в 15:53 № 3963505775, в 16:33 № 3963793915 на хамсу охлажденную, производителя ИП ФИО2 в отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре, в том числе данных о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в части прослеживаемое™, а именно, оформление эВСД осуществлялось на основании производственных эВСД, оформленных также ветеринарным врачом ФИО1 путем создания транзакций «переработка/производство» без входящих ВСД и указания сырья;

- 10.01.2020 ветеринарным врачом ФИО3. в 14:52 было оформлено эВСД № 3909472108 на яйцо куриное пищевое С1 фасованное, выработанное ООО «Птицефабрика «Новороссийск», с указанием недостоверных данных о подконтрольном товаре, а именно, с датой выработки 10.01.2020 и сроком годности до января 2020;

-14.01.2020 в 05:49 ветеринарным врачом ФИО4 РЦ «Новороссийск» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева было оформлено эВСД № 3945381420 на «Рубец говяжий зам.фас.суб.мясн.гов.2кат.», производителя «Предприятие МПК «Староминский» АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И.», с истекшим сроком годности -до 18.08.2019., гашение которого произведено ветеринарным врачом ФИО5;

- 21.02.2020 в 11:59 ветеринарным врачом ФИО6 ИП ФИО7 было оформлено эВСД № 4390987289 на леща мороженого, выработанного ИП ФИО8., «Бейсутское НВХ» филиал ФГБУ «Главрыбвод», РА «ЮГ», срок годности которого, согласно производственным эВСД № 508549885 от 06.07.2018,№ 1229739382 от 20.12.2018, № 1801425731 от 18.04.2019, № 1806278396 от 19.04.2019, № 1811216830 от 20.04.2019, № 1820091910 от 22.04.2019, истек в период с 01.12.2018 по 22.12.2019.

Вышеизложенное является нарушением: п. 8 ст.2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; п. 2 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», п.п. 39, 40 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утвержденных Приказом МСХ от 27.12.2016 № 589.

Согласно п. 8 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В соответствии п. 40 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утверждённых Приказом МСХ от 27 12 2016 № 589 при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наличии действующих ограничений на перемещение подконтрольного товара из места отправления в место назначения.

Так, п. 39 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 № 589 устанавливает, что основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям установленным законодательством Российской Федерации отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар; отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС в автоматическом режиме; отсутствие у владельца (перевозчика или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар; наличие ограничений на вывоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара; наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения.

Согласно п. 2 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. №648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный №41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Исходя из вышеизложенного, в действиях юридического лица - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска», усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 106 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, применение вышеназванных норм является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья И.А. Погорелов