Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А38-5232/2017

Дело №А38-5232/2017
30 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 по делу №А38-5232/2017, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.06.2015.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 450, 619, 620 ГК РФ, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что сохранение долгосрочного договора аренды влечет для истца убытки, поскольку реализация имущества с обременением в виде аренды снижает круг потенциальных покупателей.

Ссылается на заниженную стоимость арендной платы и ее несвоевременную оплату, в частности указывает на долг за июнь-сентябрь 2017.

Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Автовокзал» в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу – выписки операций по лицевому счету за период 01.07.2017 по 19.10.2017 (протокол судебного заседания от 23.10.2017).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (арендатором) заключен договор, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное пользование нежилые помещения (автостанции), перечень которых согласован сторонами в пункте 1.1, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 13-14).

Переданное в аренду имущество принадлежит обществу «Объединение автовокзалов и автостанций» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-32).

Договор аренды заключен на период с 1 июля 2015 года до 30 июня 2050 года.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду выполнил надлежащим образом, что соответствует пункту 1 статьи 655 ГК РФ и подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2015 (л.д. 15-17).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2015 года по делу № А38-7647/2015 общество «Объединение автовокзалов и автостанций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 56-57).

На основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 от имени арендодателя в адрес арендатора направлено предложение о расторжении договора (л.д. 43-44).

Однако ответа арендатора не последовало.

Полагая, что исполнение договора аренды как обременение имущества сузит круг потенциальных покупателей при проведении торгов, причинит убытки конкурсным кредиторам и воспрепятствует восстановлению платежеспособности должника, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения по настоящему спору задолженность по арендной плате, послужившая основанием для предъявления исковых требований, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона № 127 -ФЗ

от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 102 указанного закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой

убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из содержания указанным норм права следует, что право на отказ от исполнения договора не является безусловным. Для реализации законного права конкурсный управляющий должен иметь перечисленные в

статье 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для отказа от договора аренды.

Так, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В спорный период ответчиком уплачена арендная плата в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что договор является убыточным для общества, не имеется. Арендные платежи поступают в конкурсную массу и могут быть использованы с целью погашения кредиторской задолженности.

Несмотря на согласие арендатора, конкурсный управляющий не заключил с ним дополнительное соглашение к договору об увеличенной стоимости арендной платы.

При этом коммерческие предложения, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора с более выгодными условиями, поскольку не содержат существенных условий договора аренды. Более того, достоверно не свидетельствуют о том, что договоры будут заключены.

Доказательств того, что сохранение договора аренды влечет для общества убытки, поскольку реализация имущества с обременением в виде аренды существенно сузит круг потенциальных покупателей, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на задолженность ответчика по оплате арендных платежей за июнь - октябрь 2017 года судом отклоняется, поскольку указанные периоды не являлись основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 11.09.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 по делу № А38-5232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова