Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-217909/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217909/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РЭМ Строй»

в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года

по делу № А40-217909/23, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМ Строй»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании 1 594 592 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истцаЕлкин А.В. по доверенности от 01.05.2024,

от ответчикаГанеева Н.В. по доверенности от 17.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ Строй» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик) о взыскании 1 594 592 рублей 81 копейки, в том числе 1200 000 рублей неосновательного обогащения в виде неоплаты оказанных услуг от 29.03.2019 года, по реализации, отраженной в Книге покупок ООО «Рэм-Строй» за период 05.12.2018 по 31.03.2019 и 394 592 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст.395,1102 Гражданского кодекса РФ .

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции истец сослался на нижеследующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу № А65-4/2021 общество с ограниченной ответственностью «РЭМ- Строй», г. Елабуга (далее – истец) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно исковому заявлению, в распоряжение конкурсного управляющего поступила от налогового органа книга продаж ООО «Рэм-Строй» за период с 05.12.2018 по 31.03.2019, в которой отражена реализация ООО «РЭМ-Строй» (оказанные услуги, поставленные товары) от 20.03.2019, счет фактура № 107 в АО «Альфа-Банк» на общую сумму в 1 200 000 рублей, в том числе с налогом на добавленную стоимость 200 000 рублей.

Истец указывает, что в силу того, что в книге продаж (покупок) в целях налогообложения по НДС и получения налоговых вычетов отражаются реальные операции по продаже (приобретению) товаров и услуг, а также учитывая, что в книге продаж отсутствует информация о документе, подтверждающем платеж со стороны АО «Альфа-Банк», в банковских выписках отсутствует информация о платеже по данному счету-фактуре в пользу истца. Конкурсный управляющий приходит к выводу об неисполнении АО «Альфа-Банк» обязательства по оплате оказанных услуг (поставленного товара) перед ООО «РЭМ-Строй».

В рамках в дела о банкротстве конкурсным управляющим было направлено заявление об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «РЭМ-Строй» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, санкционирована процедура розыска должника.

Истец указывает, что по состоянию на 26.09.2023 ФИО2 документы не предоставлены, конкурсному управляющему не передана финансовая документация общества.

30.05.2023 Конкурсным управляющим в адрес АО «Альфа-Банк» была направлена претензия с требованием об исполнении вышеупомянутого обязательства.

В письме АО «Альфа-Банк» исх. 68/14526/27.06.2023 сообщил, что для рассмотрения требования об оплате задолженности АО «Альфа-Банк» необходимо предоставить обоснование суммы задолженности, период образования, договор по неисполненным обязательствам.

18.08.2023 Конкурсный управляющий направила требование повторно с указанием номера счета-фактуры и приложением выписки из книги продаж ООО «РЭМ-Строй», которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено ни одного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости в обоснование искового заявления.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами якобы, по мнению истца, был заключен договор поставки и на основании счета-фактуры.

АО «Альфа-Банк» 20.03.2019 должно было уплатить истцу денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Начиная с 28.03.2019, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он также просит суд взыскать с ответчика.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 № О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давност» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 6 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление ООО «РЭМ Строй» подано в Арбитражный суд города Москвы 27.09.2023. Следовательно, к этому моменту срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору поставки истек 20.03.2022.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки позиции заявителя, введение в отношении истца конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, в настоящем случае не является основанием для определения начала течения срока исковой давности иным способом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, введение процедур банкротства в отношении истца и изменение, в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неоплате.

С даты назначения конкурсного управляющего 04.08.2021 у конкурсного управляющего было достаточно времени для того, чтобы проанализировать поступившие в его распоряжение документы в пределах разумных сроков и обратиться в суд за защитой нарушенных прав должника в пределах сроков исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение факта поставки АО «Альфа-Банк» товара на сумму 1 200 000 рублей истцом представлены сведения из книги продаж за период с 05.12.2018 по 31.03.2019, содержащие ссылку на счет-фактуру. Первичные двусторонние документы, подтверждающие поставку товара ответчику и его принятие последним (счета-фактуры, товарные накладные на отгруженный товар, железнодорожные, транспортные или товарно-транспортные накладные, путевые листы - в зависимости от вида транспортировки товара) в материалы дела не представлены в нарушение ст.65 АПК РФ.

Между тем, передача товара без соответствующего оформления (фиксации) факта хозяйственной операции является риском для истца, который в данном случае выражается в утрате возможности доказать факт передачи товара.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не доказан факт поставки АО «Альфа-Банк» товара и принятия его последним. Сведения о заключении каких-либо договоров поставки с истцом в АО «Альфа-Банк» также отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-217909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЭМ Строй» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.