Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А75-18442/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18442/2017
12 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЮТэйр – Вертолетные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, <...> корпус 18/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.10.2017 № 146,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.11.2017 № ДВУ – 305/17,

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)  – ФИО3, доверенность от 10.03.2017 № 04-12,

от заинтересованного лица – не явились

установил:

акционерное общество «ЮТэйр – Вертолетные услуги» (далее – заявитель, общество, АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 24.10.2017 № 146.

Заявление мотивировано отсутствием основания для привлечения к административной ответственности в связи с его малозначительностью, отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на заявление налоговые органы указали на необоснованность требований заявителя и наличие в действиях общества вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» 06.11.2014 в иностранном банке Citibank, N.A. США, открыт счет № 4990022759

Посредством почтовой связи 28.04.2017 АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отчет о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2017 года по счету № 4990022759, открытому 06.11.2014 в Citibank, N.A.

Налоговым органом установлено, что общество представило отчеты о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2017 года с подтверждающими банковскими документами за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, которые оформлены ненадлежащим образом, а именно копии документов не являются оригиналом или же копией нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем инспекцией 18.07.2017 в отношении общества составлен протокол № 862420170718002401об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ) (том 1 л.д. 104-107).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 24.10.2017 № 146 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 20-24).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу вменено нарушение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации                             с подтверждающими банковскими документами.

Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами  и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет                               с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 5 Правил, подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа по последнее число отчетного квартала. В случае если счет (вклад) открыт после первого числа отчетного квартала, подтверждающие банковские документы представляются за период с даты открытия счета (вклада) по последнее число отчетного квартала

На основании пункта 7 Правил подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии                   с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приложением к Правилам утверждена форма отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, которая представляет собой формализованный бланк, содержащий строки с наименованием подлежащих раскрытию данных (например, наименование лица, банка, номер расчетного счета и прочее) и ячейки, в которые должны быть внесены данные (наименования  (по одной букве в каждую ячейку) или цифры).

Инспекцией 18.05.2017 в адрес АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» было направлено уведомление от 17.05.2017 № 08-61/03694 о не предоставлении подтверждающих документов и необходимости в соответствии с пунктом 10 Правил в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления, внесения исправления

Обществу вменено  нарушение пункта 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, а именно: представление подтверждающих документов на иностранном языке без приложения нотариально заверенного перевода.

По мнению административного органа, из представленного обществом перевода с английского языка на русский язык отчета о движении средств следует, что нотариусом ФИО4 была засвидетельствована только подлинность подписи переводчика ФИО5, в связи с чем, предоставление перевода документа с нотариально заверенной подписью переводчика не может подтвердить предоставление надлежащим образом заверенных копий документов.

Таким образом, формально требования о предоставлении документов, переведенных с иностранного языка на русский (нотариально заверенный) обществом нарушены, однако фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения данного нарушения.

Общество ссылается на то, что им 02.06.2017 письмом № 67вп-3441/17 повторно направлены нотариально заверенные копии банковских документов с учетом рекомендаций налогового органа. Заявитель считает, что на момент составления протокола от 18.07.2017 им были представлены нотариальные копии банковских документов, в связи с чем состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Вместе с тем представление в последующем, после истечения установленного законодательством срока, по письменному запросу налогового органа заверенных надлежащим образом банковских документов, не является основанием для непривлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления подтверждающих документов, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В то же время, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку представления отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Тем не менее, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу об отсутствии какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения данного конкретного нарушения, поскольку, во-первых, текст на украинском языке, содержащийся на оттиске штампа и печати, имеет явный для всех смысл, во-вторых, данные сведения не обладают принципиальным значением, поскольку объектом контроля являются сведения о движении денежных средств, и именно они должны быть в первую очередь выполнены на русском языке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ отягчающим обстяотельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку в оспариваемом постановлении  указано на то, что постановление от  22.06.2017 № 81 не вступило в законную силу, отягчающее обстоятельство отсутствует.

Из пункта 17 постановления следует, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд считает совершённое правонарушение малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности от 24.10.2017 № 146 незаконными и подлежащими отмене полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.10.2017 № 146.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина