Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-185702/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36166/2024

Дело № А40-185702/23
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОКНА-МАГНИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-185702/23

по иску ООО «ОКНА-МАГНИТ»

к АО «СМП Банк»

третье лицо: АО «ПРОКОНС»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика: ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «Окна-Магнит» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СМП Банк» (ИНН <***>) о взыскании 7 261 628, 40 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «ПРОКОНС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по заявлению ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» произведена процессуальная замена ответчика с АО «СМП Банк» на ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: <***>), в связи с реорганизацией в форме присоединения АО «СМП Банк» к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ГРН записи 2247799000018 от 01.01.2024 в ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы Определением суда от 18.01.2024 по заявлению ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» произведена процессуальная замена ответчика с АО «СМП Банк» на ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: <***>), в связи с реорганизацией в форме присоединения АО «СМП Банк» к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ГРН записи 2247799000018 от 01.01.2024 в ЕГРЮЛ) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном отзыве.

Третье лицо АО «ПРОКОНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Окна-Магнит» (Истец, Принципал, Поставщик, Подрядчик, Общество) и АО «СМП Банк» (после реорганизации – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Ответчик, Гарант, Банк) заключен Генеральный Договор от 11.10.2019 №0009100465.092019БГ о выдаче банковских гарантий.

В рамках Договора Банком 10.01.2020 выдана Банковская гарантия №0009100465.092019ЭБГ-02 на сумму, не превышающую 70 000 00 руб. в пользу АО «ПРОКОНС» (Бенефициар, Покупатель, Заказчик) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по заключенному между ООО «ОКНА-МАГНИТ» и АО «ПРОКОНС» Договору подряда № ING-14-06/2019 на выполнение работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и Алюминиевого профиля.

08.10.2021 в адрес Банка от АО «ПРОКОНС» поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии №0009100465.092019БГ-02 от 10.01.2020 в пользу АО «ПРОКОНС» в размере 70 000 000 рублей. Требование и прилагаемые к нему документы получены в срок, установленный Банковской гарантией.

По получению требований Бенефициара Гарант уведомил об этом Принципала с передачей копий требований со всеми относящимися к нему документами.

Требования Бенефициара по Гарантии были признаны надлежащими, и Гарант уплатил в соответствии с условиями Гарантии Бенефициару денежные средства в размере 70 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручением №76657 от 27.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что требование АО «ПРОКОНС» от 06.10.2021 №PROAN/21/065 о выплате 70 000 000 руб. по банковской гарантии №0009100465.092019БГ02 от 10.01.2020 не соответствовало условиям соответствующей банковской гарантии, а также Условий Банковской гарантии «Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы. Редакция 2010 года» (Публикация ICC № 758) (далее - Правила), в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для выплаты денежных средств по данному требованию. Истец пояснил, что у Бенефициара отсутствовали основания для обращения к Банку с требованием о выплате денежных средств по указанной Банковской гарантии.

При этом истец также отметил, что в Требовании Бенефициар не указал сущности допущенного Принципалом нарушения, а также - без учета стоимости выполненных истцом и принятых со стороны АО «ПРОКОНС» работ. При этом, сумма, указанная в Требовании, значительно превышала сумму претензий АО «ПРОКОНС», указанной в Уведомлении об отказе от договора от 11 марта 2021 года.

13.10.2021 истец направил Гаранту возражения относительно выплаты по Требованию, ссылаясь на необоснованность указанной в Требовании суммы, подлежащей выплате Банком.

По мнению истца, оснований для выплаты денежных средств по вышеуказанному Требованию Бенефициара у Банка не имелось, выплата по Требованию произведена ответчиком в нарушение положений действующего законодательства.

Также истец ссылается на то, что в последующем АО «ПРОКОНС» в пользу ООО «Окна-Магнит» возвращены денежные средства в размере 70 000 000 руб., полученные по банковской гарантии в полном объеме

Вместе с тем, как следует из доводов истца, своими действиями в незаконной выплате по Гарантии без достаточных на то оснований Ответчик причинил Истцу убытки в виде выплаченных процентов за период с 27.10.2021 (дата выплаты по банковской гарантии) по 25.04.2023 (дата возврата истцом ответчику 70 000 000 руб.) в размере 7 261 628, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СМП Банк» правомерно произвел выплату по Банковской гарантии. Суд отметил, что необходимость исполнения дополнительного соглашения к Генеральному договору о выдаче банковских гарантий №0009100465.092019БГ02 от 10.01.2020 в виде обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов нельзя расценивать в качестве убытков. Суд также отметил, что заключенное между истцом и третьим лицом соглашение от 25.04.2022, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит ссылок на неправомерную выплату Банком денежных средств по банковской гарантии, а Банк стороной соответствующего соглашения не является. Также суд исходил из того, что требование АО «ПРОКОНС» от 06.10.2021 №PROAN/21/065 о выплате 70 000 000 руб. по банковской гарантии №0009100465.092019БГ02 от 10.01.2020 не признано недействительным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 379 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование АО «ПРОКОНС» от 06.10.2021 №PROAN/21/065 о выплате 70 000 000 руб. по банковской гарантии №0009100465.092019БГ02 от 10.01.2020 соответствовало условиям Гарантии, в связи с чем Банком данное требование было исполнено, денежные средства перечислены Бенефициару.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 370 ГК РФ, пункты 11, 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), справедливо указал на то, что Банк при рассмотрении Требования не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

В то же время апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе заявлять замечания относительно правоотношений, возникших между Бенефициаром и Гарантом по Договору о выдаче банковских гарантий, так как не является стороной указанного договора.

В то же время апелляционный суд учитывает, что требование АО «ПРОКОНС» от 06.10.2021 №PROAN/21/065 о выплате 70 000 000 руб. по банковской гарантии №0009100465.092019БГ02 от 10.01.2020, не было признано недействительным в судебном порядке.

Согласно п. 3.2.1. Генерального договора №0009100465.092019БГ о выдаче банковских гарантий от 11.10.2019 в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по соответствующей Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные Бенефициару суммы, а также все расходы, понесенные Гарантом в связи с исполнением всех обязательств по настоящему Договору и предъявленные Гарантом к возмещению, не позднее 3 (Трех) рабочих дней, следующих за днем направления письменного уведомления Гаранта о произведенных платежах и требования о возмещении расходов.

Возмещение денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии, производится с уплатой процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по уплаченной сумме в размере 35 % (Тридцать пять процентов) годовых, начиная со дня. следующего за днем уплаты денежной суммы Гарантом Бенефициару по Гарантии.

07 декабря 2021 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительного соглашение №2 к Генеральному договору № 0009100465.092019БГ от 11 октября 2019 года, в соответствии с которым был установлен порядок возврата выплаченного возмещения (в порядке регресса) по банковской гарантии и размер процентов на сумму выплаченного возмещения по банковской гарантии.

26 апреля 2023 года ООО «ОКНА-МАГНИТ» в добровольном порядке оплатило задолженность перед Банком в полном объеме.

Дополнительное соглашение от 17.12.2021 №2 к Генеральному договору №0009100465.092019БГ от 11.10.2019 было подписано Истцом добровольно, суммы задолженности, в том числе и проценты были оплачены Истцом добровольно, во исполнение договорных обязательств Истца по указанному Дополнительному соглашению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение истцом обязательств по дополнительному соглашению в виде возврата денежных средств и уплаты процентов не может быть расценено в качестве причинения истцу убытков.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, ООО «Окна-Магнит» просит взыскать убытки за период с 27 октября 2021 года (дата выплаты по банковской гарантии) по 25 апреля 2023 года (дата возврата истцом ответчику 70 000 000 руб.). Однако заявленный период не совпадает с периодом, на который задолженность была реструктурирована, путем подписания Дополнительного соглашения к Генеральному Договору о выдаче банковских гарантий № 0009100465.092019БГ № 2 от 17.12.2021 по фактическую дату погашения (с 17.12.2021 по 26.04.2022).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт возврата денежных средств от Бенефициара Принципалу по Соглашению от 25.04.2022 через полгода после произведенной выплаты Гарантом не свидетельствует о том, что в действиях АО «СМИ Банк» имелись нарушения. Такое поведение Бенефициара может свидетельствовать о признании Бенефициаром неправомерности своих действий по предъявлению Требования.

В данном случае согласно п. 2 Соглашения от 25.04.2022, заключенному между АО «ПРОКОПС» и ООО «Окна-Магнит» стороны подтверждают, что в соответствии с условиями независимой гарантии, Бенефициар обратился в АО «СМП Банк» с требованием о выплате по банковской гарантии № 0009100465.092019БГ-02 от 10.01.2020, а АО «СМП Банк» исполнило требование.

Согласно п.3, п.4 Соглашения стороны договорились, что Бенефициар вернет ООО «Окна-Магнит» сумму, указанную в сумме в пункте 2 соглашения, в размере 70 000 000 рублей, а гарантийная сумма накопившаяся и удерживаемая Бенефициаром по договору подряда от 14.06.2019 №IGN-14/06/2019 на дату подписания соглашения, в полном размере переходит в собственность АО «ПРОКОПС».

Согласно п.8.1 Соглашения в случае исполнения АО «ПРОКОНС» обязательства, предусмотренного п.3 Соглашения, ООО «Окна-Магнит» обязуется не требовать исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-203283/21 от 08.04.2022 и отказаться от всех претензий к Бенефициару по данному разбирательству.

При этом, данное Соглашение не содержит никакой информации о том, что Банк неправомерно произвел выплату по банковской гарантии,.

Напротив, в Соглашении указано, что и направление требования, и выплата по нему были совершены в соответствии с условиями независимой банковской гарантии.

Вышеприведенное соглашение направлено на взаимозачет взаимных требований между Бенефициаром и Принципалом по Договору подряда, заключенному между ними, и не подтверждает позицию истца о том, что выплата гарантом денежных средств по банковской гарантии была незаконной.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных к Банку требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-185702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Е. Мартынова