Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А76-26801/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3905/2017
г. Челябинск
05 мая 2017 года
Дело № А76-26801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» с. Айлино на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-26801/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального образования Айлинское сельское поселение в лице Администрации Айлинского сельского поселения – ФИО2 (доверенность от 24.04.2017 № 23);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» с. Айлино – ФИО3 (решение № 3 единственного учредителя) и ФИО4 (доверенность от 09.03.2017).

Муниципальное образование Айлинское сельское поселение в лице Администрации Айлинского сельского поселения (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» с. Айлино (далее – ООО «ЖилКоммунСервис», общество, ответчик) о признании договора аренды блочно-модульной газовой котельной от 03.12.2012 № 15 ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а также о погашении регистрационной записи о регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании общества вернуть Администрации имущество, переданное по указанному договору (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 50).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды блочно-модульной газовой котельной от 03.12.2012 № 15, обязал общество в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть муниципальному образованию «Айлинское сельское поселение»: сооружение - сети электроснабжения протяженностью 118,73 м, инв. № 15451, сооружение - надземный газопровод среднего давления протяженностью 32,08 м, инв. № 15452, сооружение - дымовая труба, инв. № 15090, сооружение - канализация протяженностью 11 м, инв. № 15090, нежилое здание - блочно-модульная газовая котельная, инв. № 15090, сооружение - наружная теплосеть протяженностью 21,28 м, инв. № 15449, сооружение - наружный водопровод протяженностью 21,28 м, инв. № 15449. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истец как организатор аукциона в противоречие пункту 38 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), выставил на аукцион одним лотом объекты аренды, которые технологически и функционально не связаны между собой. Также на момент заключения спорного договора аренды на часть имущества, которое было выставлено на аукцион и указано в документации об аукционе, истец не имел документов, подтверждающих право собственности, а также не имел техническую документацию, что, по мнению ответчика, не соответствует пункту 35 Правил № 67. Соответственно, заключить договор аренды по результатам аукциона на все позиции, указанные в документации об аукционе, в силу отсутствия на большинство объектов аренды технической и иной документации, а также в силу отсутствия такого имущества в наличии у истца, было возможно. Также податель жалобы отмечает, что Администрация, указывая на недействительность спорного договора аренды, ссылался на обстоятельства, которые являлись следствием именно ее действий как организатора аукциона. Соответственно, по мнению ответчика, к спорной ситуации необходимо применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что у суда не было правовых оснований рассматривать спорный договор на предмет его недействительности (ничтожности) без оспаривания самого аукциона. Соответственно, суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией объявлено об открытом аукционе на право заключения договора аренды имущественного комплекса, что подтверждается извещением о проведении аукциона (т. 2, л. <...>).

Извещение было опубликовано в газете «Саткинский рабочий» от 06.12.2012 № 35/1/1 (т. 2, л. д. 13).

Согласно указанному извещению предметом аукциона является право на заключение договора аренды имущественного комплекса. В состав имущественного комплекса входит как имущество, перечисленное выше, так и иное движимое и недвижимое имущество, всего 88 единиц. В извещении о проведении аукциона указана начальная цена права на заключение договора аренды 172 864 руб.

В общих положениях о проведении аукциона указано, что на аукцион выносится право заключения договора аренды на 88 объектов (т. 2, л. д. 5-8).

Согласно пункту 11.1 общих положений о проведении аукциона при заключении и исполнении договора аренды изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Цена права на заключение договора аренды определена на основании оценки рыночной стоимости права аренды имущественного комплекса (котельная), предназначенного для снабжения потребителей Айлинского сельского поселения тепловой энергией (т. 1, л. д. 24-136).

Из отчета следует, что оценка проводилась в отношении 88 объектов, в том числе 6 нежилых зданий, 26 инженерных сооружений системы теплоснабжения, 40 единиц технологического оборудования, 12 единиц товарно-материальных ценностей технического обеспечения, 4 единиц транспортных средств.

Ответчик подал заявку на участие в аукционе (т. 2, л. д. 10).

По результатам аукциона ответчик был признан его победителем как единственный участник, что подтверждается протокол об итогах аукциона от 30.11.2012 № 1-И, протоколом заседания комиссии от 27.11.2012 № 1-РЗ (т. 2, л. д. 11-15).

03 декабря 2012 года по результатам аукциона между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЖилКоммунСервис» (арендатор) был подписан спорный договор аренды блочно-модульной газовой котельной № 15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество производственного назначения для использования в целях осуществления деятельности, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. <...>).

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество, указанное в пункте 1.1 договора по приемо-передаточному акту (приложение № 1 к договору).

Договор действует с 03.12.2012 по 03.12.2027 (пункт 8.1 договора).

Как следует из приложения № 1 (т. 1, л. <...>) к договору, истец передал, а ответчик получил следующее имущество:

сооружение - сети электроснабжения протяженностью 118,73 м, инв. № 15451; сооружение - надземный газопровод среднего давления, протяженностью 32,08 м, инв. № 15452; сооружение - дымовая труба, инв. № 15090; сооружение – канализация протяженностью 11 м, инв. № 15090; нежилое здание - блочно-модульная газовая котельная, инв. № 15090; сооружение - наружная теплосеть протяженностью 21,28 м, инв. № 15449; сооружение - наружный водопровод протяженностью 21,28 м, инв. № 15449.

В приложении № 2 к договору аренды указан график внесения арендной платы за период с 03.12.2012 до 03.12.2027 всего в сумме с НДС 172 864 руб. (т. 1, л. д. 22).

Договор 13.08.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 2, л. д. 144).

Как следует из материалов регистрационного дела, государственная регистрация договора произведена в отношении 8 объектов недвижимого из указанных в аукционной документации (т. 2, л. д. 130-152).

Во исполнение договора аренды ответчик исполнял обязательство по внесению арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. д. 91-128, т. 3, л. д. 88-127).

Также из материалов дела следует, что муниципальное образование «Айлинское сельское поселение» является собственником следующего имущества:

- нежилое здание - блочно-модульная газовая котельная, общей площадью 106,4 кв. м, инв. № 15090;

- сооружение - наружный водопровод протяженностью 21,28 м, инв. № 15449;

- сооружение - наружная теплосеть, протяженностью 21,28 м, инв. № 15449;

- сооружение - канализация протяженностью 11 м, инв. № 15090;

- сооружение - надземный газопровод среднего давления протяженностью 32,08 м, инв. № 15452;

- сооружение - сети электроснабжения протяженностью 118,73 м, инв. № 15451;

- сооружение - дымовая труба, инв. № 15090, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2012 серии 74 АГ № 772454, серии 74АГ № 772489, серии 74АГ № 772368, серии 74АГ № 772495, серии 74АГ № 772374, серии 74АГ № 772366, серии 74АГ № 772367, выписками из реестра муниципальной собственности от 13.02.2012 № № 74, 72, 73, 75, 77, 71,76 (т. 1, л. д. 71-84).

Полагая, что спорный договор аренды противоречит действующему законодательству ввиду того, что в аренду по договору передано не все имущество, выставленное на аукцион, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «ЖилКоммунСервис» в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности (т. 3, л. <...>).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из ничтожности спорного договора ввиду заключения его не в соответствии с аукционной документацией. При этом суд сделал вывод о том, что иск Администрацией подан в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, суд указал, что регистрирующий орган не является ответчиком по настоящему делу, поэтому возложение на этот орган каких-либо обязанностей, связанных с рассмотрением настоящего спора, неправомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 168 названного Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 названного Кодекса в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 5 указанной статьи установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 98 названных ранее Правил № 67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 названных Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 115 названных Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из системного толкования приведенных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть, в том числе, права аренды муниципального имущества заключаются на условиях, изложенных в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

В настоящем случае предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды имущественного комплекса, сформированного единым лотом. В состав имущественного комплекса входило как движимое, так и недвижимое имущество, всего 88 единиц.

При этом формирование данного имущественного комплекса как единого лота объяснялось спецификой комплекса (предназначен для снабжения потребителей Айлинского сельского поселения тепловой энергией) (пункт 38 Правил № 67).

Из пояснений Администрации следует, что в состав лота вошло как рентабельное, так и нерентабельное имущество.

В извещении о проведении аукциона указана начальная цена права на заключение договора аренды 172 864 руб. При этом данная цена была определена на основании оценки рыночной стоимости права аренды имущественного комплекса (котельная), предназначенного для снабжения потребителей Айлинского сельского поселения тепловой энергией. Оценка проводилась в отношении всех 88 объектов как имущественного комплекса.

Согласно пункту 11.1 общих положений о проведении аукциона при заключении и исполнении договора аренды изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Между тем, из текста спорного договора аренды следует, что он был заключен лишь на часть имущества, указанного в аукционной документации.

Из акта приема-передачи к спорному договору аренды следует, что в аренду переданы лишь 8 единиц имущества из указанных в конкурсной документации.

Таким образом, стороны договора фактически при его заключении изменили его условия по сравнению с условиями аукциона, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии условий спорного договора закону и влекут признание этого договора ничтожным.

Основания для применения к спорной ситуации статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что иск Администрации направлен на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (как жителей муниципального образования – потребителей соответствующих коммунальных услуг (с учетом специального назначения выставленных на аукцион объектов), так и потенциальных участников аукциона).

Довод ответчика о невозможности признания сделки недействительной без признания недействительным аукциона обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, так как нарушение закона, ставшее основанием для признания недействительным договора, произошло после проведения аукциона, в момент заключения сторонами договора без соблюдения условий этого аукциона в части его предмета.

Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы о неверном формировании Администрацией как организатором аукциона лота, об отсутствии у Администрации документов, подтверждающих право собственности на все предметы аукциона, а также технической документации на имущество, по сути, направлены именно на оспаривание порядка проведения торгов. Подобные исковые требования в рамках настоящего спора сторонами заявлены не были.

Поскольку судом установлен факт недействительности договора, ответчик в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу полученное по сделке имущество.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял заявление об исковой давности общества.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В настоящем случае Администрация обратилась в суд с иском 28.10.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования истца о погашения регистрационной записи о регистрации спорного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как Управление Росреестра ответчиком по делу не является. При этом суд верно отметил, что действующим законодательством установлен порядок погашения регистрационной записи о государственной регистрации договора на основании решения суда о признании договора недействительным.

Применительно к указанному доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-26801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» с. Айлино - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина