Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А65-27332/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 марта 2019 года Дело А65-27332/2018

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу по делу № А65-27332/2018 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы,

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 108 082,99 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 330 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 150 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу по делу № А65-27332/2018и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, что третье лицо ФИО2 не являлся выгодоприобретателем по страховому полису ЕЕЕ № 0339260781 в виду указания страхователем имущества ФИО4, в силу чего ФИО2 не обладал правом на обращение к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и не мог передать права требования по договору цессии ФИО6 Истец в апелляционной жалобе указал на то, что собственником спорного ТС является ФИО2, а не ФИО7, который был водителем ТС на момент ДТП и ошибочно вписан страховщиком в полис в качестве собственника.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 22 мая 2017 года в городе Казани на ул. Кул Гали, д. 11/52 в 08 часов 33 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля ФИО8, регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 111740, регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО7.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного происшествия является водитель автомобиля ФИО8 регистрационный знак <***> rus.

Автомобиль Лада 111740 г/н <***> rus принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0339260781).

25 мая 2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) был заключен договор № 776 уступки прав (требования), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

30 мая 2017 года ФИО9 во исполнение п. 3.8-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был подан полный пакет необходимых документов. 19.06.2017 г. является крайним сроком, для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

06.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Технэкспро», которая состоялась 08.06.2017 года по адресу: <...> в присутствии ФИО10, по результатам осмотра составлен Акт осмотра и подготовлено заключение №16353391-1 от 08.06.2017 года, в соответствии с которым, как указывает ответчик, стоимость восстановительного ремонта составила 39600 руб..

ФИО9 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро» для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключив договор оказания услуг 08.06.2017 года. Согласно экспертному заключению № 728/17 от 10.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 108 082, 99 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000,00 рублей. За услуги аварийного комиссара было оплачено 3 000 руб.

16 августа 2017 года между ФИО11 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Партнер» получает все права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ № 0339260781) к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в связи с ДТП от 22 мая 2017 года и полученные цедентом на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО2

17.08.2017 года Истец направил претензию ответчику ( л.д. 38) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017г. ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день (08.06.2017) страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен специалистом ООО «Технэкспро» в присутствии ФИО9 По результатам осмотра был составлен акт, с которым ФИО9 ознакомился, замечаний к акту не представил.

В соответствии с заключением № 16353391-1 от 08.03.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 39 600 руб.

08.06.2017 в адрес ФИО9 было направлено письмо № 5075, в котором страховщик указал о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку к заявлению о страховом возмещении был представлен неполный комплект документов, а именно, не были представлены справка о ДТП и постановление ГИБДД, заверенные печатями.

Согласно п. 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г. (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Кроме того, согласно п. 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, у страховщика на момент рассмотрения заявления, не имелось законных оснований для его удовлетворения.

ФИО9 08.06.2017 года обратился в ООО «Бюро», с которым заключил договор на оказание услуг оценки № 728/17. В соответствии с экспертным заключением № 728/17 от 10.06.2017, стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства Лада 111740 с учетом износа составляет 108 082, 99 руб.

ООО «Партнер» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что общество является цессионарием по договору уступки прав, заключенному с ФИО9

10.07.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку к заявлению не были представлены документы, подтверждающие право требования по договору ОСАГО.

В материалах дела имеется страховой полис ЕЕЕ № 0339260781, в котором указано, что собственником и страхователем автомобиля Лада 111740, гос. peг. номер <***> является ФИО7.

Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о регистрации ТС Лада 111740, гос. peг. номер <***> в котором указано, что собственником автомобиля является ФИО2.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Кроме того п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. разъясняет, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, ФИО2 не может быть выгодоприобретателем по страховому полису ЕЕЕ № 0339260781, поскольку страхователем имущества по настоящему полису указан ФИО7, а значит ФИО2 не обладал правом на обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Следовательно ФИО2 не мог передать право требования прямого возмещения убытков страховой выплаты по договору цессии ФИО12 , а тот передать право требования истцу.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ООО «Партнер» экспертное заключение ООО «БЮРО» № 728/17 от 10.06.2017 г. не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу решения.

Положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. была принята Единая методика расчета ущерба по ОСАГО, которая вступила в законную силу 17.10.2014 г., именно с этого момента применение данной методики стало обязательным как для страховых компаний, так и для независимых экспертов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис Регион» № 16353391 от 08.03.2018 года представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением пунктов Положения о Единой методике.

Таким образом, расчет, представленный истцом, произведен не в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014г. № 432-П. При указанных обстоятельствах, сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении ООО «БЮРО», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, а значит не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в сумме, указанной в отчете истца, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 67, 68 АПК РФ представленное истцом заключение, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик выполнил предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства, у истца отсутствуют права на получение основанного на такой оценке страхового возмещения, поскольку при выполнении страховщиком всех обязательств по Закону об ОСАГО, ФИО9 самостоятельно организовал экспертное исследование.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, не находит.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Указание истца в апелляционной жалобе на вину страховщика в неверном указании собственника ТС в полисе страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства заключения спорного договора ОСАГО не являются предметом исследования в рамках настоящего спора. Материалами дела подтверждено, что страхователем по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0339260781 (т.1 л.д.162) является ФИО7 , а не ФИО13, как ошибочно указывает истец в иске. Собственник ТС имел возможность по заключению договора ОСАГО на свое имя, однако, в материалы дела полис ОСАГО на имя собственника ТС не представлен, истцом предъявлены требования на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0339260781.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу по делу № А65-27332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева