Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А32-31742/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31742/2024
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2025 года
15АП-109/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-31742/2024 по иску Alpha Group Co.,Ltd (ФИО2 Ко., Лтд), КНР к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 142 руб. судебных издержек, а также расходов по оплате госпошлины (уточненные исковые требования).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.09.2024 ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд), КНР взысканы 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации, 230 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»; «игрушка-Jett (в виде робота)»; «игрушка-Paul (в виде самолета)»; «игрушка-Paul (в виде робота)»; «игрушка-Mira (в виде самолета)»; «игрушка-Mira (в виде робота)»; «игрушкаDizzy (в виде самолета)»; «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; «игрушка-Jerome (в виде робота)»; «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; «игрушка-Grand Albert (в виде робота)»; «игрушка-Bello (в виде самолета)»; «игрушкаBello (в виде робота)»; «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; «игрушка-Donnie (в виде робота)»; «игрушка-Chase (в виде самолета)»; «игрушка-Chase (в виде робота)»; «игрушка-Flip (в виде самолета)»; «игрушка-Flip (в виде робота)»; «игрушка-Todd (в виде самолета)»; «игрушка-Todd (в виде робота)»; «игрушка-Astra (в виде самолета)», 42 руб. почтовых расходов на отправку претензии, а также 4 600 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказано.

С ИП ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 3 200 руб. государственной пошлины.

02.11.2024 Арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено определением от 13.01.2025.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в товарном чеке отсутствует наименование проданного товара, а видеозапись в адрес ответчика не поступала. В связи с чем, не представляется возможным определить наименование товара, проданного истцу, а также увидеть процесс его реализации и отпуск продавцом с целью установления факта приобретения товара в торговом пункте, в котором осуществляет деятельность ответчик. Также, ответчик указал, что истцом не доказана обоснованность указанных сумм. По мнению ответчика, на приобретенном товаре не может быть указано 23 наименования и изображения произведения изобразительного искусства, в связи с чем, взыскание 240 000 руб. компенсации необоснованно, несоразмерно выявленному нарушению, при том, что истцом приобретен всего 1 товар стоимостью 350 руб.

Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что деятельность предприниматель осуществляет в сельской местности (ст. Кавказская, Кавказский район, Краснодарский край), лишь в 1 торговой точке, площадь магазина составляет лишь 23,5 кв.м, при средней выручке в месяц - 50 000 рублей (при этом указанная сумма не является чистой прибылью, предприниматель также оплачивает коммунальные платежи за помещение в котором осуществляет деятельность, оплачивает налоги несет расходы на приобретение самого товара для дальнейшей реализации), что подтверждается приложенными к жалобе выписками по счету, квитанциями на оплату услуг ЖКХ, налогов) и взысканная сумма не разумна и приведет к прекращению предпринимательской деятельности ИП ФИО1, который относится к категории малого бизнеса.

Судом первой инстанции заявленная сумма не снижена до разумных пределов, вместе с тем ответчик не доказал, что продажей товара стоимостью 350 руб., причинил ущерб истцу на 240 000 руб. В связи несоразмерностью взысканной суммы причиненным истцу убыткам ответчик просит об удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

            От истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому компания просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания ФИО2 Ко., Лтд (Alpha Group Co. Limited) является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1299228 (дата регистрации - 10.03.2016, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 10.03.2026, класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - в том числе 28-го «игрушки», место назначения в соответствии с Мадридским протоколом - в том числе Российская Федерация).

Истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельства на которые выданы Гуандунским Управлением авторского права: - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, наименование творчества: игрушка «Jett» (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, наименование творчества: игрушка «Jett» (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, наименование творчества: игрушка «Paul» (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, наименование творчества: игрушка «Paul» (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, наименование творчества: игрушка «Mira» (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, наименование творчества: игрушка «Mira» (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, наименование творчества: игрушка «Dizzy» (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, наименование творчества: игрушка «Dizzy» (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, наименование творчества: игрушка «Jerome» (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, наименование творчества: игрушка «Jerome» (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, наименование творчества: игрушка «Grand Albert» (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, наименование творчества: игрушка «Grand Albert» (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, наименование творчества: игрушка «Bello» (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, наименование творчества: игрушка «Bello» (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, наименование творчества: игрушка «Donnie» (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, наименование творчества: игрушка «Donnie» (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, наименование творчества: игрушка «Chase» (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083, наименование творчества: игрушка «Chase» (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077, наименование творчества: игрушка «Flip» (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016084, наименование творчества: игрушка «Flip» (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089, наименование творчества: игрушка «Todd» (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088, наименование творчества: игрушка «Todd» (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972, наименование творчества: игрушка «Astra» (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016/ 15.02.2024 г. в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: ст-ца. Кавказская Краснодарского края, ул. Ленина, д. 207А, магазин «Веселый праздник», по договору розничной купли-продажи был реализован контрафактный товар - игрушка.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается представленными в материалы дела чеком от 15.02.2024 г., спорным товаром, а также видеозаписью процесса реализации товара, произведенной представителем истца.

Как указывает истец, на товаре имеются изображения товарного знака по международной регистрации № 1299228 и изображения вышеуказанных персонажей.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реализации товара ответчиком подтверждается товарный чеком от 15.02.2024 г., видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии подробного наименования товара в чеке, указав, что в рассматриваемом случае решающего правового значения не имеет и не служит подтверждением позиции предпринимателя, полагающего, что кассовый чек составлен в отношении купли-продажи иной продукции.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о продаже спорного товара именно ответчиком. Ходатайств о фальсификации представленного в материалы дела товарного чека ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.

Кроме того, судом учтено, что ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

В соответствии с изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление N 10) разъяснением, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

В соответствии с п. 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд. Бремя доказывания законности размещения лежит на Ответчике, истцу достаточно доказать факт использования Ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д. Таким образом, ответчик, если им не доказано иное, признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность (соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении СИП от 11.09.2018 по делу A32-32077/2017).

В данном случае исковые требования заявлены по факту незаконного использования одного охраняемого товарного знака: товарный знак N 1404418.

Обоснованием незаконности использования изображения товарного знака по международной регистрации № 1299228 и изображений вышеуказанных персонажей является использование ответчиком путем незаконного распространения (продажи) экземпляра произведения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Признаком контрафактности спорной продукции является отсутствие на упаковке информации о потребительских свойствах товара и правообладателе товарного знака, лицензионная продукция в виде, реализованном ответчиком, не производится.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках.

Суд обратил внимание, что ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Кроме того, ответчик сам мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

При этом на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорном товаре такие сведения не указаны.

Согласно п. 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд.

Апелляционный суд отмечает, что истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Бремя доказывания законности размещения лежит на ответчике, истцу достаточно доказать факт использования ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д.

С учетом изложенного, ответчик, если им не доказано иное, признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, если им не доказано иное, признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность (соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 по делу N А32-32077/2017).

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака и художественных изображений либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 ГК РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).

При этом проведя анализ представленной истцом спорной видеозаписи, судом первой инстанции сделан вывод о продаже ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 1299228 нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судом также установлено, что истец является обладателем исключительных прав на изображения: «игрушка-Jett (в виде самолета)»; «игрушка-Jett (в виде робота)»; «игрушка-Paul (в виде самолета)»; «игрушка-Paul (в виде робота)»; «игрушкаMira (в виде самолета)»; «игрушка-Mira (в виде робота)»; «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; «игрушка-Jerome (в виде робота)»; «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; «игрушкаGrand Albert (в виде робота)»; «игрушка-Bello (в виде самолета)»; «игрушка-Bello (в виде робота)»; «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; «игрушка-Donnie (в виде робота)»; «игрушка-Chase (в виде самолета)»; «игрушка-Chase (в виде робота)»; «игрушка-Flip (в виде самолета)»; «игрушка-Flip (в виде робота)»; «игрушка-Todd (в виде самолета)»; «игрушка-Todd (в виде робота)»; «игрушка-Astra (в виде самолета)».

Установив наличие у истца авторских прав на произведения изобразительного искусства, факт принадлежности которых ответчиком не оспаривается, а также факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации товара, на упаковке которого нанесены указанные изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1299228, и вышеуказанных изображений, обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца, судом не установлено.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

В постановлении N С01-105/2018 от 17.04.2018 Суда по интеллектуальным правам по делу N А70-8150/2017 разъяснено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения исключительных авторских прав.

Сторона заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988).

Как указано в абзаце 2 пункта 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3,4 пункта 59 названного постановления, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Судом установлено, что компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (cт. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность копании Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд), а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности заявленной компенсации лежит на ответчике, однако со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства о несоразмерности компенсации.

Кроме того, в настоящем случае ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил такого расчета, сведений о подлежащей учету иной стоимости права использования товарного знака, художественного изображения ответчиком также не приведено.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления N 28-П.

Как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений, суд верно отметил, что именно на предпринимателя относится обязанность по представлению соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем на момент реализации контрафактного товара и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью контрафактного товара не является безусловным основанием для снижения размера данной компенсации.

Поскольку в настоящем деле предпринимателем совокупность названных критериев не была доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации, определенного истцом по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в минимальном размере.

           При этом суд учел  и другие обстоятельства - систематическое (неоднократное) нарушение прав правообладателей (дело А32-24462/2024), что свидетельствует об использовании объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам и является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Таким образом, основания для вывода об однократности допущенного нарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не усматривает правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации. В данном случае размер компенсации представляет собой минимально установленную законом сумму (10 000 рублей за одно нарушение). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость снижения ее размера, в то время как истец привел доказательства взыскания компенсации в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера компенсации и удовлетворении исковых требований в заявленном размере 240 000 рублей.

Оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иными возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца частично почтовые расходы на отправку претензии в сумме 42 рубля (в связи с подтверждением заявленной суммы чеком от 05.04.2024) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

Суд первой инстанции учел, что государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составила 7800 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1301 от 31.05.2024.

С учетом изложенного недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 3200 руб. обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу №А32-31742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья                                                                                                           Ю.В. Украинцева