Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А28-9107/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9107/2016
г. Киров
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: Пуд Е.А. директора, ФИО3 по доверенности от 28.12.2017,

ответчика: ФИО4 конкурсного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу №А28-9107/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (далее – ООО Технопрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (далее – ООО «Профи Групп», ответчик) 2 147 600 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – третье лицо).

ООО «Профи Групп» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ООО «Технопрогресс» о расторжении договора поставки от 22.01.2015 № 1-2015, признании утратившим силу условий о предоставлении гарантийного срока на товар, взыскании неустойки в размере 915 315 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 исковые требования истца удовлетворены: с ООО «Профи Групп» в пользу ООО «Технопрогресс» взыскано 2 147 600 рублей убытков. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Профи Групп» с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец не доказал факт возникновения недостатков товара, сделал невозможным проведение экспертизы, направленной на установление причин возникновения и наличия недостатков, ООО «Профи Групп» не получало извещения о выявленных недостатках. Ответчик ссылается на то, что заключением эксперта от 13.06.2018 № СЭЗ 17/284 установлено, что истец сделал невозможным достоверное установление факта возникновения недостатков и их причин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Профи Групп» не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопрогресс» (покупатель) и ООО «Профи Групп» (поставщик) был заключен договор поставки от 22.01.2015 № 1-2015 (лист дела 21 том 1). По условиям договора поставщик обязуется поставить и осуществить ввод в эксплуатацию на территории покупателя, а покупатель принять и оплатить путевую технику - выправочно-подбивочно-рихтовочную машину ВПРС-02, заводской номер 168 (далее - товар, путевая машина).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО (технического описания), ТС (технические стандарты), чертежам и техническому паспорту (пункт 5.1).

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию и не может превышать 18 месяцев с момента поставки товара; гарантийные сроки на устанавливаемые в составе товара комплектующие, детали, узлы, агрегаты определяются в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными документами на соответствующие комплектующие, детали, узлы, агрегаты, но не могут быть меньше гарантийного срока, установленного изготовителем; если в течение гарантийного срока товар, или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя, или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик производит за свой счет гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара; покупатель направляет поставщику требование о необходимости проведения гарантийного ремонта товара или его замены по почте, факсимильным сообщением или иным способом (пункт 5.2).

Поставщик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования товара в соответствии с пунктом 5.3 договора (пункт 3.1.4).

Поставщик обязан устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара (пункт 3.1.5).

Поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя, если соглашением сторон не предусмотрен больший срок; после поставки товара ненадлежащего качества или его частей товар ненадлежащего качества или его части могут быть возвращены поставщику по его требованию и за его счет (пункт 5.3).

На основании акта сдачи приемки от 05.05.2015 товар передан истцу (лист дела 41 том 1).

На основании акта от 22.06.2015 № 1 товар введен в эксплуатацию (лист дела 43 том 1).

В уведомлениях об отказе от оборудования, рекламационных актах от 26.06.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2, от 01.08.2015 № 3, от 13.09.2015 № 4, от 21.09.2015 № 5, от 26.06.2015 № 6, от 21.10.2015 № 7, от 09.11.2015 № 8, от 06.05.2016 № 9, письмах от 06.07.2015 № 28, от 16.10.2015 № 46, от 19.10.2015 № 47, от 24.09.2015 № 36, от 26.09.2015 № 37, от 22.10.2015 № 49,50, от 09.11.2015 № 53, от 15.12.2015 № 60, от 10.05.2016 № 17 истец указал, что в товаре обнаружены дефекты, пригласил поставщика прибыть на указанные станции Дальневосточной железной дороги для осмотра оборудования, определения причин возникновения отказа, составления рекламационного акта, восстановления (замены) неисправного узла (листы дела 44-59, 63 том 1).

Согласно почтовым уведомлениям ответчик получил письма и рекламации 12.10.2015, 08.11.2015, 24.11.2015 (листы дела 60-62 том 1).

В письме от 21.09.2015 № 346/1 ответчик сообщил о возможных причинах недостатков товара, просил предоставить информацию о процессе работы (замеры напряжения) для определения неисправности (лист дела 65 том 1).

В материалы дела истец представил договор аренды путевой техники: от 06.06.2015 № 3/15, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО Строительная компания «Востокстроймеханизация» (арендатор), акт приема передачи путовой машины от 22.06.2015, акт о выполненных работах от 30.06.2015 № 1 за период работы с 22.06.2015 по 30.06.2015, акт от 28.06.2015 о ремонте путевой техники с 26.06.2015 по 27.06.2015 и неначислении арендной платы за этот период, акт приема-передачи путевой машины от 04.07.2015 № 2, от 13.10.2015 № 5, акт о выполненных работах от 26.10.2015 № 4 за период с 13.10.2015 по 24.10.2015, акт простоя путевой техники от 26.10.2015 № 2, акт приема-передачи путевой машины от 24.10.2015 № 6; договор аренды путевой техники от 23.07.2015 № 5/15, заключенный с ООО «Дальпуть» (арендатор), акт приема-передачи путевой машины от 27.07.2015 № 1, акт о выполненных работах от 31.07.2015 № 1 за период работы с 27.07.2015 по 31.07.2015, акт простоя техники от 31.07.2015, акт о выполненных работах от 17.08.2015 № 2 за период работы с 01.08.2015 по 16.08.2015, акт простоя техники от 03.08.2015 № 2, акт приема-передачи путевой машины от 16.08.2015; договор аренды путевой техники с экипажем от 20.08.2015 № 0820-АТ/15 заключенный с ООО «ПромСтройИнжиниринг», акт приема-передачи путевой машины от 09.09.2015 № 1, акт о выполненных работах от 30.09.2015 № 1 за период работы с 09.09.2015 по 30.09.2015, акты простоя техники от 16.09.2015 № 1, от 28.09.2015 № 2, акты приема-передачи путевой машины от 01.10.2015 №2; договор аренды путевой техники от 07.04.2016 № 4-16 заключенный с ООО «Уровень» (арендатор), акт приема-передачи путевой машины от 01.05.2016 № 1, акт о выполненных работах от 11.05.2016 № 1 за период работы с 02.05.2016 по 11.05.2016, акт о выполненных работах от 16.05.2016 № 2 за период работы с 12.05.2016 по 15.05.2016, акт о выполненных работах от 23.05.2016 № 3 за период работы с 16.05.2016 по 22.05.2016, акт простоя путевой машины от 11.05.2016 № 1, акт приема-передачи путевой машины от 22.05.2016 № 2.

Истец указал, что в результате неоднократно выявляемых в течение гарантийного срока недостатков путевой машины невозможно было эксплуатировать машину, в связи с чем ООО «Технопрогресс» не получена арендная плата по заключенным договорам аренды за дни ремонта путевой машины и нахождения ее в простое.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды, исходя из времени простоя путевой машины и стоимости арендной платы за «машино-смену», размер ее составил 2 147 600 рублей.

В подтверждение надлежащей эксплуатации путевой машины истец представил акты контрольно-технического осмотра от 09.06.2015, от 03.06.2015, от 22.03.2016, от 26.03.2016, результаты замеров параметров путевой машины, формуляр на путевую машину, акты комиссионных проверок технического состояния путевой машины, договор от 10.03.2016 № 1851635 на оказание услуг по техническому обслуживанию путевой машины, подписанный между истцом и ОАО «РЖД», документы в подтверждение квалификации работников истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2016 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) в размере 2 147 600 рублей.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора поставки, признании утратившим силу условий о предоставлении гарантийного срока на товар, взыскании неустойки в размере 915 315 рублей.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15, 309, 330, 393, 401, 450, 452, 469, 470, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, после получения товара и ввода его в эксплуатацию (05.05.2015, 22.06.2015) в пределах гарантийного срока (12 месяцев) истец обнаружил недостатки у переданного товара и сообщил о них ответчику.

Факт извещения ответчика о выявленных недостатках подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ООО «Профи Групп» писем № 36, № 37, 46, 47, № 53, рекламаций № 1, № 2, № 3, № 6, № 8 - 12.10.2015, 08.11.2015, 24.11.2015. Доказательств, подтверждающих, что истец направил ООО «Профи Групп» иные документы, ответчиком не представлено. Кроме того, ООО «Профи Групп» направило ООО «Технопрогресс» письмо от 21.09.2015 № 346/1, из которого следует, что ООО «Профи Групп» было извещено о недостатках товара.

Доводы ответчика о том, что извещения о недостатках должны быть направлены по электронной почте, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и неправомерными.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное конструкторское бюро тяжелых путевых машин».

Согласно заключению эксперта от 16.05.2017 № 1/2017 факт наличия поломок машины ВПРС - 02 ТУ 24.04.002-87 заводской номер 168 по рекламациям №№ 1,2,3,4,5,6,7,9 вследствие заводского брака установлен, по рекламации № 8 не установлен; процесс эксплуатации машины соответствовал требованиям завода-изготовителя, изложенным в руководстве по эксплуатации.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно экспертному заключению от 13.06.2018 № СЭЗ-17/284 документального подтверждения приобретения, складирования, замены, списания деталей не имеется; компрессор, установленный на путевой машине, отличается визуально от указанных типов в руководстве по эксплуатации, болты крепления имеют следы откручивания, что свидетельствует о его демонтаже; гидроклапан имеет внешние следы загрязнения меньшие, чем окружающие его элементы, что может свидетельствовать о его замене после разрыва; датчики положения подбивочного блока отличаются друг от друга; болты крепления раздаточной коробки имеют следы откручивания, что свидетельствует о ее демонтаже; остальные элементы не имеют каких-либо уникальных обозначений для сравнения, не имеют следов ремонтных и иных, свидетельствующих о замене, воздействий; предполагаемые поврежденные детали по рекламациям №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 в ходе осмотра не представлены как в виде целых элементов, так и в виде частей, в связи с чем, установить факт наличия/отсутствия поломок не представляется возможным; дефектов, связанных с эксплуатацией, в т.ч. - требованиям документации производителя, из материалов дела, при осмотре не выявлено; ввиду отсутствия поврежденных деталей не имеется возможности сделать вывод о наличии/отсутствии нарушения правил эксплуатации в тот момент, когда эти детали были повреждены.

Таким образом, заключением эксперта ООО «Центральное конструкторское бюро тяжелых путевых машин» подтверждается, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества (заводской брак). Заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» данный вывод не опровергнут. Заключениями экспертов, в том числе ООО ЭКФ «Экскон», не установлено нарушение истцом правил эксплуатации товара.

Ответчик (продавец) не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт возникновения недостатков товара, сделал невозможным проведение экспертизы, направленной на установление причин возникновения недостатков и наличия недостатков, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Аргументы ответчика о том, что наличие и обстоятельства поломок могут быть установлены исключительно путем осмотра объекта не месте, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены экспертным заключением. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что истец каким-либо образом препятствовал проведению осмотра товара ООО «Профи Групп». Каких-либо специальных правил проведения осмотра товара в случае обнаружения недостатков в период действия гарантийного срока договор не содержит.

Доводы ответчика о том, что заключением эксперта от 13.06.2018 № СЭЗ 17/284 установлено, что истец сделал невозможным достоверное установление факта возникновения недостатков и их причин, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются заключением эксперта от 16.05.2017 № 1/2017, таких выводов заключение эксперта от 13.06.2018 № СЭЗ 17/284 также не имеет. Кроме того, доказательствами по делу и заключением эксперта от 13.06.2018 № СЭЗ 17/284 не подтверждается, что действия в отношении отдельных деталей товара (скручивание, демонтаж, замена) повлекли или могли повлечь недостатки товара, квалифицируемые в качестве эксплуатационных недостатков или недостатков, за которые отвечает покупатель. Кроме того, дефектов, связанных с эксплуатацией, экспертом ООО ЭКФ «Экскон» также не выявлено.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, и о правомерности позиции ООО «Профи Групп» не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно материалам дела, в связи с выявленными недостатками товара истцом не получена арендная плата в размере 2 147 600 рублей по договорам аренды за дни ремонта путевой машины и нахождения ее в простое, что является упущенной выгодой ООО «Технопрогресс».

Наличие и размер убытков (упущенной выгоды) подтверждены представленными в материалы дела договорами аренды, актами и ответчиком не оспорены.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Профи Групп» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу №А28-9107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1