Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А76-22568/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22568/2016
10 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича, ОГРН 313741528800019, г. Челябинск, к Страховому акционерному обществу "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН 1027402905485, г. Челябинск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юлдашева Вячеслава Фаритовича, Швецова Алексея Вадимовича, АО «СК «Южурал – Аско», Швецова Никиты Алексеевича,

о взыскании 23 086 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО6, на основании доверенности № 14-Ю-17 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович, ОГРН 313741528800019, г. Челябинск, (далее – истец), 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН 1027402905485, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 6 851 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 6 234 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 188 руб.

Определением суда от 20.09.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

16.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.85-86 т.1).

Определением суда от 17.01.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству ответчика делу судебной экспертизы (л.д.143-144 т.1).

В Арбитражный суд Челябинской области 29.11.2016 через отдел делопроизводства поступило экспертное заключение ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-092997 (л.д.2-37 т. 2).

Определением суда от 03.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.03.2017 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 11.04.2017 истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 ООО «Палата экспертизы и оценки», для дачи пояснений по проведенное экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание 03.05.2017 представитель истца не явился, эксперт ФИО7 дал суду пояснения в отношении экспертного заключения, составленного им № ЧЕ00-092997 (л.д.2-37 т. 2) и рецензии на судебную экспертизу, приобщенную в дело истцом (л.д.58-60 т.2).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав ответчика и эксперта ФИО7, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2016, автомобиль марки ВАЗ-2106, г/н <***> принадлежащий ФИО4, получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована на момент его совершения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0352797917) в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (л.д. 11 т. 1).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО4 обратился 27.05.2016 в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 7 548 руб. 50 коп. (л.д. 15-16 т.1).

Выплата страховщиком была осуществлена после осмотра транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО8 №164/27-05-16 (л.д.59-66 т.1).

05.08.2016 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права №ЧЛБШ00099 (л.д. 43).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования от САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-2106, г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии 25.03.2016.

ИП ФИО2 направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 45), одновременно уведомив об уступке права требования выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 08.08.2016 и оставлена без удовлетворения.

Истец указывал на то, что согласно экспертному заключению № 1208151229, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ-2106, г/н <***> с учётом износа составляет 14 400 руб. (л.д. 18 т.1).

Истец ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2016.

Полагая, что выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Определением суда от 17.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (г.Челябинск, ул.40-лет Победы, 57 пом.6), эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106 г/н <***> по повреждениям относящимся к ДТП от 25.03.2016?

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 8100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы истцом были оспорены, однако, с учетом пояснений эксперта ФИО7 следует, что истец ошибочно полагает, что им должна быть учтена технологическая мойка, законодательством это не предусмотрено. Кроме того, повреждения стойки (на которую указывает истец) нет, что ясно видно из представленных фотографий, как и нет антикоррозийной обработки у поврежденного автомобиля.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ истцом не заявлено.

Следует учесть, что возражая против удовлетворения иска, САО «ЮЖУРАЛЖАСО» указывало на то, что осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании экспертного заключения № 164/27-05-16, составленному ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21099, г/н <***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 7 548 руб. 50 коп. (л.д. 60 т. 1).

В пункте 32 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом в заключении и выплаченного ответчиком (7548 руб. 50 коп.) на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО8, составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7548 руб. 50 коп. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Как установлено судом ответчик организовал и провел осмотр транспортного средства, а также произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, доказательств несогласия с заключением ответчика и направлении в его адрес заявления о необходимости проведения независимой экспертизы истец не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в возмещении убытков в сумме 10000 руб., оплаченных потерпевшей за составление экспертного заключения № 2505162760 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку усматривает нарушения со стороны истца положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, кроме того, данное доказательство нельзя считать допустимым, с учетом тех недочетов, которые определены экспертов ФИО7 при проведении судебной экспертизы.

Также истцу следует отказать у удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку судом установлено, что страховщик осуществил выплату в размере и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 7 т. 1).

Ответчиком платежным поручением № 227 от 11.01.2017 оплачено производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Следует также перечислить денежные средства в размере 10000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Палата экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-22568/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***> в пользу Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН <***>, в возмещение расходов по судебной экспертизе 10000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 10000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Палата экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-22568/2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н.Соцкая