Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А43-40382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40382/2020

18 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии ФИО1 (лично) и представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А43-40382/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :



индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 4 358 355 рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные денежные средства в период с февраля 2016 года по январь 2018 года перечислены ответчику с неверным указанием назначения платежа, фактически во исполнение обязательства по компенсации дохода, полученного от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности. Однако с 2019 года ФИО3 взыскал с ФИО1 указанный доход в судебном порядке без учета платежей, поступивших ему ранее. В результате у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2021 отказал истцу в удовлетворении исковых требований, применил срок исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2021 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 4 358 355 рублей неосновательного обогащения, 47 792 рубля расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 не согласился с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Предприниматель в жалобе указывает, что апелляционный суд при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 нарушил принципы законности и беспристрастности (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 9 Кодекса судейской этики), установив в рамках рассмотрения дела обстоятельства, отвечающие интересам ИП ФИО1, проигнорировал доводы ИП ФИО3 Заявитель настаивает, что суд не дал оценку справке, выданной по факту подачи ИП ФИО3 заявления в правоохранительные органы (КУСП № 33208), комиссионному акту от 25.09.2018, справке адвоката Губина Е.П., объяснениям ФИО1 от 26.09.2018, сообщению ООО «НИСЭ» № 02091/2, приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.07.2020 по делу № 1-66/2020. Суд второй инстанции, как указывает кассатор, не применил части 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы о сроке исковой давности. Выводы обжалуемого постановления противоречат судебным актам по делу № А43-13299/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора необоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; не выяснил, в счет доходов от каких договоров аренды, за какие периоды производились истцом выплаты, тогда как из пояснений ФИО1 следует, что основания для платежей были.

В дополнениях к жалобе кассатор указал, что суд не применил подлежащую применению в данном случае часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

ИП ФИО1 в лице уполномоченного представителя в письменных отзывах на жалобу и дополнение к ней возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Сторонам в целях процессуальной экономии, разрешения многочисленных судебных споров предлагалось принять меры к мирному урегулированию возникшего спора, проведению совместной сверки расчетов и установлению объема взаимных прав и обязанностей. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Определением окружного суда от 18.01.2022 судебное разбирательство переносилось на 13.15 часов 11.02.2022.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание 11.02.2022 не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей.

Истец и его представитель возразили относительно удовлетворения ходатайства.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, так как наличие уважительных причин для отложения судебного разбирательства документально не подтверждено.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и его представителя.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию о законности обжалованного судебного акта, сослался на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21240/2021, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2022 ФИО3 отказано в иске о взыскании с ФИО1 ? части доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, за период с 01.01.2015 по 01.01.2018.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, письменных отзывов и заслушав ответчика и ее уполномоченного представителя, окружной суд установил следующее.

Как видно из документов и подтверждено судами нижестоящих инстанции, ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с долей в праве по 1/2 каждый.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной в материалы дела истцом, с 01.02.2016 по 01.02.2018 на банковскую карту ответчика с расчетного счета истца перечислены 4 358 355 рублей с назначением платежа «перечисление за транспортные услуги».

Фактически транспортные услуги ФИО3 истцу не оказывал.

По пояснениям истца, в действительности данные денежные средства перечислены ФИО3 в качестве компенсации сособственнику доходов, полученных ФИО1 от сдачи в аренду имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Однако без учета данных выплат вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-13291/2019, А43-13299/2019, А43-13302/2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-13292/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве доходов от использования общего имущества взыскано 4 679 841 рубль 03 копейки.

Посчитав, что перечисленные ФИО3 4 358 355 рублей с назначением платежа «Перечисление за транспортные услуги» и не учтенные ответчиком и судами при определении размера компенсации ФИО3, при отсутствии между сторонами правоотношений в сфере оказания транспортных услуг являются неосновательным обогащением ответчика, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, исходя из того, что ИП ФИО1, настаивающая на отсутствии договорных обязательств по перевозке и неоказании услуг, о нарушении своих прав не могла не знать в момент перечисления денежных средств ответчику.

Первый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, установил наличие правовых оснований считать спорные денежные средства исполнением ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 обязанности по перечислению части доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося общей долевой собственностью сторон, и с учетом принятых судебных актов о взыскании с истца по настоящему иску в пользу ответчика ИП ФИО3 4 679 841 рубля 03 копеек, составляющих долю дохода от сдачи в аренду совместной собственности, оценил полученную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика. В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд указал, что, в силу статей 195, 196, 199 (пункт 2), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском до вынесения судебного акта по делу № А43-13292/2019 по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании доли доходов от сдачи в аренду совместной собственности, поскольку отсутствовало нарушенное право. При таких обстоятельствах, истец не пропустил срок исковой давности.

Окружной суд признал позицию суда апелляционной инстанции в части квалификации спорных правоотношений верной.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество – неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность ответчика в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспорено, что в 2016 – 2018 годах ФИО1 перечисляла ФИО3 денежные средства с назначением платежа «Перечисление за транспортные услуги».

По утверждению истца, назначение платежа указывалось по просьбе ФИО3 при отсутствии фактического оказания им транспортных услуг.

В целях опровержения позиции истца ФИО3 представил копии актов об оказании услуг, которые ФИО1 оспорила.

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды двух инстанций на основании частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию истца, обоснованно отказали ответчику в признании копий актов надлежащими доказательствами.

Ссылки кассатора на заявление в правоохранительные органы (КУСП № 33208), комиссионный акт от 25.09.2018, справку адвоката Губина Е.П., объяснения ФИО1 от 26.09.2018, сообщение ООО «НИСЭ» № 02091/2, приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.07.2020 по делу № 1-66/2020 не свидетельствуют о незаконности вывода судов двух инстанций о недоказанности факта оказания ответчиком транспортных услуг ФИО1, поскольку указанными документами не может быть подтверждено данное обстоятельство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств наличия у него иных правовых оснований для систематического (практически ежемесячного) получения от истца денежных средств, за исключением права на компенсацию доходов, полученных ФИО1 от передачи в аренду общего имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оценил спорные платежи как получение ответчиком как сособственником доходов, причитающихся на его долю от сдачи в аренду общего имущества.

Вопреки доводам кассатора основания для применения в спорных правоотношениях статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не доказано намерение потерпевшего одарить ответчика.

Относительно соблюдения истцом по настоящему делу срока исковой давности апелляционный суд обоснованно указал, что течение последнего начинается не ранее того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Перечисляя спорную денежную сумму ответчику, ФИО1 полагала, что надлежащим образом исполняет обязанность по перечислению ФИО3 части дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

О том, что ее действия не будут расценены ответчиком в качестве надлежащего исполнения указанной обязанности, ФИО1 стало известно не ранее обращения ФИО3 с соответствующими исками в арбитражный суд в 2019 году.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в пределах срока исковой давности.

Между тем, признавая спорную сумму неосновательным обогащением ответчика, апелляционный суд не учел следующее.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, в том числе:

1) земельный участок, общей площадью 9972 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0010525:40,

2) одноэтажное нежилое здание – склад № 3 (лит. К), площадью 1140,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2280,

3) нежилое здание – административно-бытовой корпус (лит. Н), площадью 421,3 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2405,

4) нежилое здание – административно-бытовой корпус (лит. А, А1, А2, А3), три этажа, площадью 1625,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:79,

5) нежилое здание – склад № 4 (лит. И) общей площадью 743,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2326,

6) комплексная трансформаторная подстанция (лит. Л), общей площадью 5,3 квадратного метра.

7) здание (гараж для автомашин) площадью 260,7 квадратного метра (свидетельство серия 52 АГ № 024867).

Указанным имуществом в спорный период распоряжалась ФИО1, в связи с чем у нее возникла обязанность по перечислению ФИО3 ? доходов, полученных от сдачи в аренду спорного имущества.

По мнению истца, перечисленная сумма с учетом денежных средств, взысканных ФИО3 в судебном порядке, превысила доход, причитающийся соразмерно его доли, и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.

Суды установили и стороны не оспаривали, что несмотря на перечисление ИП ФИО1 денежных средств ИП ФИО3 в добровольном порядке, последний обращался с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, составляющего долю дохода от использования общей собственности.

Апелляционный суд обоснованно указал, что по делам № А43-13288/2019, А43-13290/2019, А43-13297/2019, А43-13302/2019, А43-13302/2019 ИП ФИО3 обращался с исками к ИП ФИО1 о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Общая сумма взыскания составила 4 679 841 рубль 03 копейки.

Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в делах № А43-13288/2019, А43-13290/2019, А43-13302/2019, А43-13302/2019, по которым на момент вынесения обжалуемого постановления были вынесены итоговые судебные акты, усматривается, что суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО3 доходы от сдачи в аренду имущества следующим арендаторам: общество с ограниченной ответственностью «Международная Хлебопекарная Корпорация», общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фотопринт», общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Композитов», общество с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО».

Соответственно, в части платежей, составляющих арендную плату, поступившую от указанных арендаторов, оснований удерживать денежные средства, полученные ИП ФИО3 от ИП ФИО1, не имеется.

Однако при рассмотрении настоящего спора ИП ФИО1 представила выписку по собственному расчетному счету, открытому в КБ «ЛОКО-Банк», за период с 01.01.2014 по 01.02.2018, в которой обозначены, в том числе, платежи от арендаторов, поступавшие за период с 01.02.2016 по 01.02.2018.

Согласно указанной выписке в спорный период арендные платежи с указанием назначения платежа ФИО1 перечисляли не только общества с ограниченной ответственностью «Международная Хлебопекарная Корпорация», Торговый Дом «Фотопринт», «Курьер-Экспресс», «Фабрика Композитов» и «Дугалак ПФО».

Платежи за аренду вносили общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение» Фирма Лира», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак», общество с ограниченной ответственностью «Техснаб-НН», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Тракторцентр», общество с ограниченной ответственностью «МТЗ-Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Стафф Лайн», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Транс-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр Импэкс», общество с ограниченной ответственностью «МолТорг НН», общество с ограниченной ответственностью «Белсыр», общество с ограниченной ответственностью «МилкФуд», Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм», общество с ограниченной ответственностью Компания «Дукат», общество с ограниченной ответственностью «Вива-Дизайн», общество с ограниченной ответственностью «Универсал», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ПобедаФинанс».

Арбитражный апелляционный суд в нарушение статей 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил наличие у ответчика права на получение части платежей, поступивших от перечисленных арендаторов.

ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика такого права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определив размер неосновательного обогащения, возникшего у ИП ФИО3, руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, и не учитывал наличие у ФИО1 иных доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества.

Соответственно, вынося обжалованное постановление, апелляционный суд не определил весь объем обязательств, подлежащих исполнению в пользу ИП ФИО3 в период с 01.02.2016 по 01.02.2018 на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление ФИО3 30.06.2021 в рамках дела № А43-21249/2021 самостоятельного иска о взыскании доходов от использования имущества, находившегося в общей долевой собственности, а именно от сдачи имущества в аренду следующим лицам: Микрофинансовой организации «Юг-Автозайм», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр Импэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «Белсыр», обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Транс-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение» Фирме Лира», обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Карго», обществу с ограниченной ответственностью «Милкфуд», обществу с ограниченной ответственностью «Дом мечты Нижний Новгород», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак», обществу с ограниченной ответственностью «МолТорг НН», обществу с ограниченной ответственностью «Вива-Дизайн», обществу с ограниченной ответственностью «Транторцентр», обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ-Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Стафф Лайн» и отказ суда в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности не лишили ответчика права на получение спорных доходов на основании добровольного волеизъявления ФИО1 в спорный период.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правилам пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подобные нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, поскольку вывод о неосновательном обогащении должника сделан судами преждевременно, без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и доказательств, без учета доводов сторон и их объяснений, с нарушением распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в споре.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд округа лишен возможности принять новый судебный акт и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть выводы суда кассационной инстанции; правильно распределить бремя доказывания между сторонами; принять меры к сбору доказательств по делу, определяющих состояние взаимных расчетов между сторонами; установить размер неосновательного обогащения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, окружной суд обращает внимание судов нижестоящих инстанций на то, что наличие многочисленных судебных споров между ФИО1 и ФИО3, вытекающих из использования и содержания общего имущества, рассматриваемых в отдельных производствах, влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не позволяет определить взаимный объем прав и обязанностей сторон и не отвечает принципу процессуальной экономии.

В целях эффективности судопроизводства, пресечения конкуренции судебных актов и недобросовестного использования сторонами процессуальных прав суду первой инстанции необходимо принять во внимание часть 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложить сторонам определить исчерпывающий перечень имеющихся к друг другу требований, основанных на одинаковых фактических обстоятельствах.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А43-40382/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын