Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А27-15777/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (№ 07АП-10899/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 по делу № А27-15777/2019 (Судья Беляева Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Знамя» (652708, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (654041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 920 649,2 руб. задолженности, 192 765,99 руб., неустойки по состоянию на 22.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Знамя» (далее по тексту ОАО «Знамя», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее ООО «Горные технологии», ответчик) о взыскании 9 920 649,2 руб. задолженности и 192 765,99 руб. пени, начисленной по состоянию на 22.07.2019, с начислением ее с 23.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «Горные технологии» в пользу ОАО «Знамя» было взыскано 9 920 649,2 руб. задолженности, 278 083,57 руб. неустойки, неустойки, начисленной с 04.09.2019 на сумму долга (остаток долга) в размере 0,02% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты и 73 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Горные технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до размера двукратной ставки Банка РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства; по мнению ответчика, судом были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

ОАО «Знамя»» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором в котором с доводами и требованиями ответчика не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Энергоуголь» (недропользователь), ООО «Горные технологии» (заказчик) и ОАО «Знамя» (подрядчик) был заключен договор № 11/036-ВР-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнять взрывные работы на объекте недропользователя (горный отвод ООО «Энергоуголь») и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик совместно с недропользователем обязался принимать работы, после чего заказчик оплачивает их на условиях договора (п. 1.1 договора).

Планируемый месячный объем взрывных работ определяется сторонами в календарном графике взрывных работ (ежемесячной заявке заказчика на ВР) (п. 1.2 договора).

Существенные условия договора были согласованы сторонами.

Согласно п. 4.5 договора № 11/036-ВР-18 от 20.08.2018 оплата заказчиком выполняемых взрывных работ производится в течение 60 календарных дней с даты выполнения ВР (проведения отдельного массового взрыва) на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, и подписанных сторонами актов выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были выполнены предусмотренные им работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без указания возражений относительно объема, срока и качества.

Однако свою обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем, образована задолженность 9 920 649,2 руб.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных по договору № 11/036-ВР-18 от 20.08.2018 работ, не удовлетворение претензионных требований, в связи с чем имеются основания для взыскания 9 920 649,2 руб. задолженности, 192 765,99 руб. пени по состоянию на 22.07.2019 и пени, начисленной с 23.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и пени имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением исковых требований в части размера взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора № 11/036-ВР-18 от 20.08.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 20.08.2018, в случае просрочки оплаты взрывных работ против сроков, указанных в п. 4.5 договора, заказчик обязуется уплатить неустойку в размере: за первые 10 календарных дней - 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; по истечении 10 календарных дней - 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Основанием для уплаты неустойки является признанная заказчиком претензия подрядчика или вступившее в законную силу решение суда.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 19.03.2019 по 03.09.2019 в размере 278 083,57 руб., с дальнейшим ее начислением с 04.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Вместе с тем, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательств невозможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обосновании данного ходатайства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, заключая спорный договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Указание апеллянта на то, что размер неустойки является явно высоким и несоразмерным, доказательствами необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не являются.

Вместе с тем само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения; выдача кредитов банком (специализированной организацией) не связана с фактом нарушения денежного обязательства, а является планомерным размещением денежных средств в условиях, когда банк имеет возможность самостоятельно контролировать свои финансы.

Таким образом, обсудив вопрос о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 по делу № А27-15777/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 по делу № А27-15777/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3