Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А41-106416/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13029/2023

Дело № А41-106416/19
07 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-106416/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная инженерная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ивастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ООО «Ивастрой» статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Объединенная инженерная компания» (ООО «ОБИНКО») в размере 135 000 000 рублей (л.д. 33-34).

Заявление подано на основании статей 134, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 53-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года требование ООО «Ивастрой» в размере 135 000 000 рублей основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОБИНКО» (л.д. 31).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» ФИО2 указал, что требование в сумме 135 000 000 рублей обеспечено залогом имущества ООО «ОБИНКО» в силу условий договора на участие в инвестировании строительства инвестиционного объекта - водовод Москва-Одинцово вдоль Северного обхода автомобильной дороги от 26.05.17.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу настоящего заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Ивастрой» указало, что за ним должен быть признан статус залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОБИНКО».

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года в отношении ООО «ОБИНКО» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года ООО «ОБИНКО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года требование ООО «Ивастрой» в размере 135 000 000 рублей основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОБИНКО».

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО «Ивастрой» правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, при рассмотрении данного заявления применяются общие нормы рассмотрения требований кредиторов, в том числе в отношении срока подачи требований.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация о признании ООО «ОБИНКО» банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020 (объявление № 77033460132) следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 26.11.2020, между тем требование ООО «Ивастрой» подано в арбитражный суд 20.03.23 согласно штампу канцелярии суда, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (л.д. 33).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку ООО «Ивастрой» был пропущен срок для подачи заявления о признании включенной в реестр требований кредиторов ООО «ОБИНКО» задолженности обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 мая 2023 года N 308-ЭС23-5640 по делу N А63-16285/2021.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-106416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Н.В. Шальнева