Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-28370/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28370/2018
02 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: 1) Попов В.В. по доверенности от 09.10.2019; 2) Рыжов А.Н по доверенности от 05.10.2020; 3) не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32439/2020) конкурсного управляющего Османкина Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-28370/2018/истр.1, принятое


по ходатайству конкурсного управляющего

об истребовании документов общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ»

ответчики: 1)Пекина Наталья Сергеевна, 2)Журавлев Андрей Владимирович, 3)Ильин Михаил Сергеевич,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" (далее – должник).

Определением от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018.

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Временный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника – Романова Сергея Анатольевича (далее – ответчик).

Определением от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Пекина Наталья Сергеевна и Журавлев Андрей Владимирович.

Определением от 02.07.2019 арбитражный суд обязал Пекину Н.С., Журавлева А.В. и Романова С.А. передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» документы и сведения, перечисленные в его ходатайстве от 22.02.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 15.10.2020 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Пенкиной Н.С. и Журавлева А.В.

Не согласившись с определением арбитражного суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность выводов суда; в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истребуемых документов бывшими руководителями должника.

В материалы дела представлен отзыв Пенкиной Н.С., в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Журавлев А.В. также представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители Ответчиков 1); 2) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению его сохранности, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений по требованиям кредиторов, предъявленным к должнику, по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления Пленума N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления Пленума N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 информационного письма N 144).

Однако, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Несмотря на это, в данном случае конкурсный управляющий в своем ходатайстве не обосновал необходимость истребования у ответчиков спорных документов для проведения процедуры банкротства должника, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению доказательства.

Факт наличия истребуемых документов у ответчиков Журавлева А.В. и Пекиной Н.С. и их удержания последними арбитражным управляющим, обратившимся в суд с данным заявлением, не доказан. Более того, временный, а затем конкурсный управляющий не обращался в адрес названных ответчиков с требованием о передаче документации должника, несмотря на то, что 03.12.2018 к материалам дела был приобщен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истребуемых документов бывшими руководителями должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, так как возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-28370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МК-20СЧ" Османкина С.И – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова