Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-32903/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32903/2022
08 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42468/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ресис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-32903/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресис» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых сувдом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 96 660 руб. 21 коп стоимости невозвращенного давальческого материала по договору подряда от 24.04.2020 № КС/22/04/20-135 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав также, что материалы были использованы в ходе выполнения работ, сославшись на акт выполненных работ от 19.07.2020, отчет о расходе основных материалов.


Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании, в то время как представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений, приобщенных судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств выполнить комплекс работ по устройству кровли гаража на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенным ДОУ, подземным пристроенным гаражом и отдельно стоящим гаражом со встроенными помещениями» по адресу: <...>, лит. Б.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 458 021 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ:

начало работ: с момента подписания договора и подписания акта приема-передачи фронта работ;

окончание работ: не позднее 10.06.2020, в соответствии с графиком производства работ.

Стороны по договору подписали накладные на отпуск материалов на сторону № 108 на сумму 1593579 руб. 71 коп., № 116 на сумму 266 900 руб.

Претензией от 01.03.2021 истец потребовал оплатить стоимость невозвращенного давальческого сырья.

Отсутствие ответа на претензию и неудовлетворение требований в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеназванной статьи, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение истцу неизрасходованного давальческого сырья в полном объеме, а также доказательств наличия данного сырья у ответчика и возможности возврата истцу сырья и материалов в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного, но не использованного давальческого сырья, и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.32 договора подрядчик обязуется с 25-го по 30-е число отчетного месяца (включительно) предоставить в ПТО заказчика:

3 (три) экземпляра акта по форме КС-2 с подтверждением уполномоченного представителя заказчика отсутствия претензий к исполнительной документации, качеству и объемам выполненных работ;

3 (три) экземпляра справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленную надлежащим образом (приложение №7 к договору);

2 (два) экземпляра накопительной ведомости выполненных работ по форме КС-6а, оформленную надлежащим образом;

счет-фактуру, оформленную надлежащим образом;

3 (три) экземпляра отчета о расходе основных материалов по форме М29 (приложение №3 к договору) с обязательным приложением всех накладных на отпуск материалов на сторону (форма M15), подтверждающих приход материалов в данном отчетном периоде;

электронную версию форм КС-2, КС-3, КС-6а, М-29 в формате excel.

Перечень документов является исчерпывающим и необходимым для фиксации выполненного объема работ, его стоимостных характеристик, отсутствия претензий к качеству выполненных работ, а также для целей списания использованного давальческого материала.


Предписаниями от 15.06.2020 № 126 и от 15.06.2020 № 127 (листы дела 59 – 62) зафиксирован перечень нарушений, срок устранения которых был установлен 22.06.2020.

В акте от 19.07.2020 указан объем работ, принятый заказчиком. Указанный акт учтен истцом при списании части материалов с подотчета подрядчика, в результате чего сумма невозвращенного давальческого материала уменьшилась до 96 660 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения истца с ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств выполнения договорных обязательств в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств направления в адрес истца надлежащего пакета документов.

В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании стоимости давальческого сырья в размере 96 660 руб. 21 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку некачественно выполненные ответчиком работы за сроками, установленными заказчиком, потребительской ценности для истца не имеют, не предъявлены к приемке, не приняты и не оплачены истцом. В то время, как стоимость давальческого материала ответчик компенсировать истцу обязан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-32903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина