Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А40-22083/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2022



Дело № А40-22083/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Крекшино ГПЗ-1» - ФИО1 по доверенности от 24.04.2020, ФИО2 председатель правления на основании решения от 20.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» - ФИО3 по доверенности от 23.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Сайд» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2020,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сайд», общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

по иску товарищества собственников недвижимости «Крекшино ГПЗ-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Е», обществу с ограниченной

ответственностью «Сайд»

о взыскании неосновательного обогащения и обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Крекшино ГПЗ-1» (далее - ТСН «Крекшино ГПЗ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сайд» и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рост-Е» о взыскании 5 744 158 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, из них 782 059 руб. 33 коп. с ООО «Сайд», 4 992 088 руб. 9 коп. с ООО «Рост-Е», 19 000 руб. расходов на восстановление межевых знаков; об обязании ответчиков в течение двух недель с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, за свой счет освободить земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино, ТСН «Крекшино ГПЗ-1» с кадастровым номером 50:26:0170204:368 (техническая зона) от движимого имущества и незаконных построек (железнодорожный контейнер, вольер для размещения собак, дровяной склад); об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0170204:368 включая установку забора по межевым знакам, разделяющим стороны (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сайд» в пользу ТСН «Крекшино ГПЗ-1» 782 059 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 13 544 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

С ООО «Рост-Е» в пользу ТСН «Крекшино ГПЗ-1» взыскано 4 992 088 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 86 455 руб. 85 коп. судебные расходы на оплату юридических услуг.

Суд обязал ООО «Рост-Е» и ООО «Сайд» за свой счет освободить занимаемую ими часть земельного участка ТСН «Крекшино ГПЗ-1» с кадастровым номером 50:26:0170204:368, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, пос. Крекшино, ТСН «Крекшино ГПЗ-1», в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ТСН «Крекшино ГПЗ-1» освободить занимаемую ООО «Рост-Е» и ООО «Сайд» часть земельного участка ТСН «Крекшино ГПЗ-1» с кадастровым номером 50:26:0170204:368 с дальнейшим возложением на ООО «Рост-Е» и ООО «Сайд» расходов.

Также суд обязал ООО «Рост-Е» и ООО «Сайд» не чинить ТСН «Крекшино ГПЗ-1» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0170204:368. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рост-Е» и ООО «Сайд» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение от 04.03.2022 и постановление от 25.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на: нерассмотрение судами возражений об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков, неполное выяснение обстоятельств дела, касающихся прав на спорный земельный участок, неучет возражений в отношении расчета суммы неосновательного обогащения и отчета об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование земельным участком от 01.09.2018 № ОО18П-87, непривлечение к участию в деле ФИО4, нерассмотрение ходатайства истца о назначении экспертизы, непредставление надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как имеющиеся в деле претензии таким подтверждением не являются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ТСН «Крекшино ГПЗ-1» расположенное по адресу: 108810, г.Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино, владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0170204:368 (земли общего пользования), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 50-НВ №255802 и кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2010 №5026/20310-360.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что на части указанного выше земельного - участка 1.915 кв.м (техническая зона) расположена водонапорная станция (водонапорная башня, скважина, насосная станция), которая обеспечивает товарищество водой, а также по этой территории от трансформаторной подстанции (ТП) проходит подземный кабель электропитания всего товарищества.

Как указывает истец, начиная с 2009 года, данная территория площадью 1.915 кв.м (техническая зона) была самовольно занята ответчиками (на общих собраниях товарищества никогда не ставился вопрос о передачи в пользование ООО «Рост-Е» и ООО «Сайд» общих земель товарищества).

Также ответчиками занята часть земельного участка 1 500 кв.м (полоса), граничащая с участками № 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226 членов товарищества. Истец был ограничен в доступе на часть своего земельного участка общей площадью 3 415 кв.м.

На данном земельном участке ответчиками незаконно были размещены следующие объекты некапитального строительства: два железнодорожных контейнера, вольер для размещения собак, дровяной склад, часть парника. Также ответчиками вышеуказанная территория использовалась для хранения сена, хозяйственного инвентаря, строительных материалов и в иных целях в полной мере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов - решения Щербинского районного суда города Москвы от 23.12.2019 по гражданскому делу № 33-27275/2020 (апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2020), решения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации № 7-12662/2020 в отношении ООО «Рост-Е», решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-221087/2020, что ответчики не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170204:368, но незаконно владеют его частью и осуществляют ее использование, разместив на ней объекты некапитального строительства, противоправным поведением создают препятствия для реализации прав истца как собственника участка пользоваться и распоряжаться своим имуществом; ввиду непредставления истцом доказательств уничтожения ответчиками межевых планов, в удовлетворения требований о возмещении 19 000 руб. расходов на восстановление межевых знаков отказано; удовлетворено требование о взыскании 5 744 158 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.01.2016 по 01.10.2020, из которого с ООО «Сайд» - 782 059 руб. 33 коп. и с ООО «Рост-Е» - 4 992 088 руб. 9 коп., с учетом представленных в материалы дела отчетов ООО «Оптимал групп» № ОО18П-87 от 01.09.2018 и № ОИ22-01 от 10.01.2022 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 1.915 кв. м, входящим в состав земель общего пользования с кадастровым номером 50:26:0170204:368 по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино, ТСН «Крекшино ГПЗ-1» и расчета неосновательного обогащения в отношении обоих ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 195, 199, 200, 209, 304, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), статьями 65, 71, 125, 126, 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении требований, касающихся межевых знаков.

Доводы ответчиков об отсутствии неосновательного обогащения с их стороны и неполном выяснение обстоятельств, касающихся прав на спорный земельный участок, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие материалам настоящего дела, а также иных дел, рассмотренных с их участием - решением Щербинского районного суда города Москвы от 23.12.2019 по гражданскому делу № 33-27275/2020, решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении № 7-12662/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-221087/2020, а также ответом Управления Роснедвижимости по Московской области от 19.01.2009 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства (самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170204:368 со стороны смежных землепользователей ООО «Рост-Е», ООО «САЙД»), ответами Росреестра по Москве от 25.12.2018 исх №16-5740/2018 и от 25.12.2018, исх. № 16-5739/2018 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170204:368, отчетом № 0018П-87 от 01.09.2018, которые были исследованы судами при рассмотрении дела.

Выводы судов о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014), а также разъяснению в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Довод кассационных жалоб о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 подлежит отклонению как необоснованный и не влияющий на результат рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения данного вопроса Арбитражным судом города Москвы принято определение от 22.05.2018 № А40-22083/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое никем обжаловано не было.

Исходя из положений статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, при наличии у них материального интереса в отношении предмета спора.

Однако в рассматриваемом деле с учетом результата рассмотрения Щербинским районным судом города Москвы гражданского дела № 33-27275/2020 по иску ФИО4 к ТСН «Крекшино ГПЗ-1» о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, обязании совершить определенные действия, наличие у ФИО4 такого материального интереса не установлено, в связи с чем основания для ее привлечения к участию в деле отсутствовали.

Также не влияет на результат рассматриваемого дела и является необоснованным довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о проведения судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае истцом действительно было сначала было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, впоследствии в связи с представлением им в материалы дела отчетов ООО «Оптимал групп» № ОО18П-87 от 01.09.2018 и № ОИ22-01 от 10.01.2022 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 1.915 кв. м, входящим в состав земель общего пользования с кадастровым номером 50:26:0170204:368 по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино, ТСН «Крекшино ГПЗ-1», составленных во внесудебном порядке, необходимость в проведении экспертизы отпала, истец данное ходатайство поддерживать перестал.

При оценке данного довода ответчиков судом кассационной инстанции принято во внимание, что ответчики в ходе рассмотрения дела ходатайство истца о проведении экспертизы не поддерживали, определения суда о представлении вопросов экспертам и кандидатур экспертных организаций и экспертов не исполнили, собственных ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, хотя не были лишены такой возможности.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы и рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчиков о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения и отчетами об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование земельным участком от 01.09.2018 № ОО18П-87 носят абстрактный характер, доказательств, опровергающих содержащиеся в них данные, ответчики не представили. Судами первой и апелляционной инстанции расчеты взыскиваемых сумм проверены, отчеты об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы оценены как соответствующие требованиям законодательства, довод ответчиков об отсутствии поправки на вид разрешенного использования отклонен как не влияющий на результат исследования, поскольку вид разрешенного использования может быть изменен без значительных временных и материальных затрат.

Довод заявителей жалоб о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, а претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В материалы дела представлены доказательства направления ценными письмами досудебных претензий, письма об устранении препятствий в пользовании земельным участком, убрать с территории контейнера, вольеры для собак и дровницу, решить вопрос с использованием земли путем заключения договора аренды, а также произвести оплату за пользование земли по средней арендной ставки за предыдущие годы.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать досудебный порядок не соблюденным. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Довод о пропуске срока исковой давности заявителями жалоб подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 304-ЭС15-9874 по делу № А03-24556/2013).

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в материалы дела истцом представлен уточненный расчет суммы исковых требований с учетом срока исковой давности, с учетом которого все взысканные с ответчиков суммы начислены в пределах срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-22083/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сайд», общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова