Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А11-4268/2018

269/2021-468(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-4268/2018

20 января 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго»: Трофимовой М.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А11-4268/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хронограф» (ОГРН: 1175543036426, ИНН: 5501185760)

о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства

и у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (далее – ООО «ВИК-Энерго») о замене товара не- надлежащего качества заявленное требование удовлетворено, выдан исполнительный лист от 22.03.2019 серия ФС № 0151074434.

Общество с ограниченной ответственностью «Хронограф» (далее – ООО «Хронограф») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по названному исполнительному листу.


Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.07.2020 произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 22.03.2019 серия ФС № 0151074434 – ООО «Крона» его правопреемником – ООО «Хронограф».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 25.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

ООО «ВИК-Энерго» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «ВИК-Энерго» откладывалось до 13.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020).

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов были нарушены нор- мы материального и процессуального права, не дана должная правовая оценка обстоятель- ствам дела и документам, представленным заявителем, существенно ущемлено право ООО «ВИК-Энерго» на защиту. По мнению заявителя, договор цессии, представленный в каче- стве обоснования заявленных ООО «Хронограф» требований, не был исполнен сторонами и был заключен с целью причинить вред ООО «ВИК-Энерго» и взыскать сумму неоснова- тельного обогащения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.

ООО «Крона» и ООО «Хронограф» отзывы на кассационную жалобу не представи- ли, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмот- рению жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Крона» (пер- воначальный кредитор) и ООО «Хронограф» (новый кредитор) 31.07.2019 заключили договор уступки права требования (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования исполнения судебных актов по всем исполнительным доку- ментам, выдаваемым после заключения договора первоначальному кредитору Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4268/2018, в том числе по исполнительному листу серии ФС № 015107443, выданному Арбитражным судом Владимирской области 22.03.2019 по делу № А11-4268/2018 по решению Арбитражного суда Владимирской области об обязании ООО «ВИК-Энерго» заменить товар ненадлежащего качества – дви- гатель LAK 4180CА FR159, поставленный по договору поставки от 18.08.2015 № ВЭ/1508020, товаром надлежащего качества.

ООО «Хронограф» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявле- нием о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по ука- занному исполнительному листу.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что условия о предмете договора уступки права требования соблюдены, и произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 22.03.2019 серия ФС № 0151074434 – ООО «Крона» на его правопреемника – ООО «Хронограф».


Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном су- дебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основа- нии обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального креди- тора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечива- ющие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что содержание и условия договора соответствуют нормам гражданского законодатель- ства, в частности, из пункта 1.1 договора усматривается, какое право переуступается, кем и в каком размере, основание возникновения права требования; между сторонами сделки от- сутствует неопределенность относительно предмета договора, с учетом того, что мнимость договора надлежащими доказательствами не подтверждена и опровергается пунктом 3.1 договора, при этом факт прекращения деятельности цедента после заключения договора не подтверждает позицию истца, суды пришли к правильному выводу о наличии материаль- но-правовых оснований для выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и осуществили правопреемство в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ООО «ВИК-Энерго» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государ- ственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. Госу- дарственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А11-4268/2018 оста- вить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» из феде- рального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по пла- тежному поручению № 186 от 20.10.2020 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова