Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А56-162138/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162138/2018
29 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Пенькова В.А. по дов. от 19.03.2019

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18772/2019) Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-162138/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: МОБУ «Новоладожская средняя общеобразовательная школа», ООО «Торговый дом Морс»

об оспаривании решения

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.12.2018 по делу №1586- 03-10621-РЗ/18 и предписания от 13.12.2018 по данному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Новоладожская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - Учреждение Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Марс».

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя и третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с правилами статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил фактическое отсутствие конкурсной документации, содержание которой (в части пункта 12.9 раздела II) оценивалось при рассмотрении дела №1586- 03-10621-РЗ/18.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом Марс» на положения конкурсной документации по проведению конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в Учреждении (извещение № 0145300005018000400) Управлением 13.12.2018 принято решение по делу № 1586-03-10621- РЗ/18 о признании жалобы Общества обоснованной. Означенным решением антимонопольный орган констатировал в действиях Заказчика и уполномоченного органа (Администрации) нарушения части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Предписанием от 13.12.2018 заказчику и уполномоченному органу вменено устранить выявленные нарушения путем отмены составленных в ходе закупки протоколов, приведения конкурсной документации в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, размещения соответствующей (исправленной) документации в Единой информационной системе и назначения и размещения новых дат окончания срока подачи заявок, вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок. В соответствии с частью 3 указанной статьи под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Вменяя Администрации и Учреждению нарушение положений приведенных норм, Управление исходило из того, что в пункте 12.9 раздела II конкурсной документации установлены следующие критерии оценки:

- фактор 1.1 – «деловая репутация участника закупки, выраженная в сроке присутствия участника конкурса на рынке организации питания, с момента его государственной регистрации, с учетом правопреемства» (единица измерения - год) (далее – «срок присутствия на рынке»). Коэффициент весомости фактора 0,7;

- фактор 1.2 – «деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях». Коэффициент весомости фактора 0,3.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в конкурсной документации установлен ненадлежащий порядок оценки по фактору 1.1. Кроме того, учитывая, что в предусмотренной документацией системе оценки присутствует только один неценовой критерий - деловая репутация, разделенная на два фактора, значимость веса которых непропорциональна, установление разницы в весе между этими факторами в 2,5 раза приводит к ограничению конкуренции и сокращению числа участников.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления, отметив также, что в пункте 2.9 раздела II конкурсной документации допущена опечатка в указании коэффициентов весомости (0,3 вместо 0,7 и наоборот), поскольку по десяти (из одиннадцати) аналогичным конкурсам в документации содержались именно такие коэффициенты.

Означенные выводы суда апелляционная инстанция находит ошибочными.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного права акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель УФАС, конкурсной документации, содержащей оцененное в рамках дела №1586- 03-10621-РЗ/18 условие пункта 12.9 раздела II в части указания коэффициентов весомости не существует. Из материалов дела видно, что фактически в пункте 12.9 раздела II конкурсной документации приведены коэффициенты весомости:

- фактор 1.1 – «деловая репутация участника закупки, выраженная в сроке присутствия участника конкурса на рынке организации питания, с момента его государственной регистрации, с учетом правопреемства» (единица измерения - год) (далее – «срок присутствия на рынке»). Коэффициент весомости фактора 0,7;

- фактор 1.2 – «деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях». Коэффициент весомости фактора 0,3.

Вывод суда первой инстанции о допущенной при формировании конкурсной документации опечатке не подтвержден материалами дела. Более того, следует признать обоснованным довод Администрации о том, что конкурсную документацию готовит каждый заказчик самостоятельно, и в данном случае заказчик - Новоладжская средняя образовательная школа № 1, самостоятельно разрабатывая техническое задание, установил в конкурсной документации коэффициент весомости факторов, а не произвел техническую ошибку.

Кроме того, УФАС данной ошибки в решении не отразил, а фактически оценил несуществующее условие конкурсной документации.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не могут быть признаны законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-162138/2018 отменить. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № 1586-03-10621-РЗ/18.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова