Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А43-5823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5823/2016


20 июня 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от заявителя: Григорьевой Н.А. (доверенность от 25.04.2017),

от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 23.03.2017),

от Приволжского таможенного управления: Науменко Е.В. (доверенность от 21.12.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-5823/2016


по заявлению открытого акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика»

(ИНН: 5046005770, ОГРН: 1025006038342)

о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 15.02.2016 № 186,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Приволжское таможенное управление,

общество с ограниченной ответственностью «Велес-Текс»,


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика» (далее – ОАО «Троицкая камвольная фабрика», Общество; в настоящее время – акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 № 186.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Велес Текс» (далее – ООО «Велес Текс»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявитель имеет отношение к спорной поставке и что совершено незаконное перемещение товаров через таможенную границу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня и Управление в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Велес Текс» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Велес Текс».

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, в рамках исполнения контракта от 15.04.2013 № 5/WL-2010, заключенного ООО «Велес Текс» и компанией Union Star s.r.o. (Чехия), на таможенную территорию Таможенного союза из Германии на условиях поставки DAP – Брест ввезен товар – шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длина от 40 миллиметров, сор до 5 процентов, тонина до 36,5 микрометра; маркировка: CWD09780C № 147, CWD08542C № 40-41, S05006 № 1-31, 1065, № 11-35, ATG 16187 № 55135516, ATG 16358 № 5851-5858, S37109/7502 № 1-2, S37102/7500 № 1-3; код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 5101 21 000 0; производитель и отправитель товара – компания KES DISTRI Frachtkontor Gmbh (Германия), получатель товара – открытое акционерное общество «Борская фабрика первичной обработки шерсти» (далее – ОАО «Борская фабрика ПОШ»).

ООО «Велес Текс» (декларант) для таможенного декларирования товара представило на Таможню декларацию на товар (далее – ДТ)№ 10408040/010713/0020086.

Декларант определил стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,65-0,65 доллара США за килограмм на условиях поставки DAP – граница Таможенного союза), и вычетов из нее декларант не производил.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Велес Текс» представило контракт и дополнение к нему, инвойс, экспортную декларацию Германии, прайс-лист продавца, упаковочный лист, приходный ордер, сертификат происхождения, транспортные накладные.

Таможня по результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Управление в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товара выявило признаки недостоверности заявленных сведений о стране происхождения и производителе товара, содержании тонины, степени обработки шерсти, коде ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, установило неправильное определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

На основании документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела № 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении Гинзбурга Л.П. (главного инженера и акционера ОАО «Троицкая камвольная фабрика»), Вербы А.В. (директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания») и Колесниковой О.М. (работницы в 2012, 2013 годах общества с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания»), Управление провело в отношении ООО «Велес Текс» камеральную таможенную проверку, в ходе которой установило заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10408040/010713/0020086, и выявило, что ОАО «Троицкая камвольная фабрика» является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу.

Управление решением от 04.02.2016 произвело корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Велес Текс» по спорной ДТ.

Таможня выставила в адрес Общества требование от 15.02.2016 № 186 об уплате таможенных платежей в сумме 1 170 305 рублей (неуплаченных таможенных платежей по лотам шерсти, при продаже которых счета были выставлены в адрес ОАО «Троицкая камвольная фабрика»).

Общество не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 64, 65, 66 и 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 96, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого требования таможенного органа и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза – также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из пункта 1 статьи 10 Соглашения следует, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2012 – 2014 годах декларирование овечьей шерсти из Германии, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в регионе деятельности Управления осуществляли четыре участника внешнеэкономической деятельности – ООО «Велес Текс», общество с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания», ОАО «Борская фабрика ПОШ» и ООО «Нижновтекстиль». Получателем товаров выступало ОАО «Борская фабрика ПОШ», производителем шерсти – компания KES DISTRI Frachtkontor GmbH (Германия). Уровень индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) данного товара был заявлен в размере 0,62 – 0,65 доллара США за килограмм.

Основные объемы мытой немецкой шерсти были вывезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией Union Star s.r.o. (Чехия). Контрагентом ОАО «Борская фабрика ПОШ» является компания Lanatex Gmbh (Германия); поставки осуществлялись через Литву.

При анализе порядка декларирования спорного товара таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений:

1) о характеристиках товара (предположительно, частично ввозится шерсть, подвергнутая гребнечесанию; существует сомнения в заявляемой величине тонины шерсти). Данные характеристики существенно влияют на стоимость шерсти. При прочих равных условиях стоимость гребнечесанной шерсти (топе) выше, чем стоимость шерсти, не подвергнутой данному виду обработки; шерсть меньшей тонины, как правило, продается по более высокой цене (влияние величины тонины шерсти на ее стоимость прослеживается, например, по данным котировок Австралийской биржи шерсти; размещены на сайте австралийской компании «Landmark» - www.landmark.com.ru) (данные за 20.08.2014);

2) о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС);

3) о стране происхождения (предположительно под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран);

4) о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).

Несмотря на то, что ввоз и декларирование осуществлялись разными лицами (ОАО «Борская фабрика ПОШ», ООО «Борская шерстяная компания», ООО «Велес-Текс», ООО «Нижновтекстиль»), объединяющими факторами являются описание товара; декларирование в Нижегородской таможне; ввоз товаров в адрес ОАО «Борская фабрика ПОШ» (получатель всех товаров), которое является взаимосвязанным с ОАО «Троицкая камвольная фабрика» лицом; заявление в качестве производителя товаров компании «KES DISTRI Frachtkontor GmbH» (Германия); представление в 2012 - 2014 годах для подтверждения сведений о стране происхождения сертификатов о происхождении, выданных Торговой палатой Бремена (Германия) и подписанных одним и тем же лицом по фамилии Мейер (Meyer); продавцом выступает компания «Union Star s.r.o. » (Чехия) за исключением поставок по контракту между ОАО «Борская фабрика ПОШ и компанией «Lanatex Gmbh» (Германия); шерсть одинаковых лотов (маркировки) декларировалась разными лицами.

Документальные доказательства (полученные таможенным органом в ходе расследования уголовного дела № 730021), в частности, коммерческие документы (инвойсы) по продаже овечьей шерсти, подтверждают, что ОАО «Троицкая камвольная фабрика» является фактическим покупателем оцениваемого товара, что означает факт участия Общества в незаконном перемещении товара, ввезенного по ДТ № 10408040/200513/0014902.

Изъятые коммерческие документы (в том числе, инвойсы) выставлены именно на ОАО «Троицкая камвольная фабрика».

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров таможенный орган не нарушил требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о корректности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости спорного товара на основании действительных коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела № 730021, и правильности определения им действительной таможенной стоимости спорного товара.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах), знало о незаконности такого перемещения, поэтому солидарно несет обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10408040/010713/0020086.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А43-5823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина