Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А75-1844/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1844/2021
20 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8996/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2022 по делу № А75-1844/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская топливная компания Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (перечисления денежных средств в общем размере 7 283 139 руб. 95 коп.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (ОГРН <***> от 27.12.2011, ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (далее – ООО «ЮАК», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2021 в отношении ООО «ЮАК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.04.2021 № 77.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2021 ООО «ЮАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 25.09.2021 № 174.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ЮАК» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская топливная компания Сибирь» (далее – ООО «СТК Сибирь», ответчик) о признании недействительными сделок – перечислений в пользу ответчика денежных средств в общем размере 7 283 139,95 руб., совершенных двумя траншами от 15.02.2021, от 24.02.2021.

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СТК Сибирь» в пользу ООО «ЮАК» 7 283 139,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. За счет конкурсной массы ООО «ЮАК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЮАК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Вопреки выводам судам, взаимоотношения между должником и ответчиком нельзя охарактеризовать как длительные, так как договор, в рамках которого были осуществлены оспариваемые платежи, заключен за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, и до совершения оспариваемых платежей.

По мнению апеллянта, правила об обычной хозяйственной деятельности не подлежали применению, поскольку сумма по сделке превышает 1% от стоимости активов, соответственно, превышает порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «СТК Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.09.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, проанализировав банковскую выписку ООО «ЮАК», установил, что должником были совершены следующие платежи в пользу ООО «СТК Сибирь» на общую сумму 7 283 139,95 руб.:

- 15.02.2021 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Договор № ПН-59 от 24.11.2020г. Дизельное топливо/согласно акта сверки от 15.01.2021г./ Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС (20%) 833333-33»;

- 24.02.2021 в размере 2 283 139,95 руб. с назначением платежа: «Договор № ПН-59 от 24.11.2020г. Дизельное топливо/согласно акта сверки от 15.01.2021г./ Сумма 2283139- 95 В т.ч. НДС (20%) 380523-33».

Указанными платежами была погашена задолженность по универсально-передаточным документам (далее – УПД) за период с 16.01.2021 по 12.02.2021 на общую сумму 7 283 139 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ответчика платежей в сумме 7 283 139,95 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А75-1844/2021 о признании ООО «ЮАК» несостоятельным (банкротом) возбуждено 20.02.2021, оспариваемые перечисления совершены 15.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «СТК Сибирь», при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, заявлено о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 ООО «СТК Сибирь» (далее – «Поставщик») и ООО ЮАК» (далее – «Покупатель») заключен договор № ПН-59 поставки нефтепродуктов (далее – «Договор»).

В соответствии с указанным Договором Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки (далее «продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. Договора). Наименование (продукция нефтепереработки), количество, номенклатура, технические характеристики (ГОСТ, ТУ), цена, сроки оплаты, место отгрузки, способ доставки продукции, а также сроки ее поставки устанавливаются сторонами на основании предварительной письменной заявки Покупателя, по которой подписывается Спецификация (приложение) к договору (т. 1 л.д. 23-33), которые составляются на каждую очередную партию поставляемой продукции и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора).

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2021 по 12.02.2021 ООО «СТК Сибирь» передало ООО «ЮАК» товар на сумму 7 283 139,95 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами: № 24 от 16.01.2021, № 28 от 18.01.2021, № 29 от 18.01.2021, № 31 от 19.01.2021, № 34 от 20.01.2021, № 38 от 22.01.2021, № 43 от 26.01.2021, № 45 от 27.01.2021, № 53 от 01.02.2021, № 59 от 03.02.2021, № 65 от 04.02.2021, № 70 от 08.02.2021, № 75 от 09.02.2021, № 77 от 10.02.2021, № 86 от 12.02.2021.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования позже были включены в реестр требований кредиторов должника, в размере 85 294 073,79 руб., в том числе 7 029 954 руб. – вторая очередь, 62 809 382,52 руб. – третья очередь, 15 454 737,27 руб. – задолженность по штрафным санкциям.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках поданного заявления конкурсный управляющий оспаривает 16 самостоятельных не связанных между собой сделок между ООО «СТК Сибирь» и ООО «ЮАК», а именно:

№ п/п

Спецификация

Сумма сделки (руб.)

1 % стоимости активов ООО «ЮАК» (должника)

Превышает /не превышает Сумма сделки 1% активов ООО «ЮАК»

1
Спецификация № 28 от 16 января 2021 года

474 035,00

885 960

не превышает

2
Спецификация № 29 от 17 января 2021 года

473 865,50

885 960

не превышает

3
УПД № 28 от 18 января 2021 года

476 521,00

885 960

не превышает

4
УПД № 29 от 18 января 2021 года

240 856,00

885 960

не превышает

5
УПД № 31 от 19 января 2021 года

443 207,00

885 960

не превышает

6
Спецификация № 30 от 20 января 2021 года

444 629,90

885 960

не превышает

7
УПД № 38 от 22 января 2021 года

537 395,00

885 960

не превышает

8
Спецификация № 31 от 26 января 2021 года

441 994,90

885 960

не превышает

9
Спецификация № 32 от 27 января 2021 года

502 814,80

885 960

не превышает

10

УПД № 53 от 01 февраля 2021 года

128 616,00

885 960

не превышает

11

Спецификация № 33 от 03 февраля 2021 года

457 966,40

885 960

не превышает

12

Спецификация № 34 от 04 февраля 2021 года

587 244,45

885 960

не превышает

13

Спецификация № 35 от 08 февраля 2021 года

577 406,00

885 960

не превышает

14

Спецификация № 36 от 09 февраля 2021 года

471 028,50

885 960

не превышает

15

Спецификация № 37 от 09 февраля 2021 года

559 359,50

885 960

не превышает

16

Спецификация № 38 от 12 февраля 2021 года

466 200,00

885 960

не превышает

ИТОГО

7 283 139,95



Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЮАК» осуществление оплаты по 16 вышеприведенным самостоятельным сделкам двумя платежами: 5 000 000 руб. – платежным поручением № 195 от 15.02.2021 и 2 283 139,95 руб. – платежным поручением № 202 от 24.02.2021, не свидетельствует, что оспариваемые сделки не подпадают под обычную хозяйственную деятельность.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку в настоящем случае оспариваются сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, а не сделки по передаче имущества от ответчика в пользу должника, подлежит сравнению сумма оспариваемого платежа с 1% активов должника, а не стоимость переданных ТМЦ по отдельно взятым универсально-передаточным документам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50 и от 11.05.2016 № 305-ЭС16-4154, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, в котором оспариваются несколько операций (платежей), необходимо рассматривать каждый платеж как самостоятельную сделку, равно как и оценивать отдельно каждый платеж на превышение порога в 1% от активов, а не все платежи в совокупности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЮАК» за 2020 год сумма активов должника составляла 88 596 000 руб., то есть 1% стоимости активов должника составляет 885 960 руб. В связи с чем, два платежа на сумму 5 000 000 руб. и 2 283 139,95 руб., соответственно превышают указанный порог.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, принял во внимание, во исполнение каких обязательств были осуществлены спорные платежи в контексте того, что оплата осуществлена за соответствующие различные партии товара.

Так, пунктом 4.1 договора поставки от 24.11.2020 предусмотрено, что цена за продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы. Транспортные услуги в цену продукции включаются или не включаются в соответствии с договоренностью по выставленным счетам на каждую партию, либо цена определяется в Спецификации (Приложении) на каждую партию товара если Спецификация (Приложение) подписывалась сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата поставляемой продукции, в случае если Спецификация (Приложение) к договору не подписана покупателем и/или не получена поставщиком, осуществляется на основании 100%-ной предоплаты либо в течение 1 рабочего дня после получения продукции покупателем.

В силу пункта 4.13 договора в платежных поручениях на оплату должны указываться номер и дата договора, номера и дата счета, наименование и количество продукции, сумма НДС. В противном случае денежные средства засчитываются как последняя оплата по договора, в соответствии с выставленными Поставщиком счетами, начиная с наиболее ранних счетов.

Таким образом, оплата поставленных товаров должна была осуществляться покупателем по мере их получения конкретно по каждой УПД (выставленному счету), как-то предусмотрено условиями договора.

Однако в нарушение условий договора оплата должником произведена всего двумя платежами, что очевидно находится вне сферы контроля поставщика товара.

Потенциально оплата могла быть осуществлена одним единым платежом вне зависимости от количества согласованных поставок, указанное зависит исключительно от финансовых возможностей покупателя.

В пользу указанного вывода свидетельствует и единый срок оплаты поставленного товара, согласованный сторонами, поскольку подобный срок, как следует из пояснений ответчик, был согласован по просьбе должника, который привязывал срок оплаты поставленного товара к дате получения денежных средств от заказчика.

Согласование подобного срока оплаты должнику никоим образом не отменяет иные условия договора, согласно которым каждая заказанная партия товара должна была оплачиваться покупателем отдельно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер оспариваемых сделок не должен иметь предопределяющего значения при рассмотрении вопроса об отнесении тех или иных платежей к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Как отмечает в отзыве ответчик, совершение оспариваемых сделок должником являлось обычным для него хозяйственной деятельности в рамках заключенного договора поставки, поскольку из анализа находящегося в материалах дела акта сверки за первый квартал 2021 года и приобщённых УПД следует, что между ООО «СТК Сибирь» и ООО «ЮАК» аналогичные сделки заключались, как до совершения оспариваемых платежей, так и после. ООО «ЮАК» всегда получало по ним встречное исполнение – дизельное топливо, которое использовало в своей деятельности.

В свою очередь, конкурсный управляющий заявляет, что взаимоотношения между должником и ответчиком нельзя охарактеризовать как длительные, так как договор, в рамках которого были осуществлены оспариваемые платежи, заключен 24.11.2020, то есть за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЮАК».

Как установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке по счету должника в части, касающейся ООО «СТК Сибирь» (за 2020 год), 15.12.2020 ООО «ЮАК» произвело оплату по пяти поставкам дизельного топлива на общую сумму в 1 914 532 руб. 50 коп., при этом совершая оплату по каждой сделке, ООО «ЮАК» оформило пять отдельных платежных поручений: № 2075 на сумму 457 098,00 руб., № 2076 на сумму 408 513,00 руб., № 2077 на сумму 410 816,00 руб., № 2078 на сумму 411 943,00 и № 2079 на сумму 226 162,50 руб., соответственно.

При этом из назначения платежа следует, что оплаты, осуществленные в один день, относятся также как в рассматриваемой ситуации к разным поставкам на основании разных счетов от 26.11.2020, 28.11.2020, 01.12.2020, 03.12.2020.

В силу положений пункта 4.13 договора поставки в платежном поручении на оплату должны указываться номер и дата договора, номер и дата счета, наименование и количество продукции, сумма НДС. В противном случае, денежные средства зачисляются как последняя оплата по договору, в соответствии с выставленными Поставщиком счетами, начиная с наиболее ранних счетов.

Оспариваемые управляющим платежи вышеуказанным требованиям договора не соответствуют, однако, если бы должник осуществил оплату по условиям договора, каждый платеж не должен был превысить порогового значения.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что по УПД № 28 от 18.01.2021 (л.д. 35) поставка товара осуществлена на сумму 950 386 руб. 50 коп., то есть в любом случае превысило пороговое значение, судом первой инстанции обоснованно отклонена по вышеуказанным мотивам: подобное крайне незначительное отклонение (равно как и размер в 1%) не должно иметь определяющего значения при оценке данного платежа.

При этом согласно пояснениям ООО «СТК Сибирь» изначально 17.01.2021 стороны согласовали поставку в объеме 8,387 т. на сумму 473 865,50 руб., что подтверждается спецификацией № 29, однако в ходе поставки товара по спецификации № 29 от ООО «ЮАК» 18.01.2021 поступила дополнительная заявка на поставку еще 8,434 т., ООО «СТК Сибирь» удовлетворило просьбу ООО «ЮАК» и, объединив 2 поставки, передало товар и выписало УПД № 28 от 18.01.2021 на сумму 950 386,50 рублей, объединив две поставки на сумму 473 865,50 руб. и 476 521,00 руб., каждая из которых меньше 1% от активов должника.

Указываемые кредитором обстоятельства подтверждаются информацией, отраженной в УПД № 28 от 18.01.2021, где один и тот же товар разнесен на две строки с разным тоннажем (объемом) и, соответственно, стоимостью, что подтверждает утверждение заявителя о том, что фактически в одной УПД объединены две заявки должника, в силу того, что дополнительная заявка дана на следующий день, в день отгрузки.

При том более ни в одном УПД, представленном в материалы дела, не имеется «разбивки» товара, что также подтверждает версию, описанную ответчиком, и поддержанную судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий ООО «СТК Сибирь» стандартам поведения находящегося в затруднительном финансовом положении хозяйствующего субъекта, который ни при каких обстоятельствах не желает терять независимого контрагента.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта». Соответственно, получаемое от ООО «СТК Сибирь» дизельное топливо было необходимо ООО «ЮАК» в осуществлении его деятельности.

Управляющим также отмечено указание во всех УПД единого срока оплаты.

Как сообщил ответчик в письменных пояснениях от 28.06.2022, при ведении переговоров о поставке товара (дизельного топливо) с руководителем ООО «ЮАК», тот сообщил, что основной заказчик общества рассчитывается с ним 15 числа, по этой причине стороны согласовали данное число (15 февраля 2021 года) в качестве единого срока оплаты по всем спецификациям и УПД за период с 15.01.2021 по 15.02.2021.

Подобное поведение сторон договора соответствует стандарту поведения обычных участников гражданского оборота и не должно влечь для ответчика-контрагента каких-либо негативных последствий.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «ЮАК» и ООО «СТК Сибирь» в рамках заключенного договора поставки от 24.11.2020 сложилась определенная модель взаимоотношений; оспариваемые управляющим сделки указанной модели соответствуют.

Согласно доводам пояснений конкурсного управляющего, акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2021, выпискам по счетам ООО «ЮАК» в разрезе контракта ООО «СТК Сибирь» всего оплата ООО «ЮАК» за поставленный товар была осуществлена в следующем размере:

- 15.12.2021 – перечислено 1 914 532,50 руб. (пять платежных операций в пределах одного дня);

- 18.01.2021 – перечислено 7 772 730,30 руб.;

- 15.02.2021 – перечислено 5 000 000 руб.;

- 24.02.2021 – перечислено 2 283 139,95 руб.

Таким образом, история платежей насчитывает несколько месяцев, что при прочих равных условиях можно назвать относительно длительным периодом взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Доказательств того, что вышеуказанные платежи принципиальным, существенным образом отличались друг от друга, материалы дела не содержат.

Реальность взаимоотношений должника и ответчика, наличие возможности у последнего поставить спорные товары должнику конкурсным управляющим под сомнение не ставится, из материалов дела наличие обратного также не усматривается.

Кроме того, явная направленность воли контрагента на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть субъективная осведомленность ООО «СТК Сибирь» о явном финансовом кризисе ООО «ЮАК» и его неизбежном банкротстве, из материалов дела не следует, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Как указал сам конкурсный управляющий, аффилированность ответчика к должнику не установлена.

Факт поставки ГСМ конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств того, что платежи по поставке топлива являются внеочередными, в материалы дела не представлено.

Оценка финансового состояния ООО «ЮАК» на момент совершения платежей в обязанности ООО «СТК Сибирь», как обычного независимого и незаинтересованного по отношению к должнику контрагента, не входила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, ответчик не располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности свидетельствует то, что поставленный товар использовался должником для продолжения осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2022 по делу № А75-1844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков