Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А76-32266/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8229/2025
г. Челябинск
15 августа 2025 года
Дело № А76-32266/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-32266/2024.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).


Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – истец, ПАО «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» (далее – ответчик, ООО «Экономразвитие») о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда № 1231 от 26.09.2022, № 1526 от 03.11.2022, № 1649 от 12.07.2023, № 1848 от 03.08.2023, № 2341 от 15.09.2023, № 2462 от 23.09.2023, № 2315 от 23.08.2023, № 2475 от 25.09.2023, № 2262 от 08.09.2023, № 2263 от 12.09.2023 в размере 32 300 666 руб. 83 коп., неустойки по договорам подряда № 1231 от 26.09.2022, № 1526 от 03.11.2022, № 1649 от 12.07.2023, № 1848 от 03.08.2023, № 2341 от 15.09.2023, № 2462 от 23.09.2023, № 2315 от 23.08.2023, № 2475 от 25.09.2023, № 2262 от 08.09.2023, № 2263 от 12.09.2023 за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 в размере 48 278 154 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Экономразвитие» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «ЧКПЗ» задолженности по договорам подряда № 1090 от 12.05.2023, № 1166 от 14.09.2022, № 2262 от 08.09.2023, № 2085 от 23.08.2023 в размере 18 271 097 руб. 17 коп., неустойки по договорам подряда № 1090 от 12.05.2023, № 1166 от 14.09.2022, № 2262 от 08.09.2023, № 2085 от 23.08.2023 в размере 1 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 встречное исковое заявление ООО «Экономразвитие» было оставлено без движения, обществу было предложено в срок не позднее 12.05.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, без движения, в частности представить: подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2025 встречное исковое заявление ООО «Экономразвитие» было возвращено ответчику в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что совместное рассмотрение встречного искового заявления и первоначального иска нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению названных споров, не будет содействовать целям эффективного правосудия, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех фактических обстоятельств, применительно к каждому заявленному требованию, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процесса рассмотрения судебно-арбитражного спора. Исходя из того, что первоначальный иск был принят к производству 18.09.2024, а встречный иск подан спустя полгода судебных разбирательств – в апреле 2025 года, во встречном иске ООО «Экономразвитие» указало, что в рамках иного арбитражного дела № А76-32314/2024 им заявлено о зачете встречных требований по договорам от 12.05.2023 № 1090 и от 14.09.2022 № 1166, а также о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества фактически выполненных работ по договорам подряда от 12.05.2023 № 1090, от 14.09.2022 № 1166, использованных материалов, суд пришел к выводу, что действия ООО «Экономразвитие» направлены на затягивание судебного процесса, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела по первоначальному иску.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Экономразвитие» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, сослался на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указал, что ООО «Экономразвитие» имело право заявить о прекращении обязательства зачетом как во встречном иске, так и в возражении на иск. Ссылаясь на абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», апеллянт считал, что в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, из положений статьи 132 АПК РФ следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ПАО «ЧКПЗ» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Экономразвитие» обязательств по договорам подряда № 1231 от 26.09.2022, № 1526 от 03.11.2022, № 1649 от 12.07.2023, № 1848 от 03.08.2023, № 2341 от 15.09.2023, № 2462 от 23.09.2023, № 2315 от 23.08.2023, № 2475 от 25.09.2023, № 2262 от 08.09.2023, № 2263 от 12.09.2023. В обоснование первоначального иска истец сослался на нарушение срока выполнения работ по указанным договорам, что явилось основанием взыскания неотработанного аванса, а также для начисления и взыскания договорной неустойки.

Требования по встречному иску ООО «Экономразвитие» основаны на ненадлежащем исполнении ПАО «ЧКПЗ» обязательств по договорам подряда № 1090 от 12.05.2023, № 1166 от 14.09.2022, № 2262 от 08.09.2023, № 2085 от 23.08.2023 в части оплаты работ.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют разные основания и доказательственную базу.

Оценив процессуальную возможность принятия встречного иска ООО «Экономразвитие», суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение встречного искового заявления и первоначального иска нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению названных споров, не будет содействовать целям эффективного правосудия, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех фактических обстоятельств, применительно к каждому заявленному требованию, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процесса рассмотрения судебно-арбитражного спора.

Указанный вывод суда апеллянтом в жалобе не опровергнут, правомерность и обоснованность принятого процессуального решения о возврате встречного иска  ООО «Экономразвитие» документально не оспорены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу указанных разъяснений сторона спора вправе прекратить обязательства зачетом после предъявления иска по одному из требований путем заявления о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экономразвитие» реализовало один из указанных способов  прекращения обязательства, заявив о зачете как в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 17), так и в рамках иного арбитражного дела № А76-32314/2024.

При вынесении решения от 16.07.2025 по настоящему делу судом первой инстанции была дана оценка указанному заявлению о зачете ООО «Экономразвитие». То есть возражения ООО «Экономразвитие» относительно возможности удовлетворения первоначального иска ПАО «ЧКПЗ» в полном объеме были по существу рассмотрены судом первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска ООО «Экономразвитие» не может быть признан нарушающим права и законные интересы указанного общества.

Апелляционный суд также отмечает, что спор по первоначальному иску рассмотрен судом первой инстанции по существу, принято решение от 16.07.2025 о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «ЧКПЗ», что исключает возможность направления на новое рассмотрение вопроса о принятии встречного иска ООО «Экономразвитие» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «ЧКПЗ».

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции после возвращения встречного иска было проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 04.06.2025, отклонен судом апелляционной инстанции применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку указанное процессуальное решение суда первой инстанции не связано с правильностью обжалуемого ответчиком судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-32266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    А.С. Жернаков