Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-66807/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1399/2024

Дело № А41-66807/16
29 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 18.11.2021;

от арбитражного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2023 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов по делу № А41-66807/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2023 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества, принять новый судебный акт о не освобождении должника от исполнения обязательств.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части не освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой финансовым управляющим части - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил свое имущество.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового и имущественного состояния не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2

Конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: установленный судебными актами факт злоупотребления правом со стороны должника; сделки по выводу имущества должника признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ; вступившим в законную силу судебным актом установлен факт уклонения должника от передачи имущества и информации о нем; наличие вывода финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы финансового управляющего необоснованными так как они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находилось недвижимое имущество, стоимость которого превышала размер задолженности перед кредиторами, что исключает возможность наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и ОАО «МТС-Банк» был заключен договор ипотеки от 26.07.2013.

Полученный кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества (жилого дома, хозяйственным строением, земельным участком) стоимостью 109 782 000 рублей (т. 10, л.д.22).

Следовательно, на момент совершения сделок должник не отвечал признакам недостаточности имущества.

В большинстве случаев судами не установлено недобросовестных действий должника при совершении сделок, которые оспаривались финансовым управляющим.

Так финансовым управляющим был оспорен договор купли-продажи от 15.01.2015 квартиры с кадастровым номером 77:09:0004009:6204.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 в качестве последствий недействительности указанной сделки в конкурсную массу должника была взыскана действительная стоимость квартиры в размере 10 277 000 рублей.

Денежные средства в адрес должника поступили в полном объеме, что подтверждено приходными кассовыми ордерами №105052 от 19.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., №89769 от 20.07.2018 на сумму 5 277 000 руб. и установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-192135/17 (том 10, л.д. 26).

Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередности.

Следовательно, в результате реализации указанного имущества (квартиры) права кредиторов не были нарушены.

Также финансовым управляющим были оспорены договоры уступки прав (цессии) от 20.10.2015 №ЗЦ/2015, от 20.10.2015 №4Ц/2015.

По данным договорам к ФИО6 перешли права требования ФИО2 к ООО «Загородный клуб «Раздолье».

При этом в производстве Арбитражного суда Московской области с 2014 года находится дело №А41-34695/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Загородный клуб «Раздолье».

21 мая 2015 г. - в отношении ООО «Загородный клуб «Раздолье» введена процедура наблюдения.

29 июня 2015 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье».

20 октября 2015 г. между ФИО2 и ФИО6 заключены договоры уступки прав (цессии) №ЗЦ/2015 и №4Ц/2015.

11 ноября 2015 г.ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

23 декабря 2015 г. суд произвел замену заявителя ФИО2 на ФИО6 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 21 апреля 2016 г. суд включил требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье».

Таким образом, процессуальная замена заявителя произошла до включения требований в реестр.

ФИО6 самостоятельно обратился с заявлениям о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье».

ООО «Загородный клуб «Раздолье» находится в процедуре банкротства уже более восьми лет, никаких выплат по уступленным требованиям не производило.

Следовательно, доказательства нарушения прав кредиторов в результате уступки прав требования к организации-банкроту отсутствуют.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что должником были предоставлены финансовому управляющему информация (документы) об имуществе и доступ к имуществу, в результате чего имущество (жилой дом, хозяйственное строение, земельный участок) было реализовано финансовым управляющим на торгах, денежные средства, вырученные от продажи имущества, поступили в конкурсную массу и распределены в установленном порядке.

ФИО2 не совершал намеренных действий по сокрытию своего имущества или воспрепятствованию деятельности финансового управляющего, отвечал на запросы Финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 на ФИО2 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему полный перечень имущества, доступ к имуществу, документы по отчуждению имущества, оригиналы документов.

Указанный судебный акт исполнен в полном объёме.

Финансовый управляющий провел торги по реализации имущества должника (жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФСПП России по Московской области от 27.12.2018 исполнительное производство окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.3, л.д.37).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловалось финансовым управляющим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что финансовый управляющий был осведомлен о договоре уступки права требования от 25.08.2016 и о наличии задолженности ФИО6 перед ФИО2 по этому договору.

Денежные средства по указанному договору в полном объеме поступили в конкурсную массу и распределены в установленном порядке.

В 2017 году при проведении инвентаризации имущества и обязательств должника финансовому управляющему был предоставлен договор уступки прав (цессии) от 25.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6

По указанному договору к ФИО6 перешли права требования ФИО2 к ООО «СДФ» в рамках судебного спора в Арбитражном суде Иркутской области (дело №А19-6338/2016).

12 апреля 2017 г. суд привлек к участию в деле №А19-6338/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 (т. 10, л.д. 28).

13 июня 2017 г. по ходатайству финансового управляющего ФИО7 производство по делу приостановлено.

Указанные судебные акты Арбитражного суда Иркутской области подтверждают, что уже в апреле 2017 года финансовый управляющий располагал сведениями о договоре уступки прав (цессии) от 25.08.2016.

Финансовый управляющий оспорил договор уступки.

По результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, вся сумма задолженности, основанная на договоре уступки прав (цессии) от 25.08.2016, в размере 1 500 000 рублей, была погашена ФИО6 досрочно и в полном размере.

Данное обстоятельство подтверждается: приходным кассовым ордером № 945196 от 09.04.2021 (т. 10, л.д. 34); выпиской по счету ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» за период с 09.04.2021 по 09.04.2021 (т. 10, л.д. 35).

В апреле 2020 года финансовый управляющий ФИО7 обратился с иском в Алагирский районный суд РСО - Алания с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по договору уступки прав (цессии) от 25.08.2016 (гражданское дело № 2402/2020 - М-355/2020).

02.09.2021 производство по делу № 2-402/2020 - М-355/2020 в Алагирском районном суде было прекращено в связи с полным досрочным погашением долга.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом и причинения вреда своим кредиторам.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрен представленный финансовым управляющим ФИО5 в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета и анализа финансового состояния должника следует, что он находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности невозможно, имущества гражданина недостаточно для расчетов с кредиторами в полном объеме.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2023 года по делу № А41-66807/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина