Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А56-112112/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112112/2022
16 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от в/у: представителя ФИО2 по доверенности от 26.05.2023

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО3 по доверенности от 21.10.2022

от ОАО «РОК-1»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11622/2023) ОАО «РОК-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-112112/2022, принятое по заявлению ОАО «РОК-1» о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

07.11.2022 открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее – Общество, должник, ОАО «РОК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд определил в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ Евросиб).

От Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения на арбитражного управляющего ФИО5 с его согласием на участие в настоящем деле в качестве управляющего.

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ОАО «РОК-1», ввел в отношении него процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил ФИО5.

В апелляционной жалобе ОАО «РОК-1» просит определение от 02.03.2023 отменить в части утвержденной судом кандидатуры временного управляющего, ссылаясь на то, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ПАО «Сбербанк России», указывая также, что у представленной кандидатуры отсутствует должная компетенция для ведения процедуры банкротства, поскольку в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте СРО ААУ Евросиб, ФИО5 получил статус арбитражного управляющего в сентябре 2022 года, при этом впервые в качестве управляющего утвержден в ноябре этого же года и по состоянию на данный момент ни одной завершенной процедуры банкротства не имеет.

В суд от временного управляющего и ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители временного управляющего и ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (утверждения управляющего), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (введения процедуры), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В частности в пункте п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, содержится указание на особенность рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Принимая во внимания указанные разъяснения, судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий в настоящем деле, определена СРО ААУ Евросиб, которая представила сведения об арбитражном управляющем ФИО5 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и который, в свою очередь, изъявил свое согласие быть утвержденным временным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, отклоняя соответствующие возражения ОАО «РОК-1» относительно предложенной (утвержденной судом) кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношении кредиторам (и в частности - к ПАО «Сбербанк России») должником не представлено, как и не доказано им отсутствие должной компетентности утвержденного судом управляющего для проведения процедуры банкротства должника, с учетом представленных СРО сведений о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и законодательно установленной презумпции компетентности арбитражного управляющего.

Равным образом не приведено заявителем таких доказательств и в апелляционной жалобе – соответствующие доводы надлежаще не мотивированы (документально не подтверждены).

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность утвержденного судом управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения в настоящем деле в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, в отношении которого представлены сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Все доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 г. по делу № А56-112112/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РОК-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен