Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А76-28896/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7078/2018
г. Челябинск
27 июня 2018 года
Дело № А76-28896/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-28896/2017 (судья Бахарева Е.А.).


В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.0.2017 №74АА3572689);

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2016 №16-юр-401), ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.11.2017 №16-юр-365).



Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 125 686 руб. 17 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 988 руб. 60 коп. платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, 4 485 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 18.08.2017 и далее с 19.08.2017 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 исковые требования общества «РЖД» удовлетворены (т.25, л.д. 120-127).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ММК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Апеллянт ссылается на то, что с учетом выводов судебной практики по ранее рассмотренным аналогичным делам, общество «ММК» обеспечило проставление в актах общей формы отметок о том, что данные акты подписаны с возражениями. Указанные возражения оформлены в соответствии с п. 3.2.4. правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) с указанием причин простоя - задержкой обществом «РЖД» локомотивов общества «ММК» на путях общества «РЖД». В актах общей формы при написании возражений ответчик указывает на локомотив, выведенный под соответствующую передачу, простаивающий на путях общего пользования.

Ответчиком исключены из расчета суммы платы по актам общей формы общества «РЖД», по которым, по тем или иным причинам отсутствовало документальное подтверждение простаивания локомотивов, указанных в актах общества «РЖД», на путях общего пользования.

Апеллянт ссылается на то, что общество «ММК» в соответствии с п. 3.2.4 Правил № 45 направило истцу возражения и акты общей формы о простоях локомотивов не позднее следующих суток со дня составления актов общей формы, о чем имеются отметки на письмах в получении ст. ФИО5 (документы имеются в материалах дела) с указанием на то, что вагоны простаивали по причине простоя локомотивов общества «ММК».

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом «ММК» акты общей не подтверждают невозможность исполнения обязанности по своевременной уборке вагонов на выставочных путях, а также доказательств того, что нарушение срока уборки стало следствием действий общества «РЖД».

Ответчик ссылается на п. 2.1.5, 3.2.5, 8.5 Единого технологического процесса (далее – ЕТП), указывая, что дежурные диспетчеры станции ФИО5 и общество «ММК» планируют обмен передачами и согласовывают номер конкретного локомотива под конкретную передачу.

Ответчик указывает, что им представлены обществу «РЖД» акты общей формы о простое локомотивов общества «ММК» на станции ФИО5, данные акты не были подписаны оператором СТЦ станции ФИО5. Причины задержки локомотивов, которые привели к простою вагонов на путях общего пользования, не оспорены истцом, общество «РЖД» не направило в адрес общества «ММК» возражений на акты общей формы о простое локомотивов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.8. ЕТП обществом «ММК» предоставлены справки с анализом причин нарушения оборота локомотивов общества «ММК» на станции ФИО5, которым также не дана оценка.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), поскольку имеющимися доказательствами в деле: письмами с возражениями акты общей формы о простое вагонов на путях общего пользования, актами общей формы о простое локомотивов, справками о причинах простоя локомотивов на ст. ФИО5 общество «ММК» доказало, что причины, зависящие от ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, отсутствовали.

В противном случае, по мнению апеллянта, норма статьи 39 УЖТ РФ является не действующей, предоставляет обществу «РЖД» возможность необоснованного составления актов общей формы за занятие путей общего пользования и неосновательного обогащения.


Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Общество «РЖД» ссылается на то, что истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за сверхнормативное (согласованное в договоре) нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, представлены акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов в ожидании их уборки локомотивом ответчика на пути необщего пользования ответчика.

Во всех актах зафиксировано, что «Вагоны простаивают на выставочном пути ст. ФИО5». В нарушение п.5.1 договора от 01.02.2013 №5/12 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования вагоны приняты владельцем на выставочных путях станции, но не убраны его локомотивом через 30 минут. Таким образом, в актах общей формы зафиксированы те обстоятельства, которые послужили основанием для их составления. Ответчик документально не опроверг содержащуюся в них информацию.

Истец отмечает, что п.3.2.8 ЕТП определяет порядок работы локомотива общества «ММК», а также действия работников станции Магнитогорск - Грузовой и общества «ММК» при превышении простоя локомотива общества «ММК» установленных сроков, для взыскания с общества «РЖД» платы за простой локомотива общества «ММК».

Однако предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание платы за время нахождение вагонов на путях общего пользования станции ФИО5 ЮУЖД и платы за пользование вагоном принадлежащим перевозчику, на основании п. 20 подп. «в» договора от 01.02.2013 №5/12, и п.3.2.9 ЕТП, в соответствии с которым ответчику начисляется плата за сверхнормативное нахождение вагонов в связи с нарушением согласованных обязательств обществом «ММК» по освобождению выставочных путей, которые являются путями общего пользования в течение 30 минут после приёма.

Общество «РЖД» отмечает, что ответчик, получая информацию о прибывающих в его адрес вагонах, не отказывался от их приемки, самостоятельно регулировал необходимый ему грузопоток, производил приемку передаточных составов, но не исполнил обязательство по своевременной уборке принятых составов.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» и обществом «ММК» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск - Грузовой и Куйбас ЮУЖД от 01.02.2013 №5/12 (далее – договор), сроком действия с 01.04.2013 по 31.03.2018, где общество «РЖД» является «перевозчиком», общество «ММК» «владельцем».

По условиям указанного договора, в соответствии с УЖТ РФ, Правилами № 26 и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом №427 к 9-му пути парка «О», стрелочным переводом №186 к парку «С», стрелочным переводом №22 к парку «А», к станции Куйбас - стрелочным переводом №6. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции Магнитогорск - Грузовой - на выставочные пути: пути парков «А» и «С» станции Магнитогорск – Грузовой; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Магнитогорск – Грузовой, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 30 минут после приема.

Согласно пункту 8.1 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции Магнитогорск - Грузовой через минимальные интервалы, кроме собственных и арендованных порожних вагонов: - одноименных и разноименных групп, кроме второй, шестой, седьмой и восьмой (при наличии в группе менее 6 вагонов с ферросплавами), между собой – 1,0 час; - одноименных групп между собой: вторая – 2,0 часа (летом – с 16 апреля по 30 сентября), 3,0 часа (зимой- с 1 октября по 15 апреля); четвертая – 2,0 часа; шестая – 2,5 часа; седьмая – 3,0 часа; восьмая – 12,0 часов (при наличии в группе 6-ти и более вагонов с ферросплавами).

Допускается передача вагонов на путь необщего пользования общества «ММК» ранее наступления интервала по согласованию между маневровым диспетчером станции Магнитогорск – Грузовой и старшим поездным диспетчером УЖДТ общества «ММК» и с зачислением на ответственный простой общества «ММК» по фактическому времени отправления.

Собственные и арендованные порожние вагоны подаются по уведомлению и предъявлению без учета минимальных интервалов между подачами. Уведомление о подаче передается по телефону работнику станции, передача обществом «ММК» не позднее, чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочный путь с записью в книге уведомлений формы ГУ-2.

При отказе общества «ММК» от приема передачи со станции Магнитогорск - Грузовой Перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы, и все задержанные по этой причине вагоны находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и Куйбас согласно пункту 20 настоящего договора.

Аналогичное условие зафиксировано в едином технологическом процессе (п.3.2.7 ЕТП).

Согласно п.2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами общества «ММК». Подача и уборка контрагентам производится локомотивами общества «ММК».

Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов на ж\д пути необщего пользования общества «ММК», примыкающего к станциям Магнитогорск - Грузовой и Куйбас, согласованной сторонами (п.5.1) обслуживание подъездного пути общества «ММК» производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ общества «ММК», как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на фронты погрузки - выгрузки.

Согласно редакции Дополнительного соглашения от 10.10.2015 №4 к договору с протоколом разногласий от 08.02.2016 в соответствии с пунктом 20 подпунктом «г» договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от владельца и независящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.


Судом первой инстанции установлено, что в период с 04.06.2017 по 22.06.2017 на станции Магнитогорск – Грузовой ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи, приема простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, о чем составлены акты общей формы, которые подтверждают задержку вагонов.

В указанных актах перечислены вагоны, которые простаивают на выставочном пути, но не убраны локомотивом общества «ММК», имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 4.6. Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил от 18.06.2003 № 45 факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил от 18.06.2003 №45 предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Частью 19 статьи 39 УЖТ РФ установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за сверхнормативное (согласованное в договоре) нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, представлены акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов на выставочных путях.

За время неприёма вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю обществу «ММК» начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 125 686 руб. 17 коп. (с учетом НДС) на основании ст.39 УЖТ РФ, а также плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, в сумме 988 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Поскольку в добровольном порядке соответствующие требования истца, изложенные в направленных обществу «ММК» претензиях (т.1, л.д. 21-28), ответчиком оставлены без удовлетворения, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд за взысканием начисленной платы в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, подтверждающие простой вагонов на путях общего пользования по причине занятости выставочных путей необщего пользования общества «ММК» в период с 04.06.2017 по 22.06.2017 установлены представленными в дело памятками приёмосдатчика и актами общей формы, составленными в порядке п. 3.4 Правил № 45, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

Ответчик документально изложенную в них информацию не опроверг. Расчёт времени задержки уборки вагонов определён истцом на основании сведений о времени выдачи груза в памятках приёмосдатчика и временем фактической уборки вагонов согласно актам общей формы.

Приняв во внимание п. 4.6 Правил № 26, ч.11 и 12 ст. 39 УЖТ РФ, а также подп. «г» п.20 Дополнительного соглашения от 10.10.2015 №4 (с протоколом разногласий от 08.02.2016) к договору от 01.02.2013 № 5/12, с учётом того обстоятельства, что вагоны находились не в пути следования, а на путях общего пользования станции назначения «Магнитогорск – Грузовой», суд первой инстанции пришёл к заключению о правомерности начисления ответчику платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса в соответствии с Тарифным руководством.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования общества «РЖД» о взыскании с ответчика 988 руб. 60 коп. платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, на основании подп. «в» п.20 Дополнительного соглашения от 10.10.2015 №4 (с протоколом разногласий от 08.02.2016) к договору от 01.02.2013 № 5/12.

Арбитражным судом Челябинской области в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, также удовлетворены исковые требования общества «РЖД» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Согласно пункту 4.6. Правил № 26 при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Согласно Дополнительному соглашению в редакции от 10.10.2015 №4 к Договору (с протоколом разногласий от 08.02.2016) в соответствии с пунктом 20 подпунктом «г» Договора владелец уплачивает перевозчику железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы о занятости выставочных путей необщего пользования в период с 04.06.2017 по 22.06.2017, суд первой инстанции установил, что акты общей формы оформлены согласно требованиям ст. 119 УЖТ РФ, п.4.6 Правил № 26 раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и подтверждают обстоятельство нахождения прибывших в адрес общества «ММК» вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утверждённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127 т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утверждённые Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12.

Истец произвел расчет размера платы за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования за период с 04.06.2017 по 22.06.2017 с учётом согласованной сторонами редакции подпункта «г» пункта 20 Дополнительного соглашения от 10.10.2015 №4 в сумме 125 686 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

За время нахождения вагонов, принадлежащих перевозчику, на станции назначения в ожидании их приема с выставочных путей, простаивали вагоны, принадлежащие перевозчику.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 20 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск - Грузовой и Куйбас ЮУЖД от 01.02.2013 №5/12 в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2013 владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленную Тарифным руководством №2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки ожидания подачи и приема вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика.

Истцом начислена плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику в размере 988 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Произведенные истцом расчеты проверены апелляционным судом, признаны верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, а также платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, не представлено, судом первой инстанции исковые требования общества «РЖД» о взыскании с общества «ММК» задолженности в общей сумме 126 674 руб. 77 коп. удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 18.08.2017 в размере 4 485 руб. 88 коп. и далее с 19.08.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом выводов судебной практики по ранее рассмотренным аналогичным делам общество «ММК» обеспечило проставление в актах общей формы отметок о том, что данные акты подписаны с возражениями. Указанные возражения оформлены в соответствии с п. 3.2.4. Правила № 45 с указанием причин простоя - задержкой обществом «РЖД» локомотивов общества «ММК» на путях общества «РЖД».

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов в ожидании их уборки локомотивом ответчика на пути необщего пользования ответчика.

Судом установлено, что акты общей формы составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Во всех актах зафиксировано: «Вагоны простаивают на выставочном пути ст. «Магнитогорск – Грузовой».

В нарушение п.5.1 договора от 01.02.2013 №5/12 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования вагоны приняты владельцем на выставочных путях станции, но не убраны его локомотивом через 30 минут.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил №45 при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Из положений указанной нормы следует, что при несогласии с содержанием акта общей формы помимо указания в акте отметки о наличии возражений, ответчик также обязан был направить истцу имеющиеся разногласия или возражения должны в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Апеллянт ссылается на то, что общество «ММК» в соответствии с п. 3.2.4 Правил № 45 направило истцу возражения и акты общей формы о простоях локомотивов не позднее следующих суток со дня составления актов общей формы с указанием на то, что вагоны простаивали по причине простоя локомотивов общества «ММК».

Рассмотрев направленные ответчиком в адрес истца акты общей формы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают правомерность начисления обществом «РЖД» обществу «ММК» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику.

В представленных ответчиком актах указана информация о нарушении обществом «РЖД» п. 3.2.8 ЕТП предусматривающего дежурного по станции «Магнитогорск – Грузовой» обеспечить грузооборот локомотивов общества «ММК» на путях станции.

Ссылка ответчика на п. 3.2.8 ЕТП с позиции суда апелляционной инстанции, является ошибочной.

В соответствии с п. 3.2.8 ЕТП в случае превышения локомотивом общества «ММК» установленных сроков простоя приёмосдатчик станции «Передача ПАО «ММК» составляет акт общей формы для взыскания платы за простой локомотива общества «ММК» на путях станции «Магнитогорск – Грузовой», подписанный оператором станции.

Таким образом, указанный пункт определяет порядок работы локомотива общества «ММК», а также действия работников станции «Магнитогорск – Грузовой» и общества «ММК» при превышении локомотивом ответчика установленных сроков простоя для последующего взыскания с общества «РЖД» платы за простой локомотива общества «ММК».

Между тем предметом настоящего спора является взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции «Магнитогорск – Грузовой» и платы за пользование вагоном, принадлежащим перевозчику, на основании п.20 договора от 01.02.2013 № 5/12 и п. 3.2.9 ЕТП, в соответствии с которыми ответчику начисляется плата за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования в течение 30 минут после приёма.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты общей формы не опровергают информацию, содержащуюся в представленных истцом актах общей формы (на начало и окончание простоя), составленных по факту простоя вагонов в ожидании их уборки локомотивом ответчика на пути необщего пользования ответчика. Возражения общества «ММК» в указанной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

К представленным обществом «ММК» справкам с анализом причин нарушения оборота локомотивов общества «ММК» как доказательствам отсутствия вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке ответчиком, иными объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктами 8.2.2, 8.4 ЕТП, пунктом 22.16 договора старший поездной диспетчер УЖДТ ответчика и маневровый диспетчер станции «Магнитогорск» в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции «Магнитогорск – Грузовой» и общества «ММК» (наличие гружёных вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приёме и сдаче вагонов.

Между истцом и ответчиком заключен договор об электронном документообороте.

Согласно п. 3.3.2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции «Магнитогорск – Грузовой» со старшим поездным диспетчером УЖДТ общества «ММК» передаёт в СТЦ, КПБ станции «Магнитогорск – Грузовой» план отправления передаточных составов не менее, чем за 3 часа.

Таким образом, выполняя условия подписанных сторонами соглашений, инструкций и ЕТП ответчик должен заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в свой адрес, также как и данными, зафиксированными в электронных железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов и дате уведомления об их прибытии, в связи с чем координировать деятельность своих служб и работников по своевременной уборке принятых составов с выставочных путей.

Между тем ответчик, получая информацию о прибывающих в его адрес вагонах, не отказывался от их приёмки, самостоятельно регулировал необходимый ему грузопоток, производил приёмку передаточных составов, однако обязательства по своевременной уборке принятых составов не исполнял, а следовательно, выводы, к которым пришёл суд первой инстанции в результате исследования обстоятельств в рамках настоящего дела, являются верными.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи ст. 39 УЖТ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано возникновение простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от общества «ММК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-28896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: В.В. Баканов


Н.В. Махрова