Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А58-2755/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2755/2016
01 ноября 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В. , Ошировой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пермякова Дьулустана Кирилловича и закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года по делу № А58-2755/2016 по требованию закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1» без номера и даты об установлении и включении требования в сумме 1 954 055, 79 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные решения» (ИНН 1435164422, ОГРН 1051402233860) от 17.05.2016 о признании гражданина Пермякова Дьулустана Кирилловича (ИНН 143523653350, г. Якутск) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 судья Даровских К.Н. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные решения» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные решения» о признании гражданина ФИО2

Дьулустана Кирилловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Пермякова Дьулустана Кирилловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна (ИНН 143502465331, регистрационный номер № 7428 от 13.04.2006 в сводном государственном реестре) член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о применении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные решения» признано обоснованным. ФИО4 Кириллович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер № 7428 от 13.04.2006 в сводном государственном реестре).

Сообщение о применении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 04.03.2017 № 38.

24.05.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по истечении срока, установленного ст. 142 закона о банкротстве поступило требование закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1» без номера и даты об установлении и включении требования в сумме 1 954 055, 79 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года во включении требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в сумме 1 954 055, 79 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 отказано.

Требование закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в сумме 1 954 055, 79 рублей, из них: основной долг в размере 1 720 204 рубля, проценты в размере 180 957, 43 рублей, пени в размере 52 894, 36 рублей, удовлетворено за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО5, которая является солидарным залогодателем, так как кредитный договор № <***> от 12.05.2008г., из которого возникло денежное обязательство должника ФИО1 перед КИТ ФИО6 (ОАО), заключен солидарными заемщиками: ФИО1 и ФИО5 Договор об ипотеке квартиры от 12.05.2008г., подписан также солидарными залогодателями - ФИО1 и ФИО5

Не согласен с тем, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не рассмотрел по существу заявленное должником требование, изложенное в письменных возражениях на требование кредитора — об исключении из конкурсной массы квартиры, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Так же просит исключить из описательно - мотивировочной части выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что требования кредитора (ЗАО «Ипотечный агент ВТБ») удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями», поскольку, в данном случае, требование кредитора (ЗАО «Ипотечный агент ВТБ») не включено в реестр, а в силу норм статей 137,138 Закона о банкротстве и ст. ст. 3,4, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество обладает только кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника, между тем в реестре требований должника ФИО1 отсутствует требование кредитора, обеспеченное залогом, связи с чем, указанные выводы вызывают правовую неопределенность.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов не пропущен, так как согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить вои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные решения» признано обоснованным. Гражданин- должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев финансовым управляющим должника утверждена, ФИО3.

Сообщение о применении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 04.03.2017 № 38.

Требование ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом предъявлено в арбитражный суд 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов закрыт 04.05.2017, в связи, с чем вывод суда о предъявлении ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» требований по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве правильный.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» , о том, что

срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов не пропущен, так как согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить вои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" ссылается на следующие обстоятельства.

12.05.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> ( далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора КИТ ФИО6 (ОАО) предоставил ФИО5 и ФИО1 кредит в размере 2 280 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 70,40 кв. м., в том числе жилой площадью 45,80 кв. м., расположенного на 1 этаже 4 этажного дома, кадастровый (условный номер) 14:35:0000043:000001:0022. Собственником предмета ипотеки является ФИО1 на основании договора купли - продажи квартиры от 05.04.2005.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено право КИТ ФИО6 (ОАО) по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру) подлежат удостоверению закладной.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,99% годовых.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

12.05.2008 в обеспечение обязательств, принятых ФИО1 и ФИО5 по кредитному договору № <***> от 12.05.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор об ипотеке квартиры.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением ФРС по Республике Саха (Якутия) 15.05.2008 за N 14-14-01/020//2008-883.

ФИО1 12.05.2008 выдана КИТ ФИО6 (ОАО) закладная на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи закладных № 6 от 15.10.2011 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавец) передало в собственность ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" (покупатель) закладные согласно перечню (приложение 1) к договору, а покупатель обязался принять такие закладные и уплатить за них покупную цену (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А 58- 2761/2016).

В соответствии с записью, сделанной на закладной, новым залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1». Права требования перешли к новому залогодержателю 30.11.2011.

ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", ссылаясь на нарушение должником условий кредитного договора по выплате основного долга и процентов, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 954 055, 79 руб. как требования обеспеченного залогом квартиры. Согласно расчету размер заявленного требования 1 954 055, 79 руб. состоит из суммы просроченных процентов в размере 180 957,43 руб., задолженности по пени в размере 36 760,67 руб., пени по просроченному долгу в сумме 16 133,69 руб. и задолженности по кредиту в размере 1 720 204 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне 8 (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требование ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» не подтверждено судебным актом.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 954 055,79 руб.: основной долг 1 720 204 руб., просроченные проценты 180 957 руб. 43 коп., задолженность по пени 36 760 руб. 67 коп., пени по просроченному долгу 16 133 руб. 69 коп., заявителем в материалы дела представлены кредитный договор № <***> от 12.05.2008.

Вышеуказанный кредитный договор заключен между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее Банк) и ФИО7, ФИО1 (солидарные заемщики), по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 280 000 руб. на 180 дней, с взиманием за пользование кредитом 16,99 % годовых.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки от 12.05.2008 недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 70,40 кв.м. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной от 12.05.2008.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 15.05.2008 за № 14-14-01/020/2008-883.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Требования к содержанию закладной установлены статьей 14 Закона об ипотеке.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе

права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, закон устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия:

- подписан договор передачи прав по закладной;

-залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Иных требований для передачи прав по закладной действующим законодательством, не предусмотрено. Следует отметить, что отсутствие в ЕГРП сведений о новом залогодержателе, не свидетельствует о незаключенности или недействительности сделки, поскольку в силу положений ст. 48 Закона об ипотеке общество является законным владельцем закладной.

Передача прав на закладную путем заключения договора купли-продажи ни ГК РФ, ни Законом об ипотеке не запрещена.

Передача прав по закладной осуществлена в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона об ипотеке путем заключения договора купли-продажи закладных № 6 от 05.10.2011, то есть с соблюдением требований закона о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А 58- 2761/2016).

Представленная закладная содержит указание на передачу прав по указанной выше закладной от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24- 1»

Доказательств того, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать, в материалах дела не имеется (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства (статья 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» является материальным правопреемником первоначального кредитора по кредитному договору № <***> от 12.05.2008 и договору ипотеки от 12.05.2008.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено. Расчет задолженности, процентов и пени проверен судом, является правильным.

Установление факта подтверждения наличия денежного обязательства должника по кредитному договору № <***> от 12.05.2008 и прав ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24- 1» на получение от должника его исполнения закладной, соответствие содержания указанной закладной требованиям закона, а также непредставление доказательств исполнения должником денежного обязательства позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

А поскольку требование кредитора заявлено с пропуском срока для обращения с требованием кредитора, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,

которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре, собственником которого он является, проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждено нарушение должником обязательств по возврату заменых средств и процентов по ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом требовании вся сумма требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника обеспечена залогом имущества ФИО1

Как следует из материалов дела, требование ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом

предъявлено в арбитражный суд после закрытия требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что возможность восстановления пропущенного срока для предъявления требований кредиторов законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а подлежат отдельному учету, который ведется арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

С учетом вышеназванных правовых позиций, поскольку требование АО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», то исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте 4 Постановления Пленума N 58 положений, кредитор утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве на получение удовлетворения за счет имущества должника, являющегося предметом залога, однако его требования удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы должника, о том, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО5, которая является солидарным залогодателем, так как кредитный договор № <***> от 12.05.2008г., из которого возникло денежное обязательство должника ФИО1 перед КИТ ФИО6 (ОАО), заключен солидарными заемщиками: ФИО1 и ФИО5 Договор об ипотеке квартиры от 12.05.2008г., подписан также солидарными залогодателями - ФИО1 и ФИО5 подлежат отклонению, поскольку ФИО5 как следует из материалов дела, не является собственником имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в отношении которого заявлено рассматриваемое требование о включении в реестр как обеспеченного залогом указанного имущества.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не рассмотрел по существу заявленное должником требование, изложенное в письменных возражениях на требование кредитора — об исключении из конкурсной массы квартиры, не принимаются, поскольку они учтены в качестве возражений, в то же время он не лишен возможности обратиться в суд , указав их самостоятельными требованиями.

Доводы об исключении из описательно - мотивировочной части выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что требования кредитора (ЗАО «Ипотечный агент ВТБ») удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил

нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года по делу № А58-2755/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Монакова

Судьи А.В. Гречаниченко

ФИО8