Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А41-17292/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17292/19
23 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО УК «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2019,

от ООО «РЦ-ПЛАТЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2019 №9,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФНС №16 по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Жилищные системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № А41-17292/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО УК «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ» к ООО «РЦ-ПЛАТЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ», руководителю ликвидационной комиссии ФИО4 о взыскании денежных средств, обязании внести сведения в промежуточный ликвидационный баланс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы" (далее - ООО "УК Жилищные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ-Платежные системы" (далее - ООО "РЦ-Платежные системы"), руководителю ликвидационной комиссии ФИО4 о взыскании 3 299 436 руб. задолженности по договору о начислении и сбору жилищно-коммунальных платежей; обязании руководителя ликвидационной комиссии ФИО4 внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО "УК Жилищные системы" в размере 3 299 436 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС №16 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу №А41-17292/19 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.51-52).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "УК Жилищные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей руководителя ликвидационной комиссии ФИО4 и третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "РЦ-Платежные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилищные системы" является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> (в период с 01 декабря 2016г.) и многоквартирный дом по адресу: <...> (в период с 01 октября 2017г.)

Между истцом и ответчиком с 1 января 2018 г. заключен договор по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей, согласно условиям которого на ответчика возлагались обязанности по выставлению счетов абонентам - жителям вышеуказанных домов, а также ведение расчетно-кассового обслуживания, в рамках которого ответчиком должен был производиться сбор платежей с потребителей, расчёты с поставщиками коммунальных ресурсов, а также перечисление средств на расчётный счёт истца согласно тарифу «содержание жилья и текущий ремонт», предусмотренного вышеуказанными договорами.

Однако, как полагает истец, обязательства ответчиком исполнялись не надлежащим образом, а именно, собранные с потребителей денежные средства не перечислялись ни поставщикам коммунальных ресурсов, ни самой управляющей компании, т.е. истцу.

Истец указал, что задолженность ООО УК "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ" перед МУП ЩРМ «Межрайонный Щёлковский Водоканал» за период действия договора с ответчиком составила 788 458, 00 руб.

Указанная сумма включена истцом в сумму долга, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, как полагает истец, ООО "РЦ-Платежные системы" не в полном объёме перечислялись собранные с потребителей денежные средства в пользу истца за содержание и текущий ремонт согласно установленных тарифов.

Согласно расчету задолженность ответчика по перечислению средств за содержание и текущий ремонт составила по дому по ул. Полевая д. 10 - 2 054 466, 00 руб., по дому по ул. Первомайская д. 52 – 351 739, 00 руб. (том 2 л.д.10).

Кроме того, как пояснил истец, в соответствии с договором № 26 от 1 декабря 2016 года о взаимодействии по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наём на ООО УК «Жилищные системы» возложена обязанность по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наём в пользу администрации Щёлковского муниципального района в отношении жилых помещений в доме 10 по ул. Полевая, находящихся в муниципальной собственности (том 1 л.д.45-47).

Данные денежные средства собирались также ответчиком, но в пользу конечного получателя не перечислялись. В связи с этим, у истца также имеется задолженность в этой части перед администрацией Щёлковского района.

В связи с чем, истцом также предъявлена ко взысканию сумма задолженности за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 179 773 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик сберег денежные средства истца в сумме заявленных требований вследствие сбора денежных средств с конечных потребителей коммунальных услуг - населения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае письменный договор на выполнение спорных услуг и работ в виде письменного документа, выражающего содержание сделки и подписанного сторонами, отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о ведении сторонами переговоров относительно существенных условий сделки. Доказательств того, что истец направлял письменную оферту или акцепт на заключение договора на выполнение спорных работ не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, а также сбор ответчиком денежных средств и их удержание.

При этом, указанные в выполненном истцом расчете и выставленные ответчику суммы задолженности по ул. Полевая д. 10 - 2 054 466 руб. и по дому по ул. Первомайская д. 52 – 351 739 руб. не подтверждены первичными документами (актами оказанных услуг) и носят предположительный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 3 299 436 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ликвидатора внести сведения о наличии кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлена обязанность ликвидационной комиссии по принятию мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также обязанность по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установив недоказанность факта наличия у должника задолженности в указанной истцом сумме и отсутствие доказательств отражения ее в промежуточном ликвидационном (и ликвидационном) балансе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "РЦ-ПЛАТЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ" сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО УК "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ" в размере 3 299 436, 00 руб.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается апелляционным судом необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд, с учетом сроков рассмотрения иска, правомерно отклонил его, поскольку удовлетворение такого ходатайства лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Процессуальные основания для отложения судебного разбирательства и препятствия для рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № А41-17292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич