Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А32-34759/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34759/2024
город Ростов-на-Дону
22 августа 2024 года
15АП-12506/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно - строительного кооператива - 38

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

№ А32-34759/2024

по заявлению ГСК - 38 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по перемещению (демонтажу) временных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

гаражно – строительный кооператив – 38 (далее - ГСК – 38, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) по перемещению (демонтажу) временных конструкций, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ между ул. Сормовская и ул. 2-я Заречная вблизи ул. Дежнева – металлический гараж незаконными.

В заявлении ГСК – 38 также просило в соответствии с ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретить Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодара осуществлять действия по перемещению (демонтажу) временных конструкций, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, между ул. Сормовская и ул. 2-я Заречная вблизи ул. Дежнева, металлических гаражей до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 заявление ГСК – 38 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что кооперативом не обосновано, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований и как их непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а равно может причинить истцу значительный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК – 38 обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение и принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрацией муниципального образования г. Краснодар издано постановление № 4127 от 12.07.2024 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования город Краснодар», согласно которому указано, что необходимо произвести перемещение (демонтаж) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории МО г. Краснодар, согласно приложению в соответствии рекомендацией о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений, рекламных конструкций и заграждении на территории МО г. Краснодар от 27.06.2024.

В указанный перечень сносимых объектов вошли и металлические гаражи ГСК № 38, расположенные между ул. Сормовская и ул. 2-й Заречной, вблизи ул. им. Дежнева с №1 до № 172, а также другие объекты - заборное ограждение ГСК, металлические постройки, комплекс СТО, металлическая пристройка с навесом, контейнер, пост охраны ГСК.

В апелляционной жалобе кооператив ссылается на то, что указанные обстоятельства могут привести к необратимым последствиям, объекты - металлические гаражи будут снесены как самовольно возведенные строения, хотя возведены они с разрешения Администрации города согласно решению исполкома Краснодарского городского совета народных депутатов № 241/10 от 27.05.1988, эксплуатировались по целевому назначению, оплачивались взносы, земельный налог и коммунальные платежи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и способствовать предотвращению возможных убытков от принятия обеспечительных мер.

Исходя из срочного характера обеспечительных мер Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указал, что обеспечительные меры должны применяться при условии их обоснованности, в силу соответствующей процессуальной обязанности заявителя, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9). При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно просительной части заявления, кооператив просит суд признать действия (бездействия) Управления муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодара по перемещению (демонтажу) временных конструкций, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, между ул. Сормовская и ул. 2-я Заречная вблизи ул. Дежнева, незаконными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленных требований, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов лиц, участвующих в деле, и возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию, целей обеспечительных мер, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы о принятии администрацией постановления о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории МО г. Краснодар, в которые входят металлические гаражи ГСК № 38, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе принятие администрацией МО г. Краснодар указанного постановления не свидетельствует о том, что демонтаж будет произведен заинтересованным лицом; процедура перемещения (демонтажа) самовольно размещенных временных конструкций установлена нормативным актом, которой также предшествует, в том числе, вызов собственников (владельцев) объекта для принятия решения о сносе самовольной постройки либо для принятия решения о приведении конструкции в соответствии с установленными градостроительными требованиями.

Апелляционному суду также не представлены данные о принимаемых администрацией срочных мерах по принудительному демонтажу входящих в кооператив гаражей.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, а также публичных интересов.

В случае признания действий администрации незаконным в судебном порядке и принудительного демонтажа конструкций к этому моменту кооператив может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал кооперативу в применении заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-34759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева