Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А81-2949/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2949/2020
05 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6310/2021) общества с ограниченной ответственностью «Баженов Групп» на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2949/2020 (судья В.С. Воробьёва), по иску общества с ограниченной ответственностью «Баженов Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 155 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тюменьтел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баженов Групп» (далее – ООО «Баженов Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 155 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Тюменьтел» (далее – АО «Тюменьтел»).

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2949/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы, предусмотренные договором № 019 НБ/19 и дополнительным соглашением к нему, исполнителем не выполнены, сметы с заказчиком не согласованы, полученные денежные средства в размере 155 000 руб. не возвращены; в обязанности ответчика входило не только выполнение работ по составлению сметных расчетов, но и их согласование, при этом не имеет юридического значения для рассмотрения спора, с кем именно ответчик должен был согласовать сметы – с истцом или с третьим лицом; порядок сдачи-приемки работ по договору предпринимателем не оспорен, не выполняя требования пункта 3.2 договора, ИП ФИО2 искусственно лишил общества права на мотивированный отказ от переданного результата работ; само по себе направление сметы до момента ее согласование производственной ценности не имеет. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается факт составления и согласования смет ФИО3, которую истец был вынужден привлечь для получения необходимого результата работ.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 ООО «Баженов Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (услуг) № 019-НБ/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению сметной документации на объект: ЯНАО, с. Красноселькуп, культурно-спортивный центр (монтаж оборудования сцены, пусконаладочные работы), и передаче результата работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик принимает на себя обязательства по принятию результата работ и их оплате согласно выставленных счетов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы, являющиеся предметом настоящего договора, должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: начало – с даты подписания договора, предоставление смет заказчику до 09.10.2019 года, а согласование смет до 01.11.2019 года.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора в текущих ценах составляет 125 000 руб., без НДС.

Оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в сумме 70 000 руб., без НДС, путем безналичного расчета на основании выставленного счета исполнителем. Окончательный расчет в сумме 55 000 руб., без НДС, производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2019 к договору исполнитель принял на себя обязательства внести в сметный расчет раздел – оборудование. Стоимость дополнительных работ составляет 30 000 руб.

Как указывает общество, во исполнение условий договора истец на основании счетов на оплату №№ 019-СС/19 от 27.09.2019, 020-СС/19 от 18.10.2019, 021-СС/19 от 07.11.2019 произвел оплату услуг исполнителя на сумму 155 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 647 от 26.09.2019 на сумму 70 000 руб., 762 от 22.10.2019 на сумму 55 000 руб., 826 от 08.11.2019 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем работы, предусмотренные договором № 019 НБ/19 и дополнительным соглашением № 1, предпринимателем не выполнены, заказчику сметы на согласование не направлялись, полученные денежные средства в 155 000 руб. ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 13.02.2020 ООО «Баженов Групп» направило в адрес ИП ФИО2 претензию №12 от 12.02.2020 о возмещении стоимости невыполненных работ.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО «Баженов Групп» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон разрабатываемая документация по объекту не являлась первичной. Строительство объекта осуществлялось с 2004 года, а содержание смет предполагалось в том числе изложить таким образом, чтобы включить реальные затраты подрядчика по строящемуся объекту.

Из письма истца от 23.09.2019, направленного в адрес ответчика по электронной почте, следует, что сметы по объекту менялись несколько раз, весь перечень оборудования был заменен в связи с его устареванием. Заказчика строительства устраивал перечень оборудования, а цена нет.

07.10.2019, 14.10.2019, 16.10.2019, 18.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019, 17.01.2020 ИП ФИО2 направил ООО «Баженов Групп» сметы, в том числе как в готовом виде в формате «Word», так и архивированные в системе «РИК», что позволяет заказчику использовать результат работ и вносить в него изменения по своему усмотрению.

Общество ответило предпринимателю, что документы им получены, замечаний по документам высказано не было.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства составления ответчиком во исполнение своих договорных обязательств сметных расчетов и их направления последним в адрес истца.

При этом ссылка апеллянта на наличие у исполнителя обязанности по согласованию сметных расчетов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку договором и дополнительным соглашением не была предусмотрена обязанность согласования смет у третьего лица, доверенность на представление интересов ООО «Баженов Групп» в отношениях с иными лицами (генподрядчиком, заказчиком) ИП ФИО2 не выдавалась, а направление предпринимателем документации иным лицам происходило по просьбе истца, а не во исполнение принятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, из электронного письма АО «Тюменьтел», направленного истцу 06.12.2019 следует, что у заказчика возникли замечания по сметам, касающиеся не качества оказанных услуг по составлению смет, а именно вопроса стоимости работ, которая может быть включена в сметы, исходя из потребности заказчика.

При этом ИП ФИО2 стороной договора, заключенного истцом и третьим лицом, не является, каких-либо положений о соответствии сметных расчетов требованиям заказчика (ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО»), договор № 019-НБ/19 не содержит.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной непринятия сметных расчетов являлось не некачественное выполнение работ ответчиком, а несоответствие желаемого результата, в том числе на основании протокола № 7-О, действительно существующим обстоятельствам (проектным решениям и спецификации, указанным ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО»).

Надлежащих доказательств, обосновывающих требования общества, связанные с ненадлежащим исполнением предпринимателем договора, опровергающих потребительскую ценность смет, а также подтверждающих предъявление истцом ответчику данных требований, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, как указано выше, 06.11.2019 стороны подписали соглашение № 1 к спорному договору, оплата по которому произведена истцом платежным поручением № 826 от 08.11.2019 на сумму 30 000 руб.

Действия заказчика, ссылающегося на ненадлежащее исполнение предпринимателем свои обязательств по договору и при этом заключающего с исполнителем дополнительного соглашения с перечислением оплаты по нему, свидетельствуют о противоречивом поведении ООО «Баженов Групп», которое попадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает общества права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по спорному договору, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих стоимость оказанных исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 155 000 руб. составляют оплату за оказанные ответчиком услуги.

Наличие оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг судом в настоящем случае не установлено.

Довод подателя жалобы о составлении и согласовании смет ФИО3 также отклоняется апелляционным судом как не имеющий какого-либо документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева