Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А35-1724/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А35-1724/2021
г. Воронеж
08» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

«Электрод» ФИО3: представители не явились,

извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электрод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 по делу № А35-1724/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрод» ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Электрод»,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Финансовые Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Электрод» (ЗАО «Электрод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) заявление ООО «Финансовые Технологии» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Электрод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 в отношении должника завершена процедура наблюдения. В удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры внешнего управления отказано, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

14.02.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров на аренду автотранспорта без экипажа № 001 от 09.01.2020, № 002 от 09.01.2020, № 15-01/21- А/2 от 15.01.2021, № 15-01/21- А/1 от 15.01.2021, заключенных между ФИО5 и ЗАО «Электрод» и применении последствий в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в сумме 600 000 руб. за период с 09.01.2020 по 31.12.2020, 600 000 руб. за период с 09.01.2020 по 31.12.2020, 450 000 руб. за период с 15.01.2021 по 30.09.2021, 450 000 руб. за период с 15.01.2021 по 30.09.2021, соответственно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Электрод» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, УФНС России по Курской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

УФНС России по Курской области представило суду отзыв, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы

бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона признак неплатежеспособности предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Причем недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признак недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего ЗАО «Электрод» ФИО3 (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что заявление о признании ЗАО «Электрод» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 16.03.2021, оспариваемые сделки совершены 09.01.2020 и 15.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ЗАО «Электрод» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), был заключен договор № 001 на аренду автотранспорта без экипажа.

Согласно п.1.1. данного договора арендодатель сдает арендатору технику в арендное пользование: погрузчик АП-4045, (5 тонн).

Срок действия договора установлен с 09.01.2020 по 31.12.2020, размер арендной платы установлен в размере 50 000 руб. в месяц (п.2.1. и 4.1. договора № 001).

09.01.2020 между ЗАО «Электрод» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), был заключен договор № 002 на аренду автотранспорта без экипажа.

Согласно п.1.1. данного договора арендодатель сдает в арендатору технику в арендное пользование: автомобиль Газель гос.номер Н071КА46. Срок действия договора установлен с 09.01.2020 по 31.12.2020, размер арендной платы установлен в размере 50 000 руб. в месяц (п.2.1. и 4.1. договора № 002).

15.01.2021 между ЗАО «Электрод» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), был заключен договор № 15-01/21-А/2 на аренду автотранспорта без экипажа.

Согласно условиям данного договора арендодатель сдает в арендатору технику в арендное пользование: погрузчик АП-4045, (5 тонн) (п.1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 15.01.2021 по 31.12.2021, размер арендной платы установлен в размере 50 000 руб. в месяц (п.2.1. и 4.1. договора № 15-01/21-А/2).

Кроме того, 15.01.2021 между ЗАО «Электрод» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), был заключен договор № 15-01/21-А/1 на аренду автотранспорта без экипажа.

Согласно условиям данного договора арендодатель сдает в арендатору технику в арендное пользование: автомобиль Газель гос.номер Н071КА46, (5 тонн) (п.1.1. договора). Срок действия договора установлен с 15.01.2021 по 31.12.2021, размер арендной платы установлен в размере 50 000 руб. в месяц (п.2.1. и 4.1. договора № 15-01/21-А/1).

Ответчиком факт заключения спорных договоров не оспорен, в отзыве указано, что документы, подтверждающие реальность сделки, находятся у конкурсного управляющего (путевые листы, сведения о заправке автомобилей и т.д.).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года в пользу ответчика производились перечисления за аренду автомашин в размере 100 000 руб. ежемесячно. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 100 000 руб.

Сторонами не представлено в материалы дела документальных доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны оспариваемых договоров действовали недобросовестно и неразумно; наличие сговора арендодателя и арендатора, направленного на вывод денежных средств в отсутствие фактической передачи транспортных средств.

Таким образом, уплата арендных платежей должником имела место с января 2020 года по сентябрь 2021 года, что не оспаривается сторонами и позволяет суду отнести оспариваемые платежи к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности в виду следующего.

Исходя из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, на конец 2020 года у должника имелось оборотных активов на сумму 65 380 000 руб., из них дебиторской задолженности на сумму 4 533 000 руб., запасов на сумму 60 488 000 руб., а также внеоборотных активов на сумму 2 560 000 руб., размер ликвидных активов составлял 4 643 000 руб., выручка нетто за 2020 год составила 36 149 000 руб., чистая прибыль составила 335 000 руб. за год.

Цена каждой из спорных сделок в течении 2020 года или 2021 года не превышает один процент стоимости активов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд счел опровергнутой презумпцию причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми платежами.

То есть на дату совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, хотя и имел просрочки по некоторым обязательствам, но сам должник в силу достаточного имущества должника не могли предполагать наличие указанных признаков.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник прекратил исполнение

денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсный управляющий сослался на аффилированность лиц, указав, что генеральным директором ЗАО «Электрод» в период с 01.08.2022 по 20.07.2020 являлся ФИО5, а с 21.07.2020 являлся заместителем генерального директора, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, тот факт, что ФИО5 являясь директором и должника свидетельствовать о наличии оснований для признании сделки недействительной лишь по факту заинтересованности лиц не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы обособленного спора не содержат, конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом ранее было установлено, что материалы дела не содержат доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства, таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, в связи с реальным встречным исполнением обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока для подачи заявления по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд указал следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство,

исполнением обязанностей конкурсного управляющего возложено на Прокопьеву И.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Следовательно, срок исковой давности для признания договора аренды транспортного средства № 23-12/20-А от 23.12.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности, начал течь с 24.02.2022, то есть с момента возложения на ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соответственно годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим ФИО3 не пропущен.

Ввиду изложенного суд указал, что юридические составы недействительности оспариваемой сделки по заключению договора аренды по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электрод» ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отклонено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности ввиду подтвержденной актом налоговой проверки задолженности по уплате налогов на сумму более 30% стоимости активов не

может быть признан состоятельным, так как для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Также судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью довода о том, что договоры аренды необходимо расценивать как единую цепочку сделок, связанных целью вывода активов, и размер принятых в совокупности обязательств превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период. Учитывая предоставление в аренду различной техники, обеспечивающей производственные и хозяйственные потребности предприятия, в отсутствие оснований считать, что у арендатора не имелось в собственности соответствующей техники, цель ее приобретения для выводов активов на указанную сумму не является убедительной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Возражая против доводов суда о наличии доказательств реального исполнения договоров, конкурсный управляющий, вопреки ст.65 АПК РФ, со своей стороны, не представил суду доказательств, подтверждающих, что автотранспортные средства, являющиеся предметом договоров, не могли быть использованы и не использовались должником.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 по делу № А35-1724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электрод» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1