Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А71-13559/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-952/18

Екатеринбург

17 мая 2018 г.


Дело № А71-13559/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» (далее – общество «Девятый трест-комфорт») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 по делу № А71-13559/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Судебное заседание начато 29.03.2018 в составе судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В., Столярова А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.03.2018 приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Милком» (далее – общество «Милком») – Ошуркова Т.Г. (доверенность от 13.12.2017 № 50/юр);

общества «Девятый трест-комфорт» – Перескоков С.М. (доверенность от 31.01.2018 № 14).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 судебное разбирательство отложено на 15.05.2018, в связи с совместно поданным в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представителями сторон заявлением о предоставлении им времени для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Определением суда от 15.05.2018 произведена замена судьи Столярова А.А. на судью Сулейменову Т.В.

Судебное заседание после отложения возобновлено с участием тех же представителей.

Поскольку сторонами мировое соглашение не достигнуто, кассационная жалоба общества «Девятый трест-комфорт» рассмотрена по существу.

Общество «Милком» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Девятый трест-комфорт» о взыскании в порядке уменьшения стоимости выполненных работ по договору поставки и установки оборудования от 17.04.2013 № 087-опв-04.13-К суммы 4 246 580 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество «Девятый трест-комфорт» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «Милком» о взыскании с общества «Милком» основного долга по оплате выполненных работ по договору от 17.04.2013№ 087-опв-04.13-К в сумме 496 559 руб., 415 391 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Милком» в пользу общества «Девятый трест- комфорт» взыскана задолженность в сумме 496 559 руб. и 4 083 79 руб. 74 коп. пени, а также 21 076 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета с общества «Девятый трест-комфорт» в пользу общества «Милком» взыскано 3 364 797 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Девятый трест-комфорт» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований по иску общества «Милком», в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. По мнению заявителя, истец по первоначальному иску при увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно вышел за пределы первоначально заявленных требований, поскольку заявил новые (иные) требования, ранее не заявленные в иске. Более того, сумма 4 246 580 руб. является расходами, которые в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему не указывались, заказчиком не оплачивались, а подрядчиком – не производились. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, истцом заявлено, а судом удовлетворено требование не об уменьшении стоимости работ, а о взыскании расходов на самостоятельное усовершенствование системы вентиляции. Со ссылкой на судебную практику заявитель указывает, что само по себе нарушение строительных норм не является основанием для предъявления подрядчику требования об уменьшении установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку для предъявления такого требования необходимо представить доказательства того, каким образом выявленные нарушения отразились на стоимости выполненных работ. Заявленные истцом на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования предусматривают наличие определенного юридического состава, включающего в себя отступление от договора подряда, ухудшившего результат работ и непригодность его для предусмотренного в договоре использования. Между тем из материалов дела видно, что, несмотря на наличие недостатков, результат выполненных работ принят истцом и используется им в течение более 4-х лет, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (уменьшение стоимости выполненных работ). По мнению заявителя, поскольку допущенные подрядчиком недостатки при выполнении работ не привели к невозможности использования результата работы, предусмотренные п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются заявителем только в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, в остальной части указанные судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По результатам процедуры запроса предложений по лоту № 18174, проведенной на электронной площадке ООО «КОМОС ГРУПП», между обществом «Девятый трест-комфорт» (подрядчик) и обществом «Глазов-молоко» (заказчиком) (в настоящее время в результате реорганизации – общество «Милком») заключен договор от 17.04.2013 № 087-опв-04.13-К (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке, установке (монтажу и пуско-наладке) и сдаче в эксплуатацию оборудования, в количестве и составе, определяемых в соответствии с локальным сметным расчетов (Приложение №1) в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 2.1.8 договора подряда (в редакции протокола разногласий от 18.04.2013) все работы выполняются согласно выставленного на торги лота № 18174.

В соответствии с техническим заданием к размещенному лоту № 18174 общество «Глазов-молоко» проводит электронные торги на изготовление, поставку и монтаж систем вентиляции на творожном участке в цехе производства ЦМП. Основным параметром, определенном в техническом задании, является обеспечение необходимой температуры в производственном помещении +18 градусов Цельсия. В числе прочего, техническое задание содержало задание для подрядчика – выполнить проектную и сметную документацию.

Общая стоимость договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.06.2013 и № 2 от 01.08.2013 составляет 4 965 596 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 3.3.1 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязался в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет либо внести в кассу подрядчика предоплату в размере 40% от суммы, указанной в п. 3.1 договора. Оставшуюся стоимость договора в размере 2 190 000 руб. заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов выполненных работ (КС-2, КС-3). Оплата работ по дополнительному соглашению № 1 от 27.06.2013 производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, по дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2013 – в течение 15 банковских дней с момент подписания акта выполненных работ.

После выполнения подрядчиком обязательств по поставке и монтажу, по результатам выполненных работ между сторонами подписан акт от 31.10.2013.

Между сторонами 31.10.2013 составлен акт замечаний по выполненным работам, которым, в числе прочего, выявлено несоответствие температурного режима в помещении творожного отделения согласно техническому заданию, установлен срок устранения недостатков - до 27.11.2013.

Актом от 01.09.2015 технического состояния оборудования, составленным представителем обществом «Милком», вновь зафиксировано, что установка «Климат», поставленная и установленная обществом «Девятый трест-комфорт», не поддерживает параметры, заявленные в техническом задании, а именно не поддерживается температурный режим +18 градусов.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2015, содержащая требования об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков оборудования в размере 319 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков не удовлетворено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку обязательства по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу не были исполнены заказчиком в полном объеме ввиду наличия оставшейся задолженности в сумме 496 559 руб. 60 коп., ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в размере 496 559 руб. 60 коп. и пени в сумме 415 391 руб. 28 коп., начисленных в соответствии с п. 5.3 договора в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз установили факт поставки и монтажа оборудования подрядчиком с нарушением условий договора, соответствующих строительных норм и правил, в связи с чем признали обоснованными требования об уменьшении стоимости выполненных работ.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суды, признали наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, а также оснований для применения к обществу «Милком» ответственности за нарушение сроков оплаты, откорректировав при этом размер начисленных истцом по встречному иску пени с учетом даты приемки работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая предмет выставленного на электронную площадку лота № 18174 и проведение торгов на изготовление, поставку и монтаж оборудования; изготовление подрядчиком во исполнение условий договора от 17.04.2013 проектной документации на поставляемое оборудование, впоследствии смонтированное на объекте заказчика; иные обстоятельства исполнения договора, не предполагавшего передачу товара (оборудования), суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует и отражено в акте от 31.10.2013, что на момент приемки выполненных работ имелся ряд замечаний к их качеству, в том числе указано на несоответствие температурного режима в помещении творожного отделения техническому заданию.

В то же время в соответствии с Техническим заданием необходимая температура в помещении творожного участка в цехе производства ЦМП должна быть +18 градусов Цельсия. Исходя из целей использования результата работы и назначения помещения по изготовлению молочной продукции, заданный температурный режим имеет существенное значение для заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока установленного подрядчиком оборудования, в том числе приточной вентиляции, неоднократно выявлялись нарушения температурного режима, в связи с чем обществом «Милком» составлен акт от 01.09.2015 о необходимости доработки установленного оборудования.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Блиц» экспертам Останину Павлу Андреевичу, Веретенникову Виталию Владимировичу, Степанову Андрею Владимировичу, Овчинникову Дмитрию Владимировичу.

В результате проведенного исследования эксперты в заключении от 21.10.2016 № 17/06/16 пришли к выводу о том, что система вентиляции на творожном участке в цехе производства ЦМП, смонтированная по договору от 17.04.2013, не пригодна для использования по назначению в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, технического задания к нему и согласованной сторонами проектной документации в части поддержания необходимой температуры в помещении. Из проведенного исследования можно сделать вывод о том, что причиной выявленных недостатков/несоответствий является неверное техническое задание на проектирование и монтаж системы вентиляции.

В связи с рядом не выясненных обстоятельств необходимость в экспертизе не отпала, поэтому судом назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» Турчину Вадиму Витальевичу.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2017 № 08-17-ОТ, представленному по результатам проведения повторной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатков системы вентиляции на творожном участке в цехе производства ЦМП являются поименованные в заключении. В работе также не были соблюдены требования п. 6.4 ВСТП-6.01-92 «Санитарные требования к проектированию предприятий молочной промышленности», п. 8.14, 8.15 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», п. 7.1.2 СП 60.13330-212 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ВНТП 645/1618-92 «Нормы технологического проектирования предприятий молочной промышленности», ГОСТ 12.1.005-88 «Микроклимат категория работ в цехе 2 б табл.15».

В анализе и оценке результатов исследования технологических характеристик и проектных решений, содержащихся в указанном заключении, экспертом указано на недостаточную мощность установок для охлаждения воздуха до температуры +18 градусов Цельсия.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости самих работ по устранению недостатков и стоимости материалов/оборудования, которые потребуется добавить в технологическую систему вентиляции и кондиционирования для обеспечения температурного режима +18ºС выполнена на основании рабочей документации в объеме ТЭО составила согласно сметного расчета в сумме 4 246 580 руб.

С учетом выводов эксперта истцом по первоначальному иску (заказчиком) уточнены исковые требования о взыскании с ответчика (подрядчика) 4 246 580 руб. в порядке уменьшения установленной по договору цены.

Проанализировав экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 82, 85, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение обществом «Девятый трест-комфорт» условий договора подряда и технического задания (наличие ошибок в проектировании, допущенных обществом «Девятый трест- комфорт», несоблюдение требований нормативных документов по проектированию вентиляции промышленных предприятий, и, как следствие, непригодность смонтированной системы вентиляции для использования по назначению из-за недостижения необходимого температурного режима в производственном помещении), суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных по первоначальному иску требований.

Довод заявителя о том, что результат выполненных работ принят истцом и используется им в течение более 4-х лет, в связи с чем допущенные подрядчиком недостатки при выполнении работ не привели в невозможности использования результата работы, обществом «Милком» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (уменьшение стоимости выполненных работ), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку использование заказчиком в течение длительного периода времени результата некачественно выполненных подрядчиком работ не исключает предъявление заказчиком требований на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, потребительскую ценность для заказчика имеет установленное оборудование с определенными заданными температурными параметрами с учетом специфики производства молочной продукции, тогда как поставленное и смонтированное подрядчиком оборудование не соответствует цели, указанной в договоре от 17.04.2013 и техническом задании.

Доводы заявителя о качественном выполнении работ противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам. Вопреки требованиям, установленным заказчиком в техническом задании, подрядчиком не обеспечен требуемый температурный режим (+18 градусов Цельсия), необходимый в помещении творожного участка в цехе производства ЦМП. Поскольку результат выполненных работ не соответствует данному условию, то в силу действующего законодательства данные работы в целом следует рассматривать как работы ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что участвуя на торгах по лоту № 18174, подрядчик должен был быть осведомлен об условиях выполнения работ, целью которых являлось обеспечение заданного температурного режима и, являясь профессиональным участником в рассматриваемой сфере, удостовериться в возможности достижения требуемых показателей качества. Доказательств, свидетельствующих о предупреждении заказчика о невозможности выполнения работ по предоставленному техническому заданию, невозможности достижения заданного результата работ ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что истец по первоначальному иску при увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно вышел за пределы первоначально заявленных требований, поскольку заявил новые требования, ранее не заявленные в иске, также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 по делу № А71-13559/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова