Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-42256/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44357/2019


Москва                                                                                Дело № А40-42256/17

21 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019об отказе в признании сделки недействительной, по делу № А40-42256/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженер»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 16.05.2018

от к/у должника – ФИО5, дов. от 19.08.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инженер» о признании недействительной сделкой передаточного акта нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать недействительным договор цессии и применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на нежилое помещение за ООО «Инженер».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника уточнил, что оспаривает договор цессии от 25.07.2016 между ФИО6 и ФИО3, стороной по которому ООО «Инженер» не является.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 (штамп канцелярии) конкурсный управляющий ООО «Инженер» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2016, заключенного между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), а также просил взыскать судебные расходы на сумму 6 000 руб. с ФИО6 в пользу ООО «Инженер».

В суде апелляционной инстанции под аудиозапись представитель конкурсного управляющего должника уточнил, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Инженер» оспаривает договор цессии от 25.07.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО3, стороной по которому ООО «Инженер» не является.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Кодекса).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия установила, что ООО «Инженер» стороной сделки не является, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Инженер» ошибочно сделан вывод о возможности оспаривания договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2016, заключенного между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Инженер».

Должник, ООО «Инженер» стороной сделки не являлось, оспариваемая сделка не была совершена за счет имущества должника в связи с чем п. 1. ст. 61.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применим.

При этом конкурсный управляющий ООО «Инженер» не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в общеисковом производстве при наличии правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 подлежит отмене,  а производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки ( договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО3), – прекращению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Инженер» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (т.1 л.д.2-5), в то время как Арбитражный суд города Москвы отказал в признании недействительной сделкой передаточного акта нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

В материалах дела отсутствует уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Инженер».

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при вынесении определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-42256/17 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки ( договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО3) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов