Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А53-8276/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8276/2025
город Ростов-на-Дону
17 октября 2025 года
15АП-11139/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 по делу № А53-8276/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды в январе 2025 года в размере 11849590,52 руб., неустойки за период с 18.02.2025 по 22.07.2025 в размере 2825671,58 руб., а также неустойку, начисленную с 23.07.2025 по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 исковые требования ООО «Сириус» и ООО «Экологические Технологии» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Экологические Технологии» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Экологические Технологии» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,

снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сириус» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что представитель ответчик не может принять участие в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» является собственником отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения в г. Новочеркасске Ростовской области (сети холодного водоснабжения), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением администрации города Новочеркасска от 08.09.2022 № 1402 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Новочеркасска от 28.10.2013 № 1980 «О наделении статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей муниципального образования «город Новочеркасск» филиал общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в г. Новочеркасске определен транзитной организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения мкр. Соцгород и мкр. Молодежный с 01.10.2022, с указанной даты общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Новочеркасск».

Пунктом 4.3 постановления обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» рекомендовано заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» договор на транспортировку холодной воды.

Спор о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на транспортировку холодной воды между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» и обществом с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии», рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-39285/2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2023 по делу № А53-39285/2022 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» при заключении договора по транспортировке холодной воды и соглашения о покупке потерь в водопроводных сетях, в том числе разногласия по определению расчета стоимости услуг (п. 8 договора).

Решением суда по делу № А53-39285/2022 утверждены определенные условия договора, в том числе установлен перечень абонентов (Приложение № 7 к договору), присоединенных к сетям истца (Транзитной организации). Приложение № 7 вынесено судом в условиях договора в предложенной истцом редакции, по его инициативе (стр. 11 решения).

Согласно пункту 1 договора общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (транзитная организация) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (гарантирующий поставщик) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Согласно пункту 55 договор вступает в силу с даты установления транзитной организации тарифа на транспортировку воды в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Тариф на транспортировку холодной воды установлен Постановлением РСТ РО № 873 от 19.12.2023 «О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения (транспортировка воды) ООО «Сириус» (ИНН <***>), г. Новочеркасск, на 2024.».

Поставка воды ООО «Экологические Технологии» регулируется договором холодного водоснабжения № 2100 от 01.03.2022; договором холодного водоснабжения № 2129 от 19.10.2022.

В соответствии с предметом договора ООО «Экологические Технологии», осуществляя холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду (холодную техническую воду), а ООО «Сириус» в свою очередь обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду становленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящими договорами, а также соблюдать предусмотренный настоящими Договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 8 договоров расчетный период, установленный договорами, равен одному календарному месяцу.

Ответчик вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного

водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения): 50 процентов (30 процентов для бюджетных и казенных учреждений и предприятий) стоимости объема воды, потребленной Ответчиком за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается датой поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно п. 8(1) указанных договоров, способом доставки расчетно-платежных документов абоненту является самостоятельное получение расчетно-платежных документов в организации водопроводно-канализационного хозяйства, либо посредством электронного документооборота.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную техническую воду в январе 2025 года на общую сумму 12507086,38 руб.

Расчет задолженности произведен исходя из тарифа на транспортировку воды и объема услуги, определенной на основании показаний средств измерений, а также нормативного объема потерь и тарифа на поставку воды, установленного для ответчика.

Нормативный объем потерь принимался равным 18,6% исходя из производственной программы ООО «Сириус», утвержденной постановлениям Региональной службы по тарифам от 19.12.2024 № 720 «О корректировке производственной программы в сфере холодного водоснабжения (транспортировка воды) ООО «Сириус» (ИНН <***>), г. Новочеркасск, на 2025 год».

Расчет производился в соответствии с условиями заключенного договора. Так, согласно п. 8 заключенного договора «Оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору определяется следующим образом: Vстоимость = V1 * Тариф ТО - V2 * Тариф ЭКТ, где Vстоимость - стоимость услуг по транспортировке холодной воды; V1 - объем воды, определенный по показаниям приборов учета на последнюю дату каждого месяца на 00 час. 00 мин., установленных на ВНС «Северная»; ТарифТО - тариф, утвержденный для Транзитной организации в соответствии с законодательством РФ; Тариф ЭКТ - тариф, утвержденный для Гарантирующего поставщика в соответствии с законодательством РФ; V2 - объем потерь воды, где V2 определяется по формуле: V2 = V1 - V3, где V3 - объем воды, поставленный потребителям Гарантирующей организацией, присоединенных к сетям Транзитной организации, определенный и согласованный, в соответствии с условиями

договора». Таким образом, величина задолженности ответчика зависит от величины потерь в сетях истца, которые могут быть исчислены только при наличии информации об общих объемах холодной воды, поставленной потребителям Гарантирующей организации, присоединенных к сетям Транзитной организации.

Согласно п. 9 договора гарантирующая организация в срок до 5 числа каждого месяца направляет в адрес транзитной организации информацию об общих объемах холодной воды, поставленной потребителям Гарантирующей организации, присоединенных к сетям Транзитной организации.

В нарушении данного пункта ответчик до настоящего момента такой информации в адрес истца не предоставил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить соответствующую информацию, но на обращения ответа до настоящего времени не получил.

Исходя из изложенного, истцом был произведен расчет исходя из условий заключенного договора при использовании величины нормативных потерь - 18,6%.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены. Задолженность ООО «Экотехнологии» подтверждается первичной документацией (актами оказанных услуг, счетами-фактурами).

В соответствии с п. 13 договора оплата гарантирующим поставщиком услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг, счет на оплату, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

17.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сириус» и ООО «Экологические Технологии».

Доводы ООО «Экологические Технологии» со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки, не принимаются апелляционным судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во

внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не следует, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ООО «Экологические Технологии» не представлено.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ООО «Экологические Технологии» денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с 1\130 ставки рефинансирования до 1\300 ставки рефинансирования, указав, что ООО «Экологические Технологии» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Новочеркасск, взыскание пени в размере 1\130 ставки рефинансирования повлечет срыв производственного контроля качества холодной (питьевой воды), несвоевременное устранение аварийных ситуаций и как следствие приведет к социальному взрыву и нестабильной обстановке в городе.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки,

ООО «Экологические Технологии», как и доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, ООО «Экологические Технологии» не представило.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом первой инстанции отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Действия ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по договору о предоставлении информации об общих объемах холодной воды, поставленной потребителям гарантирующей организации, присоединенных к сетям транзитной организации, а также длительного непредоставлении данной информации в процессе судебного рассмотрения, свидетельствуют о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения, не подлежащего судебной защите (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса). При этом в рамках дела не было споров относительно перечня подключенных к сетям абонентов, данный перечень установлен в договоре.

Ходатайство о снижении размера ответственности при сложившихся обстоятельствах является также проявлением недобросовестности стороны, необоснованно не производившей оплату за полученные услуги длительное время, что привело в свою очередь к убыткам истца в виде санкций по оплатам иным контрагентам. В сложившейся судебной практике по искам о взыскании по договорам ресурсоснабжения размере пени не снижался (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 № 15АП-15276/2020 по делу № А32-21634/2018, Постановление Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 05.10.2023 № Ф08-8909/2023 по делу № А32-19303/2022, Постановление Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 03.04.2023 № Ф08-1493/2023 по делу № А53-18329/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 № Ф08-1415/2020 по делу № А32-37317/2018).

Аналогичная практика сложилась и по иным делам, с участием сторон (А53-20577/24, А53-44831/23, А53-11752/2024, А53-15758/2024, А53-24374/2024, А53-28693/24, А53-35950/2024).

Ответчик считает противозаконным расчет пени по ставке без учета Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», а также Постановления Правительства РФ от 18.03.2025г. № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

Довод ответчика о применении к правоотношениям сторон указанных постановлений несостоятелен.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой Постановление № 474 применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а на обязательства, возникающие при

транспортировке воды распространяло действие Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 в период по 31.12.2022.

Так, статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений, определяя таким образом сферу применения измененного правового регулирования.

При этом статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 127 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», он дополнен статьей 42.1 следующего содержания: «Статья 42.1. Особенности правового регулирования отношений в сфере водоснабжения и водоотведения в 2022 и 2023 годах: в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод; в случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, Постановление № 474 регулирует жилищные отношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги.

Указанное подтверждается также принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), которым были установлены аналогичные особенности начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств в электроэнергетике, тепло -, газо-, водоснабжении и водоотведении для иных субъектов гражданского оборота, не подпадавших под сферу действия Постановления № 474.

При этом срок действия Постановления № 912 был установлен с 28 февраля по 31 декабря 2022 года и не продлен в установленном порядке на последующие годы.

В подпункте «г» пункта 2 Постановления № 912 установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

Таким образом, названные постановления Правительства Российской Федерации имеют различную сферу применения, к правоотношениям сторон по настоящему спору было применимо Постановление № 912. Но срок использования минимального значения ключевой ставки Банка России при исчислении размера пени в отношении данных субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, по Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 не продлен.

В настоящем деле между сторонами сложились правоотношения по договору транспортировки, по которому услуги оказывались не для удовлетворения собственных потребностей ответчика, в связи с чем положения Постановления № 474, предусматривающие льготное значение ключевой ставки Банка России при расчете размера ответственности, применению не подлежат.

Данная позиция закреплена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 по делу № А07-34796/2019, поддержанном Определением Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 № 309-ЭС24-8266, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 по делу № А84-8054/2023, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2024 № 310-ЭС24-8582, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2024 № Ф02-1188/2024 по делу № А33-21232/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2024 г. № Ф02-2205/2024 по делу № А74-5988/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2024 года

№ Ф06-12963/2023 дело № А12-12336/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2024 № Ф09 -3490/24 по делу № А50 -26223/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2024 г. по делу № А62 -8925/2023.

Также ответчик ссылается на факт неверной оценки судом фактических обстоятельств дела, при это не указывает какие конкретно обстоятельства были неверно оценены и каким образом это повлияло на итоговый судебный акт. Расчеты задолженности у сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции совпали, суд дал им верную оценку.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 по делу № А53-8276/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин