Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А49-5088/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5088/2022
г. Самара
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" – ФИО2, ФИО3, доверенность от 21.04.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Декор" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2022 апелляционную жалобу ООО "Инстрой" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 по делу №А49-5088/2022 (судья Кудинов Р.И.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению ООО "Инстрой" о принятии обеспечительных мер,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Декор" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО строительное предприятие "Декор" о взыскании 2 362 725 руб. 87 коп., в т.ч.:

-2 177 875 руб. - неосновательного обогащения;

-75 957 руб. 12 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2022 по 16.05.2022;

-108 893 руб. 75 коп. - неустойки за период с 07.04.2022 по 25.04.2022;

-43 500 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 указанное исковое заявление ООО "Инстрой" было принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В рамках настоящего дела 06.06.2022 от ООО "Инстрой" поступило Ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на все виды имущества принадлежащие на праве собственности ООО строительное предприятие "Декор", в т.ч. денежные средства, находящиеся на банковских счетах и кредитных учреждениях, открытых на данное юридическое лицо, в пределах суммы исковых требований – 2 362 725 руб. 87 коп.

При этом в кратком содержании данного Ходатайства ООО "Инстрой", по сути, только воспроизвело диспозиции ст.ст. 90, 91 АПК РФ и отдельных пунктов Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не изложив должного обоснования необходимости принятия судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер, а также не представив суду первой инстанции для изучения и оценки соответствующих надлежащих относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 по делу № А49-5088/2022 в удовлетворении Ходатайства ООО "Инстрой" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Инстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Инстрой" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 29.06.2022 по делу №А49-5088/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых данным обществом с ограниченной ответственностью обеспечительных мер.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО "Инстрой" поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО строительное предприятие "Декор", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом ООО строительное предприятие "Декор" представило в материалы дела письменный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инстрой", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать ООО "Инстрой" в удовлетворении Ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Инстрой", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО строительное предприятие "Декор", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Содержание обжалуемого судебного акта прямо свидетельствует о том, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии судебного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Инстрой" не представило суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А49-5088/2022, а также факта совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества и ухудшение своего имущественного положения, в связи с чем, в данной части Ходатайство ООО "Инстрой" о принятии обеспечительных мер основано на предположениях.

Между тем, в соответствии с положениями АПК РФ судебный акт суда первой инстанции не может быть основан на предположениях.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия, или что действия ответчика способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего дела по существу, либо причинить значительный ущерб истцу, ООО "Инстрой" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлены.

С учетом конкретных юридически значимых обстоятельств рассматриваемого по правилам гл. 8 АПК РФ процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что значительность суммы исковых требований для истца, как он, по сути, указал в Ходатайстве о принятии обеспечительных мер, также не является безусловным основанием для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку иных доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, в Ходатайстве о принятии обеспечительных мер не содержалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное Ходатайство не подлежит удовлетворению, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения Ходатайства ООО "Инстрой" о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса, предусмотренного гл. 8 АПК РФ, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 по делу №А49-5088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

А.Ю. Харламов