Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А43-13655/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13655/2023
12 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-13655/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500074118) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора действующим,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация), Департаменту развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Департамент), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация Ленинского района) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 03/74/2021 от 22.09.2021, о признании договора действующим.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8. Указывает, что Администрацией не были соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения договора, а именно, выявив наличие оснований для отказа от исполнения договора, ответчик не предоставил Предпринимателю возможность своевременно устранить допущенные нарушения. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о недействительности оспариваемого отказа, изложенного в уведомлении от 05.04.2023. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 между Администрацией Ленинского района (администратор) и Предпринимателем был заключен договор № 03/74/2021 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого администратор предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект – павильон площадью 54 кв.м, специализация объекта: продукты общественного питания (без права реализации табачной и алкогольной продукции), расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ост. общ. тр. «Карповская церковь», а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Уведомлением от 05.04.2023 Администрация в лице Департамента уведомила Предпринимателя о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.2.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что Предприниматель обязуется обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора и требованиями законодательства.

Также на Предпринимателя возложена обязанность соблюдать правила продажи отдельных видов товаров (в том числе табачными изделиями, табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции), ограничения и заперты на продажу табачных изделий, табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (пункт 3.2.13 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей, установленных пунктом 3.2.13 настоящего договора администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу № А43-384/2023 Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 14.10.2022 сотрудниками административного органа в ходе проверочных мероприятий выявлен факт незаконной розничной продажи Предпринимателем в магазине «Самовар», расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, ул. Г.Попова, у дома 23 «а», алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-сопроводительных документов) и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Изложенное свидетельствует о том, что у администратора возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, которое на законных основаниях было реализовано путем направления Предпринимателю уведомления от 05.04.2023.

Таким образом, оснований для признания данной односторонней сделки недействительной не имеется.

Соответственно, договор на размещение нестационарного торгового объекта № 03/74/2021 от 22.09.2021 прекратил свое действие по волеизъявлению ответчика, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания его действующим отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что срок размещения в соответствии с пунктом 2.1 был определен до 31.12.2022.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения регулирует порядок расторжения договора в судебном порядке и к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-13655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк