Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А32-48802/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48802/2020
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2021 года
15АП-2807/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-48802/2020

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Юность» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Юность" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Трофей" (далее – ответчик; общество) о взыскании суммы штрафа в размере 460 663,44 рублей за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.07.2018 № 1818188100232497230000023/101883.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Трофей" в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Юность" Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскан штраф в размере 460 663,44 рублей за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.07.2018 № 1818188100232497230000023/101883.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 01.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить,

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что истец не прикладывает к исковому заявлению основное доказательство, на основании которого у него возникают претензии к ответчику, а именно акт проведенной специалистами КРУ МВД России проверки и вынесенные по её итогам предписания. Ответчик не согласен с исковыми требованиями и вынесенным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021, считает их незаконными и необоснованными, так как у ответчика имеется акт №1818188100232497230000023/1, от 09.01.2020, который был подписан обеими сторонами государственного контракта, в котором стороны утвердили, что весь товар был поставлен полностью и в срок, а заказчик к поставщику никаких претензий не имеет.

Ответчик также возражал относительно отказа суда первой инстанции в принятии направленных им возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором он указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а именно вышеуказанного акта проверки КРУ МВД России.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что отказ от товара или уведомление о его замене в порядке п. 2.9 вышеуказанного контракта истец (заказчик) не заявлял, отметки об этом не делал, подписал акт №1818188100232497230000023/1 от 09.01.2019. Спорный товар был принят заказчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний, а акт комиссии составлен спустя достаточно длительный срок после приемки, без вызова ответчика на осмотр и в отношении товара, имеющего ограниченный срок годности, тогда как истцом ранее никаких претензий не заявлялось. Доказательств невозможности использования товара по назначению в предложенной поставщиком продукции истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России» и ООО «Кубанский трофей» заключен государственный контракт № 1818188100232497230000023/1011883 от 25 июля 2018 года на сумму 9 213 268,72 на поставку молочной продукции.

В ходе проведенной с 11.11.2019 по 10.12.2019 специалистами КРУ МВД России проверки соответствия поставленных товаров условиям заключенных контрактов установлено, что показатель энергетической ценности полутвердого сыра, поставляемого в рамка данного контракта должен составлять 362 ккал, соотношение содержания белка и жиров - 50/29,5 грамм, фактически поставлен товар с показателем энергетической ценности 354 ккал и соотношением белка и жиров - 24,5/28,5 грамм. В декларации о соответствии, которую предоставил поставщик вместе с товаром, указано, что данный полутвердый сыр, изготовлен в соответствии с ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые». В приложении Б, указанного ГОСТ 32260-2013, указан показатель энергетической ценности сыра «Российский» 354 ккал и соотношение белка и жиров - 24,5/28,5 грамм.

В этой связи, истцом начислен штраф, предусмотренный контрактом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России» 17.02.2020 директору ООО «Кубанский трофей» лично вручена претензия за исходящим номером 171, о взыскании суммы штрафа, в которой предложено в пятидневный срок с момента получения требования перечислить сумму неустойки (штрафа): 460 663,44 рубля рублей по платежным реквизитам, указанным в приложенном к претензии счете на оплату.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд , муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из положений статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае учреждением заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта на основании п. 5.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 460663,44 рубля - (5 %) от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Истцом начислен штраф в размере 460 663,44 рублей - 5 % от цены контракта.

Согласно акту от 10.12.2019 специалистами КРУ МВД России в результате проверки соответствия поставленных товаров условиям заключенных контрактов установлено, что показатель энергетической ценности полутвердого сыра, поставляемого в рамка данного контракта должен составлять 362 ккал, соотношение содержания белка и жиров - 50/29,5 грамм, фактически поставлен товар с показателем энергетической ценности 354 ккал и соотношением белка и жиров - 24,5/28,5 грамм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный акт представлен в материалы дела, что следует также из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Факт первоначальной приемки товара учреждением без замечаний не исключает ответственность ответчика за поставку товара не соответствующего условиям контракта, спецификации.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что факт поставки ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Оснований для перерасчета установленной суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта правомерно удовлетворено в заявленном размере – 460 663,44 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции при этом также не усматривает оснований для признания возражений ответчика обоснованными в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционнойсуд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-48802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко