Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А53-40857/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40857/2021
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-7979/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-40857/2021,

по иску ООО «ТехМет»

к ответчику – ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмет» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.07.2020 в размере 1 929 187,87 руб., неустойки за период с 20.11.2020 по 22.11.2021 в размере 122 790,13 руб. неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец направил ходатайство о частичном отказе от требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 929 187,87 руб., об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому просил взыскать неустойку за период с за период с 20.11.2020 по 03.03.2022 в размере 180 119,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 929 187,87 руб. удовлетворено, отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено; ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено, приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании неустойки в размере 180 119,16 руб.; в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.11.2020 по 03.03.2022 в размере 180 119,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 260 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 287 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части размера взыскиваемой пени и уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 148 023,62 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной судом неустойки, о необходимости ее исчисления исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 1619187323891442208022952/652/П-19 от 31.07.2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и срокам согласно Спецификациям (по форме Приложения N 2),оформляемым по Заявкам Покупателя на основании Перечня (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять эту Продукцию и уплатить за нее цену в размере и порядке, определенным настоящим Договором.

Расчеты по настоящему Договору осуществляются в следующем порядке: Покупатель производит авансовый платеж 25% от стоимости Продукции по согласованной Сторонами Спецификации.

Окончательный расчет по Спецификации на основании счета выставленного Поставщиком в течение 30 банковских дней со дня поставки Продукции в полном объеме на склад Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.2. Договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 1 929 187,87 руб., однако оплата на момент подачи иска ответчика не осуществлена. Замечаний по поставленному товару ответчик не заявлял, срок для оплаты поставленного товара истек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность по договору поставки. В установленный договором срок ответчик на претензию не ответил, задолженность по договору не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 929 187,87 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2020 по 03.03.2022 в размере 180 119,16 руб. Данные требования явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренному Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку Покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренному Договором, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке продукции и (или) предоставлению документов на оплату (пункт 6.2. договора).

Факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором N 1619187323891442208022952/652/П-19 от 31.07.2020, счетом-фактурой N 2589 от 28.09.2020, товарной накладной N 2243 от 28.09.2020, счетом-фактурой N 2644 от 02.10.2020, товарной накладной N 2281 от 02.10.2020, счетом-фактурой N 2744 от 13.10.2020, товарной накладной N 2367 от 13.10.2020, счетом-фактурой N 3087 от 16.11.2020, товарной накладной N 2661 от 16.11.2020, счетом-фактурой N 3251 от 30.11.2020, товарной накладной N 2806 от 30.11.2020, счетом-фактурой N 3583 от 25.12.2020, товарной накладной N 3093 от 25.12.2020, счетом-фактурой N 183 от 29.01.2021, товарной накладной N 163 от 29.01.2021.

Как указывалось выше, задолженность погашена ответчиком после подачи иска, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не заявлены.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом отклонено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Расчет ответчика апелляционным судом не принят ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки исходя из иной процентной ставки. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Кроме того, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с 20.11.2020 по 03.03.2022 в размере 180 119,16 руб. у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-40857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


О.А. Еремина