Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-54589/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54589/17
03 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Акведук»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным предписания от 13.04.2017 №08ОГ/03-308-10-3-2017;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 31.10.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 16.10.2017 №230-И;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акведук» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием о признании незаконным предписания от 13.04.2017 №08ОГ/03-308-10-3-2017.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представила платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Акведук» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 18.12.2013 №1 заключенного с ООО «Интелект» - застройщиком указанного дома на основании ч.14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (л.д. 40-51).

13.04.2017 сотрудниками Инспекции на основании распоряжения от 03.04.2017 №08ОГ/03-308-10-3-2017 в отношении ООО «Акведук» проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения от 06.03.2017 и соблюдения требований жилищного законодательства РФ.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 13.04.2017 №08ОГ/03-308-10-3-2017, из которого следует, что Обществом нарушены требования в части размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, входящего в состав платы за ЖКХ на основании апелляционного определения Мособлсуда от 25.05.2015 №33-12139/2015 о признании недействительным решений собственников помещений, принятых общим собранием (Протокол от 24.05.2014 №2) в размере 34 руб. 13 коп. по 01.12.2015, что является превышением тарифа установленного Постановлением Администрации г. Сергиев Посад в размере до 01.07.2015 – 26.15 руб., с 01.07.2015 – 28.10 руб., т.е. до момента внеочередного решения собственников общего собрания (Протокол от 30.11.2015) (л.д. 81-87).

По результатам проверки Инспекцией в адрес Общества выдано предписание от 13.04.2017 №08ОГ/03-308-10-3-2017, которым в срок до 15.05.2017 предписано: «Произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД собственнику помещения в период с 26.05.2015 по 01.12.2015 на основании Определения Мособлсуда от 25.05.2015 №33-12139/2015 о признании недействительным решений собственников помещений, принятых общим собранием (Протокол от 24.05.2014 №2) по установленным тарифам ОМСУ до 01.07.2015 – 26.15 руб, с 01.07.2015 – 28.10 руб.».

Не согласившись с требованиями указанного предписания, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что начисление за содержание и ремонт общего имущества МКД собственнику помещения в период с 26.05.2015 по 01.12.2015, производился на основании тарифа, установленного договором управления от 18.12.2013 №1, который до настоящего момента не отменен (определение Верховного суда от 12.09.2017 №4-КГ17-44).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Инспекции указал, что вопрос об утверждении тарифа относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем не может считаться установленным договором заключенным с застройщиком.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. При этом, решения должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено положение об инспекции (далее - Положение о ГЖИ).

В соответствии с пунктом 22 Положения о ГЖИ уполномоченные должностные лица инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Поименованная норма продублирована и Жилищном кодексе, в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании лицензии от 30.2015 №74 и договора управления от 18.12.2013 №1 заключенного с ООО «Интелект» - застройщиком указанного дома на основании ч.14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в отношении Общества осуществлялась внеплановая документарная проверка, что подтверждается актом проверки от 13.04.2017 и распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки 03.04.2017, по результатам которой на основании положений п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ и пункта 14.8 Положения о ГЖИ выдано предписание от 13.04.2017 №08ОГ/03-308-10-3-2017.

При этом из буквально смысла приведенных положений жилищного законодательства следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2013 года между ООО "Интеллект" (застройщик) и ООО "Акведук" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Приложением №4 к указанному договору установлены коммунальные тарифы, расчет платы за содержание и ремонт помещений, стоимость дополнительных услуг, согласно которому расчет платы за содержание и ремонт помещений в сумме составляет 34,13 руб.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 13.05.2014 по 23.05.2014, оформленного протоколом от 24.05.2014, избран способ управления спорным многоквартирным домом – управление управляющей организацией; большинством голосов утверждена управляющая компания ООО «Акведук», утверждены размеры платы за содержание и ремонт помещений, за обслуживание видеонаблюдения, системы контроля доступа, за охрану придомовой территории и общего имущества и др. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения с учетом большинства голосов собственников, принявших участие в голосование.

Определением Мособлсуда от 25.05.2015 №33-12139/2015 решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 24.05.2014 №2, признаны недействительными.

30 ноября 2015 г. собственниками указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Акведук" с утверждением тарифов на содержание помещений и дополнительные услуги в тех же размерах, которые указаны в договоре от 18 декабря 2013.

Выдавая оспариваемое предписание, Инспекция указала, что поскольку протокол от 24.05.2014 №2 отменен, управляющая компания за период с 26.05.2015 по 01.12.2015 обязана произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по уставленным ОМСУ тарифам, ссылаясь на положения части 3 ст. 150 ЖК РФ.

Возражая против требований Инспекции, изложенных в оспариваемом предписании, Общество пояснило, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД собственникам помещения в период с 26.05.2015 по 01.12.2015 начислялась управляющей организацией исходя из тарифов установленных договором от 18.03.2013, заключенным с застройщиком, который в рассматриваемый период и в настоящее время является действующим (определение Верховного суда от 12.09.2017 №4-КГ17-44), в связи с чем оснований для перерасчета не имеется.

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 даной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 3 названной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).

Таким образом, вышеназванное положение постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 регламентирует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривается сторонами, открытый конкурс органами местного самоуправления на право управления спорным многоквартирным домом не проводился. Сведений о том, что на общем собрании в период с 26.05.2015 по 01.12.2015 выбран способ управления многоквартирным домом непосредственно собственниками жилых помещений, материалы дела также не содержат.

Следует также отметить, что тарифы органа местного самоуправления устанавливают недифференцированные ставки платы за содержание и ремонт жилого дома, капитальный ремонт для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Вместе с тем из пояснений представителя Общества данных в судебном заседании и установленных определением Верховного суда от 12.09.2017 №4-КГ17-44 обстоятельств следует, что согласно проектной документации, указанный многоквартирный дом, возводился с системой видеонаблюдения и контрольных пунктов охраны. Исходя из концепции, приведенной на сайте застройщика, территория многоквартирного дома является закрытой, подлежит круглосуточной охране и видеонаблюдению. Система видеонаблюдения была указана в проектной декларации, опубликованной на сайте. И именно, на указанных условиях квартиры в строящемся доме приобретались дольщиками.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт (определением Верховного суда от 12.09.2017 №4-КГ17-44) имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного спора. В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, эксплуатация спорного дома требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания, выходящего за пределы перечня услуг определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, по утверждению обоих сторон 30 ноября 2015 г. собственниками спорного многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором собственники выбрали способ управления домом управляющей организацией ООО "Акведук" с утверждением тарифов на содержание помещений и дополнительные услуги в тех же размерах, которые указаны в договоре управления от 18.12.2013. Тарифы на содержание жилья до и после проведения собрания собственниками остались неизменными, от предоставления дополнительных услуг и управляющей организации ООО "Акведук" собственники данного дома не отказалась, и утвердили их в том же объеме.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу приведенных выше положений жилищного законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе особенностей содержания спорного МКД, арбитражный приходит к выводу, что ООО "Акведук" производя расчет размера платы за содержание и текущий ремонт помещения, находящегося в спорном многоквартирном доме в указанный период, в соответствии с тарифами установленными договором управления от 18.12.2013, действовало в строгом соответствии с законом, оснований для произведения перерасчета платы за содержание и ремонт по тарифам установленным органом местного самоуправления города Сергиев Посад не имелось.

Данная правовая позиция соответствует пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор управления от 18.12.2013 в установленном законом порядке признан недействительным, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что при проведении в отношении Общества проверки какие-либо документы не истребовались и оценка им административным органом не давалась. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В силу приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, о непредставлении Инспекцией безусловных доказательств наличия у неё оснований для выдачи оспариваемого предписания, чем допущено нарушение прав заявителя, незаконным возложением на него обязанности по его исполнению.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. необходимая совокупность условий для признания данного предписания незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Акведук» требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13.04.2017 №08ОГ/03-308-10-3-2017, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Акведук».

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акведук» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко