Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А70-7216/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7216/2019
14 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9913/2019) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7216/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН 7203249571, ОГРН 1107232026362) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ИНН 7202260244, ОГРН 1147232017921) о взыскании 4 982 409 руб. 06 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ООО «СМУ-15» , ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2018 №3/18 в размере 4 749 457 руб. 70 коп., неустойки в размере 232 951 руб. 36 коп.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7216/2019 иск удовлетворён. С ООО «СМУ-15» в пользу ООО «Энергосберегающие технологии» взыскана сумма основного долга в размере 4 749 457 руб. 70 коп, неустойка в размере 232 951 руб. 36 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 47 912 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки до 1000 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает, что предъявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ определена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка от неоплаченной стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за каждый календарный день, данный размер пени является чрезмерным.

ООО «Энергосберегающие технологии» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «Энергосберегающие технологии» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обстоятельствами введения в отношении ООО «СМУ-15» процедуры наблюдения в соответствии с законодательством о банкротстве.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на который ссылается истец, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Поскольку определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3701/2019 в отношении ООО «СМУ-15» введена процедура наблюдения, ООО «Энергосберегающие технологии» полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Между тем, производство по делу находится на стадии рассмотрения не искового заявления ООО «Энергосберегающие технологии», а на стадии апелляционного обжалования решения, вынесенного по делу судом первой инстанции, тогда как ходатайство кредитора может быть подано, как следует из приведённого выше разъяснения, на стадии рассмотрения иска.

В этой связи ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части требований о взыскании неустойки в размере 232 951 руб.)

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между ООО «СМУ-15» (генподрядчик) и ООО «Энергосберегающие технологии» (субподрядчик) подписан договор подряда № 3/18 (далее – договор от 13.06.2018), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлечёнными силами и средствами работы по монтажу системы вентиляции на объекте: «Жилой дом ГП-1.1 (2 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией и сметными расчётами стоимости строительства № 1 (приложение № 1) в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: с 13.06.2018 по 30.11.2018 (пункт 2.1 договора).

Договорная стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 14 600 000 руб. 76 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 13.06.2018 генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 25 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставления субподрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ взимаются пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка от неоплаченной стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 7 549 363 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ от 20.07.2018 № 1, от 25.08.2018 № 1, от 25.10.2018 № 3, от 11.01.2019 № 4, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2018 № 1, от 25.08.2018 № 1, от 25.10.2018 № 3, от 11.01.2019 № 4.

Акты и справки подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

ООО «ТИС» произвело оплату за ООО «СМУ-15» за выполненные работы в размере 2 799 905 руб. 48 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 12.09.2018 № 1211, от 30.11.2018 № 1579.

Таким образом, задолженность ООО «СМУ-15» составила 4 749 457 руб. 70 коп.

В связи неполной оплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.03.2019 № 19, в которой просил погасить задолженность по договору, а также произвести уплату неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, учитывая тот факт, что качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания задолженности по договору подряда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, расчёт соответствует условиям договора и закона, судом также взыскано с ответчика 232 951 руб. 36 коп. неустойки. Оснований для освобождения от ответственности, снижения неустойки судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие на стороне ответчика обязанности по оплате, равно как и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае истец испрашивает неустойку по пункту 11.3.1 договора от 13.06.2018.

Факт несвоевременной оплаты по договору установлен судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки с ООО «СМУ-15» за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств заявлено правомерно.

Расчёт неустойки, представленный истцом, является верным, соответствует условиям договора и положениям закона (статья 314 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ООО «СМУ-15», являясь коммерческой организацией (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ, статья 50 ГК РФ), соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявило, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не просило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления № 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно, требование об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

О. А. Сидоренко