Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-54268/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20200/2018-АКу
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А60-54268/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-54268/2018, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н. Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания» (ИНН 5904267455, ОГРН 1125904005655)

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

о взыскании 287 915 руб.43 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания» (далее – ООО «ПП «УМК», общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, предприятие, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по контракту в сумме 287 915 руб. 43 коп.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть решения вынесена 19.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 287 915 рублей 43 копейки, а также в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску в сумме 8 758 рублей. с учетом определения суда от 21.02.2019г. об исправлении описки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. по данному конкретному делу превышают разумные пределы. Факт несения заявленных расходов истцом не подтвержден, так как копия платежного поручения от 28 февраля 2019 года № 112 на сумму 17 500 рублей, представленная истцом, не содержит штампа банка и подпись уполномоченного лица банка, что противоречит пункту 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П. Истцом не представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ИП Бояршиновым В.А., а также акты сдачи-приемки оказанных услуг. В имеющихся материалах дела нет также и подтверждения того, что исковое заявление, предъявленное к ФГП ВО ЖДТ России, подготавливалось представителем Бояршиновым В.А., так как подписано оно генеральным директором ООО «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания» М.В. Мартьяновой. Также по мнению ответчика, при определении размера судебных расходов необходимо учитывать, что производство по апелляционной жалобе истца было прекращено в связи с отказом от жалобы.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №112 от 28.02.2019г. на сумму 17 500 руб.

Доводы ответчика о том, что упомянутое платежное поручение не содержит печать банка, судом во внимание не принимаются ввиду их не состоятельности, на представленной копии платежного поручения имеется отметка АО Тинькофф Банк о зачислении денежных средств. Платеж по платежному поручению от №112 от 28.02.2019г. осуществлен истцом посредством электронного документооборота с банком. Данное электронное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронной платежной операции 28.02.2019г.

В материалах дела содержится исковое заявление, подписанное генеральным директором истца (при этом, данный факт не свидетельствует о том, что его подготовкой и составлением занимался не Бояршинов В.А., являющийся представителем ответчика), апелляционная жалоба истца, подписанная Бояршиновым В.А., а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика, подписанный Бояршиновым В.А., а также копия доверенности, выданная Бояршинову В.А. от истца от 20.04.2018 года на представление интересов в судах со всеми правами, представленными законом истцу.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между истцом и представителем – Бояршиновым В.В. договора на оказание юридических услуг, документов, подтверждающих оказание услуг, как основание для отказа во взыскании представительских расходов, судом во внимание не принимаются, поскольку обязательное наличие такого договора либо акта об оказанных услугах, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акт оказанных услуг не представлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку между сторонами договора спор об объеме оказанных услуг отсутствует.

Факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 17500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении расходов необходимо учитывать, что производство по апелляционной жалобе истца было прекращено в связи с отказом от жалобы, отклоняются, так как отказ был обусловлен вынесением судом определения об исправлении описки.

В данном случае несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-54268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.В.Борзенкова