Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А21-989/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-989/2021
15 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33079/2021) ООО «ТИС–Диалог» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 по делу № А21-989/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Ясная поляна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Ясная поляна» (далее – истец, ООО «УК Ясная поляна», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис Диалог» (далее – ответчик, ООО «ТИС–Диалог», собственник) о взыскании 37 787 рублей 04 копеек задолженности по оплате жилищных услуг за жилое помещение № 6 в многоквартирном доме № 16»В» по ул. Л. Толстова в г. Калининграде за период с 01.10.2018 по 16.04.2019, 7 889 рублей 22 копейки пени от невыплаченной в срок суммы за период с 27.11.2018 по 14.01.2021.

Решением суда от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: г.Калининград, ул.Л.Толстого, №16 «В» (далее - МКД) приняло, оформленное протоколом от 11.11.2015, решение о выборе ООО «РСУ №24» в качестве управляющей компании в отношении МКД и заключении с ней договора управления МКД.

11.04.2018 ООО «РСУ № 24» изменило наименование на ООО «УК Ясная поляна».

Истец приступил к исполнению обязанностей в отношении МКД с 11.11.2015 по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД за счет средств собственников помещений дома, вносимых на расчетный счет истца по договору управления.

ООО «ТИС-Диалог» является собственником жилого помещения – квартиры № 6, расположенной г. Калининград, ул. Л.Толстого, д.16 «В»., общей площадью 111 кв.м.

Поскольку плата за жилищные услуги ответчиком не вносилась, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 16.04.2019 в размере 37 787 рублей 04 копеек, в том числе и за услуги газоснабжения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения в МКД в силу закона обязан вносить плату за содержание и управление общим имуществом МКД, а также нести дополнительные расходы, которые одобрены собственниками помещений в МКД.

Как установлено судами, между Управляющей компанией и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 11.11.2015 (далее – договор), в приложениях в которому поименованы виды представляемых услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества в МКД, а также величина (тариф) платы за содержание жилого помещения с расшифровкой его структуры.

Задолженность за услуги газоснабжения, начисленная за период с 01.10.2018 по 16.04.2019 в размере 37 787 рублей 04 копейки, рассчитана истцом в соответствии с условиями договора поставки газа от 18.08.2016 № 39-УК-0304, заключенного между Управляющей компанией (абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург». Согласно пункту 4.2 договора учет газа, поставляемого абоненту, производится на основании показаний общедомовых приборов учета расхода газа, установленных у абонента в месте присоединения к газопроводу, а при их отсутствии и неисправности – по индивидуальным приборам учета, прошедшим в установленном порядке поверку. В пункте 4.4 договора приведена формула для определения объема поставленного газа по нормативу.

Согласно пункту 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета газа размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет объема израсходанного газа по нормативу, произведенный истцом в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора и пунктом 42 Правил № 354, в отношении принадлежащей ответчику квартиры, поскольку Общество не представило доказательств наличия в спорном помещении установленного прибора учета, введенного в эксплуатацию и прошедшего проверку.

Ссылка подателя жалобы на акт обследования от 09.04.2019, в котором зафиксированы нулевые показания индивидуального прибора учета газа, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку акт обследования от 09.04.2019, составленный в отношении другого помещения (квартира № 11), не отвечает критериям относимого доказательства.

Срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги предусмотрен пунктом 4.13 Договора и не зависит от получения или неполучения ответчиком счетов на оплату, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 по делу № А21-16445/2018 с участием тех же лиц о взыскании задолженности за предыдущий период.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 по делу № А21-989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова