Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А20-4707/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4707/2024 19.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2024 (резолютивная часть) по делу № А204707/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к местной администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Безопасности» (далее – истец, общество, ООО «Технологии Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации сельского

поселения Баксаненок Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании 229 290 руб. 25 коп., из которых 205 937 руб. основной долг, 23 353 руб. 25 коп. неустойка.

Определением суда от 23.08.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

14.10.2024 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

28.10.2024 от администрации поступила апелляционная жалоба, в связи с чем 02.11.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2024 (резолютивная часть). Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в расчете истца имеются арифметические ошибки, так как при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 16%, действовавшая на момент заключения договора.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 16.12.2024 в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления № 10 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор № 12/07, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в здании администрации по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в срок, предусмотренный пунктами 2.1, 9.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 205 937 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных подрядчиком актов выполненных работ. Заказчик производит оплату после подписания акта выполненных работ, не позднее 10 рабочих дней (пункт 9.1 договора).

Обязательства по договору обществом исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой от 31.01.2024 № 31/01.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 03.07.2024 направил требование (претензию) от 14.06.2024 о выплате задолженности по договору подряда.

Поскольку меры досудебного порядка не привели к разрешению спора, истец обратился в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 31.01.2024 № 12/07 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ обществом в полном объеме по договору и передача результата работ администрации установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты выполненных и принятых без замечаний к объему и качеству работ, в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2024 по 07.08.2024 в размере 23 353 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 10.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен, требования общества о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на иск, не просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не оспорил расчет истца, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет, то есть занимал пассивную процессуальную позицию.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку день уплаты долга не определен, то истец вправе был руководствоваться размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на день предъявления иска (16.08.2024) которая согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 26.07.2024 составляла 18%.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо исчислять с применением ключевой ставки, действующей на момент заключения договора, отклоняется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2 (2019), если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой

ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. В случае, если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, истец вправе был произвести расчет неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент вынесения решения суда (21%). В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, приведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2024 (резолютивная часть) по делу № А20-4707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции

Судья Ю.Б. Луговая