Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-39035/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1129/2024-ГК
г. Пермь
29 марта 2024 года
Дело № А60-39035/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 27 октября 2023 года

по делу № А60-39035/2023

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческий банк "Транснациональный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория бетона" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Территория бетона")

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Инспекция),

при участии в судебном заседании:

от банка: ФИО3, доверенность от 16.08.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

банк в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества "Территория бетона".

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 27.10.2023 заявление банка удовлетворено: назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица (общества "Территория бетона") среди лиц, имеющих на это право, сроком на 4 месяца; арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность по распределению обнаруженного имущества общества, назначен ФИО2; арбитражному управляющему установлено вознаграждение в размере 50 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятым судебный актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера установленного ему вознаграждения. Податель жалобы просит установить ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно – в соответствии с минимальным размером вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве, указывает, что поскольку правоотношения, возникающие в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества прямо не урегулированы законом, то по аналогии следует применять положения пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражным управляющим в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера вознаграждения арбитражного управляющего), а иными участниками судебного разбирательства возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 13.04.2015 № ОД-785 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу № А40-80453/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между банком и ЗАО "Территория бетона" заключен кредитный договор от 08.08.2013 № КЮ-810/08-13 (далее – кредитный договор от 08.08.2013) с дополнительными соглашениями от 31.03.2014 № 1, от 07.08.2014 № 2, от 28.11.2014 № 3, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок до 06.08.2015 включительно на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им обеспечено договором залога от 08.08.2013 № ДЗ-20/13, заключенным между банком (залогодержатель) и ЗАО "Территория бетона" (залогодатель), с дополнительными соглашения № 1 от 31.03.2014, № 2 от 07.08.2014, № 3 от 28.11.2014.

По условиям договора залога залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору представляет залогодержателю в залог: нежилое помещение № 1, расположенное в здании литера А, этаж: 1, принадлежащее залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.08.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2012 66 АЕ № 302925, запись регистрации № 66-66-26/661/2012-179), общей площадью 1343,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Заречный.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу № А60-15362/2016 с ЗАО "Территория бетона" в пользу банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 25 000 000 руб. долга по кредитному договору, 6 600 067 руб. 37 коп. повышенных процентов на сумму долга, 4 487 671 руб. 23 коп. просроченных процентов, 6 013 479 руб. 45 коп. неустойки по просроченным процентам; на заложенное недвижимое имущество обращено взыскание, его начальная продажная стоимость определена в размере 49 806 000 руб.

ЗАО "Территория бетона" 11.11.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Территория бетона", о чем МИФНС №31 по Свердловской области внесена запись от 11.11.2014 № 214668527989.

16.12.2021 общество "Территория бетона" исключено инспекцией из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 23.12.2021 исполнительное производство от 14.12.2016 № 3 6 231/16/66062-ИП в отношении общества "Территория бетона" прекращено, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.06.2023 в собственности ЗАО "Территория бетона" имеется имущество: Нежилое помещение, кадастровый номер: 66:42:0000000:1947, этаж: 1, площадь общая 1343,2 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Заречный. В отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО).

Ссылаясь на наличие нераспределенного имущества общества "Территория бетона", банк в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление банка, назначил процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного общества "Территория бетона" среди лиц, имеющих на это право, сроком на 4 месяца, назначил арбитражным управляющим, на которого возложить обязанность по распределению обнаруженного имущества общества, ФИО2 и установил ему единовременное вознаграждение за проведение процедуры распределения имущества в размере 50 000 руб.

Арбитражный управляющий обжалует решение суда первой инстанции исключительно в части размера и порядка выплаты ему вознаграждения за проведение процедуры.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, предусмотренным статьей 63 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – 30 000 рублей в месяц; административного управляющего – 15 000 рублей в месяц; внешнего управляющего – 45 000 рублей в месяц; конкурсного управляющего – 30 000 рублей в месяц; финансового управляющего – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу в рамках дел о банкротстве арбитражному управляющему устанавливается ежемесячное вознаграждение.

Вместе с тем не исключены случаи, допускающие единовременное вознаграждение арбитражного управляющего.

В частности, согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ № 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Правила пунктов 3, 9 и 12 – 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Следовательно, упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, предполагает возможность установить единовременное вознаграждение управляющего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем работы конкурсного управляющего в общей процедуре банкротства существенно отличается от объема работы в процедуре распределения обнаруженного имущества, поскольку отсутствует необходимость проведения инвентаризации имущества должника, принятия мер по розыску имущества и обеспечению его сохранности, оспариванию сделок, проведению собраний кредиторов, ежеквартального составления отчетов о деятельности управляющего, о движении денежных средств и пр.

Суд полагает, что при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует оценивать фактический объем проделанной им работы, ее эффективность и необходимость для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Кроме того, при применении пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

Исходя из положений статьи 6 ГК РФ применение по аналогии норм Закона о банкротстве возможно с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав. Например, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, может определяться судом применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора.

В то же время размер и порядок выплаты вознаграждения (фиксированное или ежемесячное вознаграждение, уплата процента от размера удовлетворенных требований кредиторов и т.п.) определяются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из объема и сложности предстоящей работы (рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам (по итогам заседания, состоявшегося 10.06.2015).

При проверке обоснованности решения суда первой инстанции в части размера и порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему суд апелляционной инстанции принимает во внимание предполагаемый объем и сложность предстоящей работы, в том числе учитывает, что на текущий момент предметом деятельности арбитражного управляющего является распределение конкретного имущества – одного объекта недвижимости, круг претендентов на которое ограничен одним кредитором.

Не соглашаясь с установленным судом первой инстанции вознаграждением, арбитражный управляющий конкретных обстоятельств несоответствия вознаграждения возложенной на него функции не указал, каких-либо доказательств не представил.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения установленного судом первой инстанции характера и размера вознаграждения.

Вместе с тем, поскольку объем и сложность предстоящей работы арбитражного управляющего на момент назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица носят приблизительный характер, арбитражный управляющий не лишен возможности при их существенном увеличении ходатайствовать в соответствии с частью 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве об увеличении размера вознаграждения с учетом объема, характера, качества и сложности совершенных действий.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-39035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Р.А. Балдин




И.С. Пепеляева