Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А57-29177/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29177/2017
г. Саратов
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года по делу № А57-29177/2017 (судья Кулапов Д.С.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Нагорный» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.09.2018 (дата объявления резолютивной части) должник - ЖСК «Нагорный» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.03.2019. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

10.10.2019 в арбитражный суд поступило требование кредитора - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - Жилищно-строительного кооператива «Нагорный» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствует решение суда о признании договора уступки права требования мнимой сделкой; ФИО2 свои обязательства перед ФИО4 исполнил в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого «Передающая сторона» передает, а «Принимающая сторона» принимает на себя право требования к ЖСК «Нагорный», передачи в собственность двухкомнатной квартиры № 141, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 56,66 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 53,08 кв.м.), на 17 этаже, строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020627:85 по строительному адресу: Саратовская область, МО «<...> б/н.

В соответствии с п.3 Договора уступки права требования от 10.05.2017, договор является возмездным и за уступку права требования передачи в собственность квартиры «Передающая сторона» производит расчет с «Передающей стороной», до подписания настоящего договора на сумму 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которую следует считать окончательной и индексации не подлежащей.

Согласно п.11 Договора уступки права требования от 10.05.2017, право собственности на вышеуказанную квартиру возникает с момента государственной регистрацией право собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, «Принимающая сторона» самостоятельно и за свой счет оформляет право собственности на указанную квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, указал на мнимый характер сделки, положенной в основание заявленного требования, совершенной при злоупотреблении правом, так как заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, а также получения права на жилое помещение, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Из положений статей 8.1, 131, статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию; договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Договор уступки права требования от 10.05.2017 не зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствует отметка регистрирующего органа на договоре. ФИО2 в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права не обращался. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о понуждении ФИО4 произвести государственную регистрацию перехода права, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что согласно выписки из ЕГРН на многоквартирный жилой дом, имущественное право на объект долевого строительства: однокомнатная квартира № 141, б/с «А», 17 этаж, проектная площадь 56,66 кв.м., по адресу: <...> б/н, зарегистрировано за ФИО4

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Проверив обстоятельства исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2014 ФИО4 перед должником, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по указанному договору.

Суд относится критически к акту о выполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: Саратовская область, МО «<...> б/н от 15.10.2014, в соответствии с которым обязательства ФИО4 по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома выполнены в полном объеме в сумме 2 000 000, 00 руб., поскольку иныве документы, подтверждающие наличие реального зачтенного обязательства, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств наличия реального зачтенного обязательства ФИО4 перед ЖСК «Нагорный», документов, подтверждающих данный факт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности первоначальным кредитором оплаты по договору участия в долевом строительстве.

ФИО2 при заключении договора уступки права требования, должен был надлежащим образом оценивать предмет договора, первичную документацию передаваемой в собственность квартиры, в том числе доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенного права требования.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 550 000,00 руб. в пользу ФИО4, факт реальной передачи денежных средств не подтвержден.

Соответственно, указание в договоре на получение денежных средств, в силу специфики дел о банкротстве, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств и наличие финансовой возможности передачи указанной суммы, не может являться безусловным основанием, подтверждающим факт передачи и получения денежных средств по договору.

В определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014№ 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Действия, не имеющие очевидного экономического эффекта для его участников, могут быть совершены только при согласованности действий всех сторон, заинтересованных в получении необоснованных выгод, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах не подлежат защите права ФИО2 на получение от должника жилого помещения по указанному договору наравне с действительно незаинтересованными участниками строительства, а, следовательно, для включения его требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений отсутствуют.

Кроме того, судом отмечено, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу № А57-31911/2017 ФИО4 была признана несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 по делу № А57-31911/2017 срок процедуры реализации имущества должника - ФИО4 был продлен на четыре месяца, до 28.02.2020.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, цель необоснованного получения права на жилое помещение и влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника - ЖСК «Нагорный», а также вывод активов из конкурсной массы должника ФИО4, посредством заключения договора уступки права требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года по делу № А57-29177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиО.В. Грабко



М.Г. Цуцкова