Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А55-7724/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12029/2022

Дело № А55-7724/2019
г. Самара
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 03 декабря 2021 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки, к ответчику - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- Предоставить ООО «УК Центр» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.

- Признать недействительными сделками платежи ООО «УК Центр» в пользу ФИО2 на общую сумму 11 026 853,21 рублей, произведенные в период с 10.10.2018 г. по 20.12.2018 г.

- Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УК Центр» денежных средств в размере 11 026 853,21 рублей

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материала апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Центр» ФИО4 стало известно о том, что в период с 10.10.2018 г. по 20.12.2018 г. произведены платежи в пользу ФИО2 в общей сумме - 11 026 853,21 руб.

В качестве основания оспаривания указанных сделок по перечислению денежных средств конкурсный управляющий ФИО4 указал на то, что оспариваемые платежи в пользу ФИО2 привели к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора ООО «УК Центр» (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были осуществлены в период с 10.10.2018 г. по 20.12.2018 г., тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Центр» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 г.

Таким образом, оспариваемые сделки был совершены за пределами месячного срока до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Центр», но в пределах шести месяцев до указанной даты.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьимпункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, ипри этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделкикредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должнобыло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособностиили недостаточности имущества.

Таким образом для признания названных оспариваемых платежей в пользу ФИО2 требуется доказать как наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и осведомленность ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом заявитель также указывал, что на дату оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 г. по делу №А55-39550/2018 с ООО «УК Центр» в пользу АО «Сызранская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения № 301 от 12.01.2009 г. за ноябрь и декабрь 2017 г. в общем размере 22 833 599, 37 рублей, которая не погашена до настоящего времени, и которая включена в реестр требований кредиторов ООО «УК Центр» определением от 13.07.2020 г.

На основании изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что оспариваемыми платежами в пользу ФИО2 оказано предпочтение при удовлетворении его требований.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что ФИО2 на дату совершения оспариваемых платежей было известно о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик является участником должника с 15.09.2011 до настоящего времени, в связи, с чем оспариваемые платежи на общую сумму 11026853,21 рублей, произведенные в период с 10.10.2018 г. по 20.12.2018 г., являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обосновывая наличие у ООО «УК «Центр» на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу № А55-39550/2018, согласно которому с ООО «УК Центр» в пользу АО «Сызранская теплоэнергетическая компания» была взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения № 301 от 12.01.2009 г. за ноябрь и декабрь 2017 г. в общем размере 22 833 599, 37 рублей, которая не погашена до настоящего времени, и которая включена в реестр требований кредиторов ООО «УК Центр» определением от 13.07.2020 г. (правопреемник - АО «СТИФ»),

Также в качестве доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у ООО «УК «Центр» признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО2 является участником должника с 15.09.2011 и до настоящего времени в связи с чем, в силу положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «УК Центр».

Довод ответчика, относительно того, что годовое собрание участников ООО «УК «Центр» по итогам 2018 г. на дату заключения оспариваемых сделок не проводилось, что соответственно исключает осведомленность ФИО2 о наличии у ООО «УК «Центр» задолженности перед иными кредиторами был отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого платежа не мог не знать о наличии у должника обязательств, перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемые сделки основаны на следующих правоотношениях:

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № Ф.Л-5.12/153 от 09.10.2018 г. ФИО2 передает ООО «УК «Центр» заем на пополнение оборотных средств в сумме 15 000 000 рублей, а ООО «УК «Центр» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Из совокупности положений пунктов 2.2 и 2.3 договора займа следует, что заем предоставляется сроком до 09.10.2019 г. под 14 % годовых.

ФИО2 обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме 09.10.2018 на расчетный счет должника № <***>.

Во исполнение обязанностей по возврату заемных денежных средств ООО «УК «Центр» совершены следующие оспариваемые платежи:

10.10.2018 г. в размере 1 000 000 рублей (основной долг);

11.10.2018 г. в размере 1 000 000 рублей (основной долг);

31.10.2018 г. в размере 600 000 рублей (основной долг);

11.12.2018 г. в размере 16 017,96 рублей (проценты);

11.12.2018 г. в размере 10 835,25 рублей (проценты).

Как следует из выписки ООО «УК «Центр» по расчетному счету № <***>, заемные денежные средства израсходованы на расчеты с ООО «Газпром межрегионгаз Самара», а также на погашение кредитного договора № 06 -17-0403 от 30.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № Ф.Л-5.12/160 от 15.11.2018 г. ФИО2 передает ООО «УК «Центр» заем на пополнение оборотных средств в сумме 7 500 00 рублей, а ООО «УК «Центр» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Из совокупности положений пунктов 2.2 и 2.3 договора займа следует, что заем предоставляется сроком до 15.11.2019 г. под 14 % годовых.

ФИО2 обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме 15.11.2018 г. на расчетный счет должника № <***>.

Во исполнение обязанностей по возврату заемных денежных средств ООО «УК «Центр» совершены следующие оспариваемые платежи:

15.11.2018 г. в размере 4 300 000 рублей;

10.12.2018 г. в размере 1 980 000 рублей;

10.12.2018 г. в размере 750 000 рублей;

11.12.2018 г. в размере 470 000 рублей.

Как следует из выписки ООО «УК «Центр» по расчетному счету № <***>, заемные денежные средства израсходованы на расчеты с ООО «Энергетик» по договору № 59023 от 01.08.2018 г. за теплоэнергоресурсы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № Ф.Л-5.12/164 от 19.12.2018 г. ФИО2 передает ООО «УК «Центр» заем на пополнение оборотных средств в сумме 900 000 рублей, а ООО «УК «Центр» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Из совокупности положений пунктов 2.2 и 2.3 договора займа следует, что заем предоставляется сроком до 19.12.2019 г. под 14 % годовых.

ФИО2 обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме 19.12.2018 г. на расчетный счет должника № <***>.

Во исполнение обязанностей по возврату заемных денежных средств ООО «УК «Центр» совершен следующий оспариваемый платеж:

-20.12.2018 г. в размере 900 000 рублей.

Как следует из выписки ООО «УК «Центр» по расчетному счету № <***>, заемные денежные средства израсходованы на расчеты с ООО «Альянсстрой» по договору № 6 от 03.12.2018 г. за работы.

Однако, ответчиком не приведено доводов относительно экономической целесообразности привлечения заемных денежных средств от учредителя организации, и возврата данных денежных средств в текущем месяце.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи на общую сумму 11026853,21 рублей, произведенные за период с 10.10.2018 по 20.12.2018, являются недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве последствий признания сделок недействительными суд первой инстанции с учетом установления факта подтвержденных расчетов между сторонами оспариваемой сделки, применил двустороннюю реституцию. При этом с учетом того, что требования ответчика носят корпоративный характер, восстановил ответчику право требования к должнику спорной суммы в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года по делу № А55-7724/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов